臺灣橋頭地方法院民事　清償債務（2025-11-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第412號
原      告  林哲偉  
被      告  王豐銓   
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預
供擔保，免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：被告前於民國110年間邀同原告為連帶保證人，
    向訴外人裕富數位資融股份有限公司，就車牌號碼000-0000
    號大型重機車(下稱系爭車輛)辦理分期付款，分期總價款新
    臺幣(下同)285,600元，詎被告未依約繳納分期款項，原告
    已代為清償120,000元，自得請求被告返還。為此依保證之
    法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告120,00
    0元。(二)願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書
    狀作何聲明或陳述。　　
四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
    務時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後
    ，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但
    不得有害於債權人之利益，民法第739條、第749條分別定有
    明文。是保證人代主債務人清償債務，可於所清償之限度內
    ，承受債權人對主債務人之債權。經查，原告主張被告前邀
    同原告為連帶保證人向裕富數位資融股份有限公司辦理分期
    付款，嗣由原告代為清償120,000元等情，業據原告提出匯
    款申請書、清償證明書、分期付款暨債權讓與契約為佐(見
    本院卷第15頁、第19頁至第21頁)，本院依上開調查證據之
    結果，認原告主張之此部分事實為真，則原告依民法第749
    條之規定，請求被告給付如主文第一項所示金額，為有理由
    ，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序
    所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
    應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行
    ，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權
    宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。　　　　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官  薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲