GSEV　返還不當得利（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第369號
原      告  蔡永裕  
訴訟代理人  郭炎卿  
被      告  鄭丞淯  

訴訟代理人  羅庭章律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：兩造均為高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系
    爭土地）之共有人，應有部分為原告22477/199392、被告11
    886/199392。未料，被告未得系爭土地共有人之同意，即將
    系爭土地如高雄市政府地政局路竹地政事務所民國114年11
    月25日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示代
    號A、B部分之範圍作為魚塭使用，並出租予第三人賺取租金
    受益，進而使其他共有人無法使用而受有損害。為此，因被
    告未得系爭土地其他共有人之同意即占用該地特定範圍而排
    他使用收益，爰依民法第179條規定提起本訴，請求被告自1
    14年1月3日（即原告登記為系爭土地共有人之日）起至遷讓
    返還系爭土地予全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣（
    下同）1,473元（計算式：每月不當得利數額：土地申報地
    價為每平方公尺344元×被告占用面積9,116.76平方公尺×年
    息5％×原告應有部分比例22477/199392÷12個月）等語。聲明
    ：被告自114年1月3日起至遷讓返還系爭土地予全體共有人
    之日止，按月給付原告1,473元。
二、被告則以：如附圖所示代號A、B部分之範圍，確實係被告作
    為魚塭使用並出租予第三人，但系爭土地與鄰地即高雄市路
    ○區○○段000○000○000○000○000○○○地號土地之共有人，彼此
    相互熟稔，更有將系爭土地與其他土地共同約定分管範圍，
    數十年來均相安無事，並各自就分管區域為使用收益。而被
    告占用並出租予第三人之區塊，即係被告分管範圍，屬有權
    占用，且原告係114年1月間才取得系爭土地之應有部分，於
    購買土地前，亦當依買賣習慣為現地實況調查，對於分管契
    約之存在屬明知或可得而知，自應受分管契約之拘束。因此
    ，原告起訴請求被告給付不當得利，顯無理由等詞置辯。聲
    明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、查兩造為系爭土地共有人，原告應有部分為22477/199392、
    被告應有部分為11886/199392，此有土地建物查詢資料可憑
    （見本院卷第96至99頁），且為兩造所不爭執，先可認定。
    又系爭土地上如附圖所示代號A、B之範圍，現由被告作為魚
    塭使用，並出租予第三人賺取租金收益一節，有現場照片、
    附圖及租賃契約書等件可參（見本院卷第39頁、第171頁、
    第281至285頁），且同為被告所不爭執（見本院卷第126頁
    、第258頁），是此部分事實，亦堪審認。
㈡、其次，原告主張被告乃未得系爭土地其他共有人之同意即占
    用該地如附圖所示代號A、B之範圍而排他使用收益，其得依
    民法第179條規定請求返還不當得利等詞，既據被告引前詞
    爭執，則本件應審酌者自為：兩造共有之系爭土地是否有分
    管協議或契約存在？被告排他占用系爭土地是否具有合法權
    源？原告請求返還不當得利，有無理由？茲敘述如下：
⑴、按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之
    特定部分而為管理之契約，在約定此項分管契約時，各共有
    人依分管契約占有共有物之特定部分，不以按應有部分計算
    者為限，較應有部分換算為多或為少者，固無不可，且部分
    共有人有未占有共有物之情形，甚或部分共有物交予第三人
    占有而為使用收益者，亦應包括在內。另數不動產之共有人
    雖有不同，惟其共有人全體就該數不動產之全部，成立分管
    暨交換使用協議，約定由部分共有人分管其有應有部分之不
    動產特定部分，或使用其他不動產內特定部分，除法律另有
    規定外，依私法自治、契約自由原則，該分管暨交換使用協
    議應屬有效（最高法院110年度台上字第1704號判決意旨參
    照）。次按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共
    有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容
    忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉
    ，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。又倘共
    有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將
    其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分
    管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約
    之拘束（最高法院99年度台上字第2278號、105年度台上字
    第209號裁判意旨參照）。
⑵、查被告抗辯其得占用系爭土地如附圖所示代號A、B部分之範
    圍，乃系爭土地與鄰地即高雄市路○區○○段000○000○000○000
    ○000○○○地號土地之共有人，有成立分管契約，並各自就分
    管區域為使用收益一節，經本院傳喚系爭土地共有人之一洪
    賢章到庭後，其已證述：伊在附近共有土地有44筆，該等土
    地大家都有劃分區域使用，使用情形從62年間，也就是伊約
    3至4歲繼承父親持分後，有記憶以來就持續至今；又伊對分
    配使用之實際土地地號沒有印象，因為都沒有爭執，也一直
    使用到現在，伊知道自己分到哪裡，但具體範圍要看現況，
    如果只看圖伊無法確認，不過伊確認土地確實由各共有人依
    照持分面積各自劃定使用範圍分區使用；另系爭土地及鄰近
    土地之管理使用，先前均沒有爭執，是直到原告買土地後才
    有糾紛，且原告當初買土地前，有到現在實際看過，也知道
    在養魚等詞明確（見本院卷第303至304頁），而核與被告之
    抗辯情節相符。另經本院傳喚系爭土地之另一共有人楊宗諺
    到庭後，其亦證稱：伊為系爭土地及鄰近大約30至40筆土地
    之共有人，而該等土地早年就有劃分不同區域由不同共有人
    來各自管理使用，至今至少40年了；又伊分配到的具體地號
    ，伊不記得，不過迄今都是家族老一輩在做魚塭管理使用，
    長期都沒有爭執；另原告本人當初有來找伊洽談土地買賣事
    宜，也知道伊使用土地的特定範圍在作魚塭，而伊當初就有
    跟原告說這是祖父輩留下來給伊經營的範圍等語明灼（見本
    院卷第350至353頁），同與被告之辯解、證人洪賢章之證詞
    對照一致，而可相互映證。
⑶、是以，被告辯解其得占用系爭土地如附圖所示代號A、B部分
    之範圍，乃系爭土地與鄰地即高雄市路○區○○段000○000○000
    ○000○000○○○地號土地之共有人有成立分管契約，並各自就
    分管區域為使用收益一節，既核與證人洪賢章、楊宗諺之證
    述內容相互符合，復兩造與證人洪賢章、楊宗諺共有之其他
    土地即高雄市路竹區三埤段266、267、269、272、273、277
    、278、285等地號土地，目前另案由原告訴請分割共有物，
    且由本院以114年度訴字第449號事件受理，而前開事件審理
    期間經承審法官至現場履勘確認土地使用現況時，其餘共有
    人陳志誠、楊宗璟、洪漢義等人業均陳述各筆土地使用之現
    況，確實有依照不同共有人分區占用並作為魚塭、房屋、道
    路使用等語在卷（見本院卷第363至371頁之另案勘驗筆錄）
    ，更可見與被告辯解情詞一致之情況。因此，被告辯解之前
    開內容，在與證人證述、客觀使用土地情況均相符合之情形
    下，自當採信。
⑷、承前，被告占用系爭土地如附圖所示代號A、B部分之範圍，
    既堪信乃如其辯解依照分管契約而來，且依證人洪賢章證述
    ：系爭土地及鄰近其他土地由各共有人依照持分面積各自劃
    定使用範圍而分區使用，從62年間就持續至今，先前均沒有
    爭執，是直到原告買土地後才有糾紛一詞觀之，業可知該等
    分管情事歷經50餘年，均仍持續維持，歷年來未聞有糾紛，
    而具有一定公示外觀存在，復原告既係114年1月3日始購入
    取得系爭土地應有部分，據其陳述在卷（見本院卷第57頁）
    ，引民間買受不動產者，通常有實地調查現況之慣習以觀，
    並輔以證人楊宗諺證述：原告本人當初有來找伊洽談土地買
    賣事宜，也知道伊使用土地的特定範圍在作魚塭，而伊當初
    就有跟原告說這是祖父輩留下來給伊經營的範圍等語（見本
    院卷第353頁），原告自當知悉或可得而知系爭土地有分管
    契約之情形存在，則原告雖非原分管契約之當事人，然該分
    管契約既處於其當知悉或可得而知之狀態，徵諸前開說明，
    分管契約效力自當及於原告，亦即，被告可基於分管契約之
    約定，對原告主張就系爭土地有排他占用權源存在。原告無
    視於此，仍依民法第179條規定提起本訴，主張被告占用系
    爭土地對其乃無法律上原因受有利益，致其受有損害，自無
    理由。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告自114年1月3
    日起至遷讓返還系爭土地予全體共有人之日止，應按月給付
    原告1,473元，並無理由，應予駁回。　　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
    決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宜伶