臺灣橋頭地方法院民事　給付分期買賣價金（2025-12-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡小字第507號
原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  
訴訟代理人  吳奇華  
被      告  蔣凱文（DE CHAVEZ NINO BRUCAL）


上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年12
月4日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰貳拾捌元，及如附表所示之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告
負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟
玖佰貳拾捌元為原告預供擔保後，免為假執行。
　　理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
    判決。
二、原告主張被告購買商品，並向原告申請分期付款，現積欠本
    金新臺幣(下同)34,280元、遲延費2,579元及相關利息未清
    償，爰依分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟，聲明
    ：被告應給付原告36,859元，及其中34,280元自114年8月7
    日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。原告主張上
    情，業據提出購物分期付款申請暨約定書、還款明細等件為
    憑，可信為真實。惟原告請求已與民法第389條之強制規定
    有違，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得
    請求被告支付全部價金。是迄至本院言詞辯論終結日之114
    年12月4日，被告積欠金額尚未達總價額5分之1，則原告僅
    得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲
    延時，亦僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分
    期款項計算之遲延利息。是原告依分期付款買賣契約之法律
    關係，請求被告給付如主文第一項及附表所示金額、利息，
    為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
    回。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保後免為假執行。
三、另約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率
    ，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第25
    2條、第205條定有明文。且約定之違約金苟有過高情事，法
    院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給
    付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得
    由債務人訴請法院核減。本件原告雖請求被告給付遲延費2,
    579元，惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告
    積欠分期款項部分已收取高達年利率16%計算之利息，若被
    告須再行給付性質為違約金之遲延費，則合併上述利息計算
    ，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法
    第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告已對被告並未舉證
    證明除利息損失外，更有何特別損害，本院爰認原告所請求
    遲延費合併利息計算已逾法定最高利率，此違約金部分之約
    定為無請求權，以求公允，併此敘明。　　
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官  薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲
附表：
期數 應付款項 (新臺幣) 計息期間 (民國) 年息 25至26 5,360元 自114年8月7日起至清償日止 (依原告聲明) 16% 27 2,892元 自114年8月11日起至清償日止 16% 28 2,892元 自114年9月11日起至清償日止 16% 29 2,892元 自114年10月11日起至清償日止 16% 30 2,892元 自114年11月11日起至清償日止 16% 合計 16,928元