GSEV　損害賠償（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度岡簡字第158號
原      告  紀怡君  

被      告  宋宸亦  
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第752號），本院於民國
115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國一一四年十月十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬元為原告
預供擔保，免為假執行。
　　事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
    所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般
    人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密
    切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年
    籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用
    以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，
    以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利
    用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦
    不違背其本意之幫助詐欺取財故意，於民國113年8月5日某
    時，先依真實姓名年籍不詳之「連有偉」（音譯）指示，將
    其名下之永豐商業銀行，帳號：00000000000000號帳戶（下
    稱永豐帳戶）開通同銀行帳號：00000000000000號之外幣帳
    戶（下稱永豐外幣帳戶），並為上開帳戶設定「連有偉」指
    定之約定轉帳帳戶，再於同年月19日前某時，在不詳地點，
    以通訊軟體Telegram傳送永豐帳戶、永豐外幣帳戶之網路銀
    行帳號及密碼予「連有偉」，藉此幫助「連有偉」及所屬不
    詳詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行。嗣前開詐欺集團成員
    取得永豐帳戶等資料後，即基於詐欺取財犯意聯絡，於113
    年6月17日起，向原告佯稱：可投資股票及私募基金獲利云
    云，致原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）190萬元至詐欺
    集團成員指定帳戶，並旋遭不詳詐欺集團成員層轉至永豐帳
    戶，復匯入永豐外幣帳戶購買外幣後，轉匯至國外銀行帳戶
    ，藉此方式產生金流斷點，並使原告受有損害。爰依民法侵權
    行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺之款項
    190萬元及精神慰撫金100萬元等語。聲明：㈠、被告應給付
    原告190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
    週年利率5％計算之利息；㈡、被告應給付原告精神慰撫金100
    萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
    不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
    同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
    。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
    全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1
    項業已明定。查原告主張之前揭事實，已經本院調取被告犯
    幫助詐欺取財罪之本院114年度簡字第3702號刑事判決卷宗
    資料核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
    ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3
    項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪
    信為真。從而，被告提供自身申辦之金融機構帳戶以幫助詐
    騙集團成員實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原
    告依上揭規定，請求幫助者即被告應連帶負賠償責任，並賠
    償原告受詐欺而匯款之190萬元，應屬有據，自予准許。
㈡、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
    、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
    非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
    第1項前段雖有明文。但精神慰撫金之賠償，以人格權遭遇
    侵害，使精神上受痛苦為必要，若僅為財產上之損害，而對
    受害者之生命、身體、自由等人格權未有何加害行為，並不
    生賠償慰藉金之問題。查本件原告除請求被告賠償其受詐欺
    而匯款之190萬元外，雖尚請求被告應賠償其精神慰撫金100
    萬元，但被告幫助詐騙集團成員以詐欺原告之金錢，原告所
    受侵害者乃財產權，而非人格權，依上開說明，自無從請求
    慰撫金，故原告請求被告須賠償其因遭詐欺之精神賠償100
    萬元部分，於法不合，不應准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付原告190萬元，及自起訴狀
    繕本送達翌日即114年10月15日起至清償日止（起算依據見
    附民卷第13頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息
    ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予
    駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
    民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
    另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免
    為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
    結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宜伶