GSEV　侵權行為損害賠償(交通)（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度岡簡字第135號
原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  郭志宏  
訴訟代理人  賴仲新  
被      告  朱唯嫩  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟零伍拾肆元，及自民國一一五年
二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分）新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加
給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟零伍拾肆元為原告
預供擔保，免為假執行。
　　事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
    所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
    系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國113年8月1日
    下午2時43分許，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
    機車行經高雄市湖內區中山路1段301巷21弄與24弄之交岔路
    口處時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致碰撞並毀損由
    訴外人楊正綱駕駛之系爭汽車。嗣系爭汽車經送請車廠進行
    修復後，所須費用為新臺幣（下同）117,776元（含零件更
    換費用83,890元、工資費用33,886元），且原告已依保險契
    約賠付予車主並受讓取得損害賠償債權，爰依保險法第53條
    第1項、民法184條第1項前段、第191條之2前段規定提起本
    訴，請求被告賠償上開修繕費用經計算折舊及與有過失比例
    後之金額共62,054元等語。聲明：被告應給付原告62,054元
    ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
    算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
    條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
    險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
    權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
    第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
    ，保險法第53條第1項業已明文。
㈡、原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之113年
    8月1日下午2時43分許，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普
    通重型機車行經高雄市湖內區中山路1段301巷21弄與24弄之
    交岔路口處時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致碰撞並
    毀損由楊正綱駕駛之系爭汽車；嗣系爭汽車經送請車廠進行
    修復後，所須費用為新臺幣（下同）117,776元（含零件更
    換費用83,890元、工資費用33,886元），原告已依保險契約
    賠付予車主並受讓取得損害賠償債權等情，已據提出行車執
    照、結帳工單、統一發票、車損照片、道路交通事故當事人
    登記聯單、初步分析研判表、理賠支付對象明細表等件為證
    ，並有本件車禍事故發生後為警製作之交通事故相關資料存
    卷可參，另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
    提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
    第1項規定，應視同自認，故上開事實，自堪認定。依此，
    系爭汽車既因被告過失駕駛行為受有損壞，且原告已依約賠
    付該車之修復費用，則依前開規定，原告主張其得於賠償金
    額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
    ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
    原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
    3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
    使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
    被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
    付系爭汽車修復費用117,776元，其中含零件更換費用83,89
    0元、工資費用33,886元一情，已如前述，則依上開說明，
    計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬
    合理。其次，系爭汽車係111年8月出廠，有卷附行車執照可
    按（見本院卷第13頁），迄至本件車禍事故時，使用期間為
    1年11月又17日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以111
    年8月15日計算），而參酌營利事業所得稅查核準則第95條
    第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數
    合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
    際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
    計」之規定，應以使用1年12個月即2年計算折舊期間；再依
    行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
    汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分得請求之
    金額應為55,927元【計算方式：1、殘價＝取得成本÷（耐用
    年數＋1）：83,890÷（5＋1）≒13,982；小數點以下四捨五入
    ，下同。2、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×
    （使用年數）：（83,890－13,982）×1/5×24/12≒27,963。3
    、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：83,890－27,
    963＝55,927】，加計不予折舊之工資33,886元後，系爭汽車
    因修復得請求回復原狀之必要費用應為89,813元。
㈣、另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
    金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍事
    故之發生，雖被告有前載過失情事，但系爭汽車駕駛人楊正
    綱於事故發生時，亦有未依規定減速慢行之與有過失一節，
    為原告所不否認（見本院卷第133至134頁），則本院審酌兩
    造車輛駕駛人之過失情況，並斟酌事故發生地點之交通動態
    、光線、視線等客觀環境因素，另衡量兩造車輛碰撞位置等
    一切具體情況後，認被告、楊正綱之駕駛行為，對於車禍事
    故之發生，應各負擔70％、30％之過失責任。從而，原告得行
    使之損害賠償請求權經過失相抵後，應為62,869元（計算式
    ：89,813元×70％＝62,869元）。
五、綜上所述，原告因系爭事故之發生，且其依保險契約理賠後
    ，可受讓並請求被告賠償之金額，應為62,869元，而原告聲
    明僅請求被告應給付62,054元，自屬有據。因此，原告請求
    被告給付62,054元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月11
    日起至清償日止（起算依據見本院卷第49頁送達證書），按
    週年利率5％計算之遲延利息，自有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
    第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3
    92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
    ，依後附計算書確定如主文所示之金額。另訴訟費用由敗訴
    之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為
    依據，原告減縮聲明部分，既未經法院裁判，該部分訴訟費
    用應由原告負擔，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宜伶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）　 1,500元
合計　　　　　　　 1,500元