GSEV　侵權行為損害賠償(交通)（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度岡小字第235號
原      告  盧姵存  
被      告  張雅菁  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年5月
28日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰貳拾柒元，及自民國一一五
年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，餘由
原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟
捌佰貳拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年4月1日5時45分許，駕駛車牌號
    碼000-0000號自用小客車，沿高雄市阿蓮區中正路由東往西
    方向行駛，途至該路段483號前時，因疏未注意不得駛入來
    車道，貿然前行，撞擊原告所經營之「品存企業行」招牌(
    下稱系爭招牌)，且因其撞擊原告承租之高雄市○○區○○路000
    號1樓自來水管(下稱系爭自來水管)，致原告無法營業，受
    有招牌維修費用新臺幣(下同)24,500元、營業損失5,500元
    之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：
    被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我覺得招牌要算折舊，營業損失部份當天就復水
    ，不會有營業損失等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致系爭招牌、系爭自來
      水管受損之事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事
      故當事人登記聯單、現場照片、電子發票證明聯(見本院
      卷第13頁至第17頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事
      故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)
      -1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局車輛行
      車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、現
      場照片在卷可稽(見本院卷第51頁至第77頁)。是被告就本
      件事故之發生為有過失，且其過失與系爭招牌、系爭自來
      水管受損之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
      任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
      中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
      第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。而被
      告就本件事故之發生為有過失，其過失並與系爭招牌、系
      爭自來水管受損結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸
      上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求
      賠償之項目、金額析述如下：　　　
　　1.系爭招牌維修費：
　　　原告主張系爭招牌受損，受有維修費24,500元之損害，並
      提出照片、電子發票證明聯、商業登記抄本為證，而物被
      毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價
      額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如
      修理材料以新品換舊品，應予折舊) 是損害賠償既係在填
      補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，
      自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊
      品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額
      時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又參酌行政
      院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，與系爭
      招牌性質相近之器具(含生財器具)之耐用年數為5年，依
      平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
      餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
      計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
      得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
      定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
      ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
      者，以1月計」，系爭招牌自原告自陳之開始使用日111年
      1月26日起，迄本件事故發生時即114年4月1日，已使用3
      年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,229元【
      計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24,500÷(5
      +1)≒4,083（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
      本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,500－4,08
      3) ×1/5×（3+3/12）≒13,271（小數點以下四捨五入）；3
      .扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,500－13
      ,271＝11,229】。從而，原告所得請求之系爭招牌維修費
      用應為11,229元，可以認定。
　　2.營業損失：
　　  原告另主張系爭自來水管受損，致其無法營業，受有營業
      損失5,500元等情，並提出營運總表、住宅租賃定型化契
      約應記載及不得記載事項、收支表為憑(見本院卷第19頁
      、第23頁、第95頁)，被告則以前詞為辯。而由在場人即
      原告房東甘振發在庭陳述：當天早上5點多發生，早上7點
      多我收到通知，我叫水電工來修理三間的水龍頭、馬達，
      水當天就可以用了，大約是上午8點半過後等語(見本院卷
      第91頁至第92頁)，可認原告當日確有部分時段因系爭自
      來水管遭撞損而無法營業。本院爰依民事訴訟法第222條
      第2項規定意旨，參酌原告提出之前開收支表，原告每日
      銷售額約為6,658元，再以原告主張之營業淨利40%計算，
      每日淨利則約為2,663元(計算式：6,658×40%=2,663，小
      數點後四捨五入)。復考量每日營業時數、購買咖啡來客
      之時段通常均係在上班時段等因素，估算原告因系爭事故
      所受之營業損失以上開每日淨利之60%即1,598元(計算式
      ：2,663×60%=1,598，小數點後四捨五入)，應屬衡平。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,8
    27元(計算式：11,229+1,598=12,827)，及自起訴狀繕本送
    達翌日即115年4月28日(見本院卷第45頁送達證書)起至清償
    日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
    此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
    程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
    ，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔
    保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
    判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容
與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（
須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲