GSEV　侵權行為損害賠償(交通)（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度岡小字第204號
原      告  劉麗娟  
被      告  袁梅蘭  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年5月
28日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一五年五月三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣伍佰陸拾元，餘由
原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟
元為原告預供擔保，免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依同法第436條之23準用同法第43
    3條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國115年1月6日某時許，將其所有之廢棄家具放置於高雄市路竹區復興路327巷84弄口，致原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)返家時，因視線不佳，撞擊系爭車輛右側車身、前後鈑金(下稱系爭事故)。原告因而受有系爭車輛維修費新臺幣(下同)30,000元、交通及休假費共10,306元之損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告40,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，將其所有之廢棄家具放置於
      高雄市路竹區復興路327巷84弄口，致系爭車輛受損之事
      實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
      中億汽車凹痕修護企業社估價單、道路交通事故初步分析
      研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏
      貼紀錄表、系爭車輛行照等件為證(見本院卷第9頁至第20
      頁、第25頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步
      分析研判表、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、道路
      交通事故現場圖在卷可參(見本院卷第39頁至第55頁)。而
      被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未
      於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述，依民
      事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
      同自認。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與
      系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定
      。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與系爭車輛受損之結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　
　　1.系爭車輛維修費：
　　　原告主張系爭車輛因系爭受損，受有維修費30,000元之損
      害，並提出前開估價單為憑，而該維修費內容為右側前、
      後車門、右後葉子板之鈑金、烤漆工資，核與系爭車輛受
      損位置相符，可認原告此部分之請求，為有理由。
　　2.交通費、休假費部分：
　　　原告另主張其因系爭車輛受損，受有牽車維修交通費960
      元、維修期間代步費5,600元、處理事故休假費用3,746元
      等損害。然其並自承其係借用家人車輛，故無代步費單據
      (見本院卷第59頁)，而原告就其請求之牽車維修交通費既
      未能提出單據以證受有此損失，實際上亦未受有維修期間
      代步費之損害，其請求被告如數給付，尚乏佐證、依據，
      非可准許。另原告雖請求被告給付處理事故休假費用3,74
      6元，然原告亦自陳其係請特休(見本院卷第59頁)，顯見
      實際並無受扣薪之事實。再原告並無提出其每月薪資若干
      、其任職公司確有於年底將特休換計薪資之佐證，其請求
      被告給付此部分之金額，難認有理。是原告請求被告給付
      交通費、休假費，非可准許。
（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
      金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本
      件事故之發生，被告固有前揭過失，然原告就系爭事故發
      生，亦同有未注意車前狀況之過失，有前揭道路交通事故
      初步分析研判表、道路交通事故現場圖在卷足徵。是原告
      亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院
      審酌兩造上開過失情節，認兩造就系爭事故應各負5成之
      過失責任，始為衡平。故本件原告得請求之損害為15,000
      元(計算式：30,000元×50%＝15,000元)，原告就此部分之
      請求，應予准許。　　　　　　　　　
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,0
    00元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月3日起(見本院卷
    第33頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
    為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
    回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
    事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職
    權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲