GSEV　返還費用（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度岡小字第139號
原      告  蔡琪    
兼
訴訟代理人  伍宏杰  
被      告  南國有線電視股份有限公司

法定代理人  林義魚  
訴訟代理人  林嘉渝  
上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國115年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
　　事實及理由要領
一、原告主張：原告蔡琪、伍宏杰（下分稱蔡琪、伍宏杰）分別
    於民國112年8月20日至114年8月19日、112年10月4日至114
    年10月3日申裝被告之「有線電視＋寬頻上網＋加值B套餐」優
    惠專案，依約被告應提供俗稱之第四台及網路寬頻提供服務
    ，更保證頻寬上網速率為24M（下分稱系爭蔡琪契約、系爭
    伍宏杰契約，並合稱系爭契約）。惟系爭契約存續期間多次
    出現寬頻上網中斷、未達保證速率、有線電視時常定格等不
    完全給付情事，原告遂於114年6月28日終止系爭契約並聲請
    退還已預納費用，但被告拒絕退款。為此，因被告有前述不
    完全給付情況，且依主管機關公布之有線廣播電視服務定型
    化契約應記載及不得記載事項，原告本可隨時終止契約並請
    求退費，爰請求被告給付蔡琪從114年6月28日終止契約至11
    4年9月19日契約到期日，已預納之費用新臺幣（下同）1,60
    9元，另給付伍宏杰從114年6月28日終止契約至114年10月3
    日契約到期日，已預納之費用共1,876元；另因被告就系爭
    契約提供之服務品質未達約定，且拒絕配合改善及退費，造
    成原告各受有未能領回退費之損失，依消費者保護法第51條
    規定，被告應賠償蔡琪請求退費金額1,609元之5倍懲罰性賠
    償金8,045元，及賠償伍宏杰請求退費金額1,876元之5倍懲
    罰性賠償金9,380元等語。聲明：㈠、被告應給付蔡琪9,654
    元，及自民國114年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計
    算之利息；㈡、被告應給付伍宏杰11,256元，及自民國114年
    6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、願供
    擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約係被告為推展業務之優惠方案，收取價
    格更係以原價1,199元之半價即月繳599元計算（如採取年繳
    方式，則年繳金額為6,988元），故訂約時已約明須使用滿2
    年，否則將回復原價收取差額。而原告雖已於114年6月28日
    終止系爭契約，但因使用均未滿2年，蔡琪本應依照原定費
    率補納差額11,218元及違約金2,000元予被告，伍宏杰則應
    依照原定費率補納差額10,572元及違約金2,000元予被告，
    經扣抵後，並無存在任何原告預繳費用之餘額並應退還等情
    事。又被告基於以和為貴，未向原告收取不足之差額，原告
    卻反主張應依專案優惠價格計算並請求退費，自無理由，遑
    論原告尚請求被告賠償懲罰性違約金，應屬無據等詞置辯。
    聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願
    供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、本判決係依照民事訴訟法第436條之18第1項規定，就當事人
    有爭執事項，加記理由要領而製作之簡化判決，先此敘明。
㈡、原告請求被告應退還從114年6月28日起至系爭契約到期日止
    ，各自已預納費用1,609元（蔡琪部分）、1,876元（伍宏杰
    部分），雖被告對系爭契約確實於114年6月28日由原告單方
    終止一情不爭執（見本院卷第121頁），但兩造間之系爭契
    約既確實約明：「1.本促銷專案申請資格限同時租用『有線
    電視』、『寬頻上網』二項服務且簽約2年，所有服務裝機地址
    須相同，若提前退租任一服務，須收違約金2.000元及補足
    原價之差額」等詞（見本院卷第17至19頁、第121頁），當
    可知原告終止系爭租約時，亦確實有給付被告違約金及補足
    差額之義務。而本件僅以原告各自依系爭契約提前終止時，
    所應給付被告之違約金2,000元或契約差額11,218元（蔡琪
    部分）、10,572元（伍宏杰部分）【此部分金額計算式，已
    經被告臚列於本院卷第84頁之書狀中，且經本院核對無訛】
    ，即超出原告各自請求之退費金額1,609元（蔡琪部分）、1
    ,876元（伍宏杰部分）對照，無論原告請求退費之計算方式
    是否正確，被告抗辯扣抵後，原告不得再聲請退費，顯然有
    據（註：被告於本院審理期間，已明確表明扣抵後之餘額，
    均不再向原告請求，見本院卷第122頁），原告仍請求被告
    退還費用，自無理由。至原告雖主張系爭契約存續期間有寬
    頻上網中斷、未達保證速率、有線電視時常定格等不完全給
    付之情事，但此部分原告均未提出任何事證予以佐實，自無
    從審認為真，附此敘明。
㈢、承前，原告請求退費既無理由，且原告主張被告有不完全給
    付之情事，亦未見提出任何事證佐憑，則原告另主張其等有
    因被告拒絕退費而生損失，並依消費者保護法第51條規定，
    被告應賠償蔡琪5倍懲罰性賠償金8,045元、賠償伍宏杰5倍
    懲罰性賠償金9,380元，自均屬無憑，併予駁回。
四、綜上所述，原告提起本訴並聲明請求：㈠、被告應給付蔡琪9
    ,654元，及自民國114年6月28日起至清償日止，按週年利率
    5％計算之利息；㈡、被告應給付伍宏杰11,256元，及自民國1
    14年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均
    屬無據，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
    自失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
    判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
    ，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宜伶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）　 1,500元
合計　　　　　　　 1,500元