臺灣橋頭地方法院民事　撤銷遺產分割行為等（2026-02-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第462號
原      告  渣打國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳銘僑  
訴訟代理人  陳永祺  

被      告  林秋桐  
            林秋全  
            林添榮  
            林秀春  

上列當事人間請求撤銷遺產分割行為等事件，本院於民國115年1
月29日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、被告林秋全、林添榮、林秀春經合法通知，未於言詞辯論期
    日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告
    之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林秋桐對原告負有債務，詎未依約繳納本息
    ，尚積欠原告本、息、違約金共新臺幣(下同)302,943元未
    償，因被繼承人林王月栖死亡時，遺有坐落高雄市○○區○○段
    000○號建物、同段413、414地號土地(下合稱系爭遺產，權
    利範圍均全部)，依法原應由被告共同繼承，然被告卻協議
    由被告林秋全繼承系爭遺產，有害於原告之債權。為此依民
    法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。聲明
    ：(一)被告就系爭遺產於民國111年7月19日所為遺產分割協
    議之債權行為及於111年7月20日就系爭遺產所為分割繼承登
    記之物權行為，應予撤銷。（二）林秋全應將系爭遺產於11
    1年7月20日之分割繼承登記，予以塗銷，回復為被告公同共
    有。　
三、被告林秋桐則以：我有分到遺產，分到另外一筆土地及現金
    ，跟這間房子沒有關係。我母親過世前就把高雄市○○區○○段
    00地號、燕巢區援巢中段591-2地號土地分給我。我母親貸
    款幫我把贈與的稅金繳清，她之前就跟我說我已經有分到土
    地，所以房子就給我父親、我弟弟他們等語，資為抗辯。聲
    明：原告之訴駁回。至被告林秋全、林添榮、林秀春則未於
    言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。　　　
四、得心證之理由：
（一）本件被告林秋桐迄仍積欠原告共302,943元未清償等情，
      業據原告提出臺灣新北地方法院106年度司執字第91900號
      、第99613號債權憑證、繼續執行紀錄表為證(見本院卷第
      11頁至第21頁)。而本件被繼承人林王月栖於111年6月25
      日死亡，遺有系爭遺產，被告均未拋棄繼承，惟協議由被
      告林秋全取得系爭遺產，並完成所有權移轉登記等情，此
      據原告提出高雄市○○區○○段000○號建物謄本、異動索引、
      家事事件公告查詢結果為證(見本院卷第23頁至第33頁)，
      復有高雄市政府地政局岡山地政事務所114年11月7日高市
      地岡登字第11471051400號函所附系爭遺產登記謄本、異
      動索引、土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書
      、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書等登記資料在卷可佐（見
      本院卷第49頁至第67頁、第73頁至第99頁)，此部分之事
      實首堪認定。又撤銷權之除斥期間經過與否乃法院應職權
      調查之事項，查被告就系爭遺產所為分割繼承登記係於11
      1年7月20日，而原告雖於114年10月8日提起本件訴訟，然
      原告最早委託裕邦信用管理顧問股份有限公司調閱系爭遺
      產登記謄本之日期為114年8月12日，有地籍謄本核發紀錄
      清冊可參(見本院卷第69頁至第71頁)，復無其他事證足徵
      原告於被告為所有權移轉登記前即已知悉移轉之事實，是
      原告起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明
      。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請
      法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
      害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
      限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2
      項分別定有明文。次按繼承權之拋棄，固不許債權人依民
      法第244條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財
      產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利
      於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法
      第244條第1項行使撤銷權。是以，原告得否訴請撤銷被告
      間就如系爭遺產之分割協議，及塗銷系爭不動產分割繼承
      登記行為，仍應以被告間有無互為對價關係之給付，是否
      害及債權人之債權判斷，以定得否訴請撤銷。又繼承人間
      之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處
      分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未
      分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之
      外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當
      以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定。
（三）經查，原告雖主張被告林秋桐未依法繼承取得系爭遺產而
      有害於原告債權，故依民法第244條第1項、第4項之規定
      請求撤銷上開遺產分割協議等語。然衡諸一般常情，繼承
      人於分割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人
      對被繼承人之貢獻(有無扶養之事實)、家族成員間感情、
      被繼承人生前已分配予各繼承人之財產(贈與之歸扣)、承
      擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶
      養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議。參諸林秋
      桐抗辯其早已分得坐落高雄市○○區○○段00地號土地、高雄
      市○○區○○○段000○0地號土地，並提出此等土地所有權狀為
      憑(見本院卷第179頁至第181頁)，衡諸臺灣社會常情，亦
      常見被繼承人於過世前即將財產以贈與、買賣等原因分配
      予其繼承人，足徵此之遺產分割協議衡情確屬被繼承人生
      前分配之結果無訛。此並觀被告林添榮、林秀春亦同為林
      王月栖之繼承人，然其等亦均同意由林秋全繼承系爭遺產
      可明。堪認此遺產分割協議應係考量被繼承人生前意願等
      因素無疑，實非故意以無償方式詐害原告對被告林秋桐之
      債權為目的。故本院綜合上開情節，認系爭遺產分割協議
      實質上包含被繼承人意願、對被繼承人貢獻等多項權利義
      務之協議結果，尚難逕認屬無償行為。從而，原告主張依
      民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭遺產分割協
      議及登記，暨回復原狀，核與該條規定「無償行為」之要
      件不符，應非可採。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如
    其聲明，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲