臺灣橋頭地方法院民事　侵權行為損害賠償(交通)（2025-12-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第601號
原      告  劉雲湘  

訴訟代理人  謝淑君  
被      告  邱詠翔  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第137號），本院於
民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬壹仟肆佰陸拾柒元，及自民
國一一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾陸萬壹仟肆
佰陸拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月9日上午8時9分許，無照駕駛
    車牌號碼AAB-3060號自用小客車，沿高雄市茄萣區正大路由東
    往西行駛至該路段與某無名路口之交岔路口處並欲左轉時，本
    應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，卻疏
    未注意即貿然左轉，致與原告所騎乘，沿正大路由西往東行駛
    至上開路口之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，原
    告因此人車倒地，並受有頭部外傷併右側嚴重顱內出血、頭
    皮撕裂傷約五公分、頭頸部和肢體多處擦傷、左側肋骨第9
    到11節骨折併輕微血胸之傷害（下就本件交通事故，簡稱系
    爭事故）。嗣被告前開過失傷害行為，已經本院以113年度
    交簡字第307號刑事判決認犯過失傷害罪，並處有期徒刑5月
    確定（下稱系爭刑事判決），且原告因系爭事故受有如附表
    所示之損失，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
    之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被
    告負損害賠償責任等語。聲明：被告應給付原告新臺幣（下
    同）6,211,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭事故之發生經過、被告過失情節、原告
    所受傷勢等情均不爭執，對於原告請求之各項金額意見則如
    附表所示等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准
    宣告免為假執行。
三、本院之判斷：　　
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
    汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
    害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
    之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
    加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
    體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
    他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
    請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段
    、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
    。
㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及其受有
    頭部外傷併右側嚴重顱內出血、頭皮撕裂傷約五公分、頭頸
    部和肢體多處擦傷、左側肋骨第9到11節骨折併輕微血胸之
    傷害等節，已有台南市立醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院
    台南分院診斷證明書、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、高
    雄榮民總醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院
    診斷證明書、傷勢照片等件為證（見附民卷第47至51頁、第
    217頁），且經調取系爭刑事判決卷宗資料核閱無訛，復為
    被告所不爭執（見本院卷第91頁），是此部分事實，自可認
    定。依此，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭傷害，則
    其依民法侵權行為法律關係，請求被告應就系爭事故所致損
    害範圍負賠償責任，自屬有據。
㈢、茲就原告請求之賠償金額是否有理，分述如下：　　
⑴、附表編號1、3、4、5、6部分：
　　原告主張其因系爭事故受有附表編號1、3、4、5、6之醫療
    費用191,873元、增加生活上支出32,395元、就醫交通費用3
    3,539元、醫療輔具費用17,100元、營養品費用53,653元等
    情，已提出相應診斷證明書暨醫療費用收據、電子發票證明
    聯、統一發票、免用統一發票收據、計程車乘車證明、運價
    證明、估價單、東森得易購股份有限公司購買證明等件為證
    （見附民卷第56至151頁、第161至181頁、第184至197頁、
    第200至201頁、第203至209頁），且為被告所不爭執（見本
    院卷第92至93頁）。是以，原告請求被告賠償附表編號1、3
    、4、5、6之醫療費用191,873元、增加生活上支出32,395元
    、就醫交通費用33,539元、醫療輔具費用17,100元、營養品
    費用53,653元，自均有理，應予准許。
⑵、附表編號2部分：
①、原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，自112年4月12日至
    同年12月4日需專人看護等情，已有與其所述看護期間相符
    之台南市立醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院台南分院診斷
    證明書、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院
    診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書存
    卷可查（見附民卷第47至51頁），且被告對此看護期間亦不
    爭執（見本院卷第92頁、第124頁），自堪審認。
②、其次，原告就前述期間所受看護費用之損失，其中請求被告
    賠償如附表編號2之⑴所示聘請專業看護而支出之90,980元部
    分，已有與其主張數額一致之看護費用收據可參（見附民卷
    第153至157頁），且為被告所不爭執（見本院卷第92頁），
    是以，原告請求被告應賠償如附表編號2之⑴之看護費用損失
    共90,980元，自無不當，而可准許。
③、再者，原告請求被告賠償如附表編號2之⑵所示，住院期間由
    家人看護共93日之損失286,600元部分，經被告以家人看護
    之每日計算金額太高等詞爭執（見本院卷第92頁）。而本院
    審酌：原告之家人因原告受傷所提供之看護協助，應非如同
    專業看護係受過職業訓練，具備一定技能而可依照病情需要
    ，提供不同層次服務之情形，並考量家人照顧亦非如同專業
    看護需隨時、持續待命以營利之情況，復原告並未舉證證明
    其看護者即家屬有何特殊看護能力等具體情事後，認原告在
    其家人看護之93日期間，可請求之看護費用損失應以每日2,
    000元計算為妥，故原告就附表編號2之⑵部分，可請求之看
    護費用損失金額應為186,000元（計算式：93日×2,000元）
    ；逾此範圍之金額，難認妥適。
④、此外，原告請求被告賠償如附表編號2之⑶所示，出院期間由
    家人看護共114日之損失342,000元部分，被告亦以家人看護
    之每日計算金額太高等詞爭執（見本院卷第124頁）。而本
    院審酌如前述情形後，認原告在其出院由家人看護之114日
    期間，可請求之看護費用損失，同應以每日2,000元計算為
    妥，故原告就附表編號2之⑶部分，可請求之看護費用損失金
    額應為228,000元（計算式：114日×2,000元）；逾此範圍之
    金額，難認妥適。
⑤、準此，原告就附表編號2所示期間，可得請求被告賠償之看護
    費用損失金額，共計為504,980元（計算式：90,980元＋186,
    000元＋228,000元），又扣除原告自承被告先前已賠付之112
    ,980元後（見本院卷第54頁、第124頁），原告尚可請求之
    看護費用損失金額應為392,000元；逾此範圍，尚無足取。
⑶、附表編號7部分：
　　原告主張其因系爭事故受有從112年4月9日起算18個月之不
    能工作損失795,600元部分，被告係以：休養期間18個月太
    久等詞爭辯（見本院卷第92頁）。而本院審酌：原告於系爭
    事故發生後，經醫師出具之診斷證明書，已敘明至少從112
    年4月9日須休養至112年12月4日，亦即，原告不能工作期間
    ，目前有適當證明者，為7月又26日，此情為被告所不爭執
    （見本院卷第124至125頁），復原告主張其在系爭事故發生
    前，係任職訴外人阡喜工程有限公司擔任事務員，每月平均
    薪資為44,200元一情，有阡喜工程有限公司之在職證明書、
    薪資單等件為憑（見附民卷第212至215頁），且被告對此亦
    無意見（見本院卷第124頁）。是以，引原告事發前之月平
    均薪資44,200元，並搭配原告經醫師認定需休養期間為前述
    7月又26日判斷，原告請求被告賠償不能工作損失共347,707
    元（計算式：44,200元×7個月＋44,200元×26/30），堪認有
    憑，自可准許。至於原告請求超出前開日數之不能工作損失
    部分，因本院應原告請求分別函詢原告就診醫院即財團法人
    私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院、臺北榮民總醫院、高
    雄榮民總醫院後，均經覆以：原告後續無固定回診、追蹤治
    療紀錄，難以評估其休養所需期間或進行鑑定等詞在卷（見
    本院卷第79至81頁、第107頁），且原告亦未見舉證證明其
    除前開7月又26日外，有何不能工作等具體情況，則原告請
    求超出前開不能工作損失部分，均難認有理，應予駁回。
⑷、附表編號8部分：　
　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
    必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
    斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
    數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
    斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，
    原告身體權利確因被告之過失駕駛行為而受有前揭傷害，既
    如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不
    快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃國小畢業，
    事發前從事事務員，日薪1,700元（見本院卷第45頁；附民
    卷第212頁）；被告自述高職畢業之教育程度、目前無業，
    日常經濟來源靠打零工過活等情事（見本院卷第94頁）；並
    參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷之稅務
    電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告就系爭事故之
    過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨該等傷勢所造成
    原告日常生活之不便、困擾等一切具體情事後，本院認原告
    得請求精神慰撫金數額以450,000元為適當，逾此範圍即非
    可採。
⑸、附表編號9部分：
　　原告固主張其因系爭事故所受傷勢，除請求已支出之醫療費
    用部分外，將來醫療相關費用尚須2,829,650元云云。然而
    ，此部分經本院分別應原告聲請函詢原告就診醫院即財團法
    人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院、臺北榮民總醫院、
    高雄榮民總醫院後，均經覆以：原告後續無固定回診、追蹤
    治療紀錄，難以評估其後續醫療所須情形或進行鑑定等詞在
    卷（見本院卷第79至81頁、第107頁）。因此，原告就系爭
    事故所受傷勢，扣除已請求之醫療費用後，是否將來仍有醫
    療相關費用之支出損害，既未見有客觀事證可資佐實，且原
    告亦未提出相關事證可佐其說，則原告仍請求被告賠償此部
    分之損失，自無理由。　　
⑹、基上，原告因系爭事故所受損害，提起本訴得請求被告賠償
    之損失金額共1,518,267元（計算式：附表編號1之醫療費用
    191,873元＋附表編號2之看護費用392,000元＋附表編號3之增
    加生活上支出32,395元＋附表編號4之就醫交通費用33,539元
    ＋附表編號5之醫療輔具費用17,100元＋附表編號6之營養品費
    用53,653元＋附表編號7之7個月26日不能工作損失347,707元
    ＋附表編號8之精神慰撫金450,000元）。
四、綜上所述，原告提起本訴得請求被告賠償因系爭事故所致損
    失之金額應為1,518,267元，又扣除原告自承已請領之強制
    險理賠156,800元後，原告尚可請求賠償數額為1,361,467元
    。是以，原告請求被告給付1,361,467元，及自起訴狀繕本
    送達翌日即113年4月12日起至清償日止（起算依據見附民卷
    第5至7頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有
    理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
    告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
    3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
    行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣
    告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告
    之。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
    結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 4　　日
　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 4　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官  葉玉芬
附表：
編號 原告請求賠償之項目及金額（新臺幣） 被告答辯 1 醫療費用191,873元 不爭執。 2 112年4月12日至12月4日住院期間之看護費用606,600元，可區分為： ⑴、住院期間聘請專業看護共90,980元。 ⑵、住院期間請家人看護共286,600元（共93日）。 ⑶、出院期間請家人看護，自112年7月5日至8月6日，及112年9月5日至12月4日，共114日，以每日看護費用3,000元計算，總計342,000元。 　　以上，看護費用總計719,580 元，扣除被告之前已經給付之112,980元，請求606,600元。 對看護期間不爭執。對有聘請專業看護的90,980元沒有意見。對家人看護部分有意見，認為計算的每日金額太高。 3 增加生活上支出32,395元 不爭執。 4 就醫交通費用33,539元 不爭執。 5 醫療輔具費用17,100元 不爭執。 6 營養品費用53,653元 不爭執。 7 從112年4月9日起算18個月之不能工作損失795,600元：（計算式：平均月收入44,200元×18個月） 休養期間18個月太長，不可能那麼久。 8 精神賠償1,651,525元 認為原告已經要求上述賠償了，再要精神慰撫金很過份。 9 將來醫療費用2,829,650元 這是原告講的，被告有意見。