GSEM　違反社會秩序維護法（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定
115年度岡秩聲字第2號
原處分機關    高雄市政府警察局湖內分局
異  議  人
即受處分人    吳晏榕  民國00年00月00日生


上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局
湖內分局於民國115年5月29日所為之處分（高市警湖分偵字第11
571365001號）聲明異議，本院裁定如下：
　　主　文
異議駁回。
　　理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）於民國
    115年5月17日下午6時30分許，在高雄市○○區○○路000巷00號
    之歐美汽車旅館內，與第三人謝福謙從事性交易。爰認異議
    人之行為已合致社會秩序維護法第80條第1款規定，並裁處
    異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元等語。
二、異議意旨略以：伊與謝福謙乃以交往為前提，才前往汽車旅
    館，且謝福謙有詢問伊是否要當其女友，無不法情事，請撤
    銷原處分等詞。
三、按被處罰人不服警察機關依社會秩序維護法所為之處分者，
    得於處分書送達翌日起5日內，向該管簡易庭聲明異議；簡
    易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由
    者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條
    第1項、第57條第2項已有明文。次按從事性交易者，處30,0
    00元以下罰鍰，同法第80條第1款業已明定。又所謂之性交
    易，乃指有對價之性交或猥褻行為。
四、查原處分機關會察覺異議人有於原處分書所載之時間、地點
    ，與第三人謝福謙從事性交易之情形，乃異議人於115年5月
    17日下午6時30分許，與謝福謙共同前往高雄市湖內區之歐
    美汽車旅館發生性行為後，認謝福謙有搶奪其側背包內之現
    金，爰至原處分機關轄下湖內派出所提出告訴，並稱：「（
    問：你於何時何地如何遭謝福謙搶取你側背包內的現金，請
    詳述之？）115年5月17日18時30分左右，謝福謙傳LINE訊息
    給我，要約我見面，我跟她約在茄萣區白砂路萊爾富超商外
    面的停車場，在車上謝福謙問我要不要去摩鐵發生性關係，
    我就跟謝福謙講說你要給我3,000元的零用錢，謝福謙說好
    之後我們就一同前往湖內區的歐美汽車旅館，在路上謝福謙
    有先給我1,000元，進到汽車旅館房間後，謝福謙稱其身上
    剩下1,400元，但謝福謙就給我剩下的1,400元，之後我們就
    發生性關係，於性行為中，謝福謙說讓我當他女朋友，我就
    回他說好，然後謝福謙就說女朋友還有在收錢的嗎？我與謝
    福謙發生性行為過程中，謝福謙一直無法射精，然後謝福謙
    就生氣的起身，拿取我側背包內的錢包連同他交付給我的2,
    400元一起拿走，至於他拿走我錢包內多少錢我不清楚，我
    想要拿回我的錢包時，謝福謙作勢對我揮拳，並把我的側背
    包摔在地上」等詞，原處分機關始發覺異議人有與謝福謙從
    事性交易，並依法裁處等各情，有異議人自行前往報案之調
    查筆錄可證；復謝福謙經原處分機關之承辦員警通知到場後
    ，亦不否認其有交付金錢予異議人並發生性行為等情事，此
    同有謝福謙之調查筆錄可參。因此，異議人既係另案提出告
    訴之過程中，自承有拿取對價而從事性交行為，才為原處分
    機關裁罰，復此等內容亦有謝福謙之陳述可供參照，則異議
    人確實有原處分書所載之違序行為，當足認定。
五、異議人雖以：伊與謝福謙乃以交往為前提，才前往汽車旅館
    ，且謝福謙有詢問伊是否要當其女友等詞，抗辯其並非與謝
    福謙從事性交易。然而，引異議人完整陳述之事發經過觀察
    ，可知其與謝福謙係先約定相當對價並收取，進而發生性行
    為後，才有謝福謙詢問雙方是否欲交往等情形；加以謝福謙
    於警詢時亦陳稱其與異議人非男女朋友，當日約出來見面，
    也是異議人要求先給錢才有後續一起去汽車旅館等詞，足見
    雙方自始即係先收取相當對價、發生性行為，之後才有其他
    情況或紛爭產生。又異議人既先從事具有對價之性交行為，
    則縱使其之後與謝福謙確實有討論是否要交往等情況，當仍
    無從卸免其違序行為所應負擔之罰鍰責任，故異議人前詞所
    辯，尚無理由。
六、綜此，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款規定，裁
    處異議人罰鍰1,500元，依法核無不合，異議人執前詞予以
    聲明異議，並無理由，應予駁回。
七、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宜伶