臺灣臺中地方法院民事　給付電信費（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
115年度豐小字第3號
原      告  晨旭企業管理顧問股份有限公司

法定代理人  偕漢佳  
訴訟代理人  郭俊良  
被      告  湯惟竣  
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,500元，由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠
    傳電信）申租門號0000-000000、向台灣大哥大股份有限公
    司（下稱台灣大哥大）申租門號0000-000000之行動電話服
    務，嗣被告未依約繳納費用，積欠遠傳電信電信費用新臺幣
    （下同）5,074元、小額代收費用46,430元及設備補貼款1,7
    16元，共計53,220元，積欠台灣大哥大電信費用4,705元、
    小額代收費用24,869元及設備補貼款8,891元，共計38,465
    元。經原告分別自遠傳電信及台灣大哥大受讓前述債權後向
    被告催討，被告仍置之不理，而小額代收費用及設備補貼款
    部分應適用15年時效。為此，爰依電信合約及債權讓與之法
    律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告53,
    220元，及其中51,504元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告38,4
    65元，及其中29,574元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求之費用已經過好幾年了，被告主張時效
    抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
    判決，願供擔保請求免為假執行。
三、本院得心證之理由：
　㈠原告主張被告積欠前揭電信費用、小額代收費用及補貼款之
    事實，業據原告提出行動寬頻業務服務申請書、台灣大哥大
    第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、電信費繳款通知、
    小額代收服務繳款通知、專案補貼款繳款通知書、債權讓與
    證明書、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第9-63頁），被
    告除主張時效抗辯外，對於其餘部分並未爭執，此部分堪信
    為真實。
　㈡原告請求電信費、小額代收費用部分：
　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人
    得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文
    ；權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條定
    有明文。前揭條文所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利
    息在內；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆
    得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。次按商
    人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，
    因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。所謂
    「商品」，法文上雖無明確定義，然該條所定之請求權，在
    立法上均有宜速履行或應速履行之目的。又商人、製造人、
    手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給
    之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，
    蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時
    效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意
    旨參照）。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬
    「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。茲
    「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技
    產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其
    他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之通
    信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電信公司經
    營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收
    符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用
    者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用
    至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信
    服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之
    代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127
    條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年
    法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參
    照）。
　⒉核本件原告受讓原債權人遠傳電信及台灣大哥大之電信費債
    權，其性質為該等商人對於被告提供電信服務商品之代價，
    依前揭法條規定即有2年短期時效之適用；另原告請求之小
    額代收費用部分，係被告使用門號向遠傳電信及台灣大哥大
    合作商家購買服務或商品，商家透過該門號及授權交易商品
    予消費者，並轉向電信公司請領款項，消費者依帳單通知繳
    款，無需向商家繳付任何款項，故小額代收代付服務費用顯
    為電信公司以行動通訊網路系統提供消費者與店家間商品交
    易之服務平台，而非消費者與電信公司成立消費借貸關係，
    亦屬民法第127條第8款所稱之「商品」服務，亦應適用2年
    短期時效。而觀諸原告所提之債權讓與通知書，原告分別於
    民國109年12月10日、112年6月26日受讓遠傳電信、台灣大
    哥大對於被告之電信費、小額代收費用等債權，然原告遲至
    114年12月18日始向本院對被告起訴請求，有民事起訴狀上
    本院收件章在卷可憑（見本院卷第3頁），顯已逾民法第127
    條第8款之2年短期時效，則被告對電信費、小額代收費用為
    時效抗辯拒絕給付，為有理由。
　㈢原告請求補貼款部分：
　⒈原告固主張設備補貼款未罹於時效等語。惟自現今社會電信
    商業發展之現象以觀，電信業者因競爭下所發展之商業模式
    ，多以約定一定期間向消費者「綁約」提供上開服務，並提
    供因「綁約」而得減免每月電信費，抑或得免費取得專案手
    機所有權或得以優惠價格取得專案手機之所有權。就此，電
    信業者亦多約定，倘消費者於約定一定期間內解約，則消費
    者必須支付電信業者一定金額之「補貼款」，是自對消費者
    保障及契約合理解釋之角度以觀，該「補貼款」實際係屬消
    費者補貼電信業者因消費者「綁約」而取得上開每月電信費
    及手機之優惠價格，與消費者若「未綁約」而每月支付電信
    費兩者間之差額，核其差額（即「補貼款」）之性質，仍屬
    電信業者販售「電信服務」或「手機所有權」等「商品」之
    代價。換言之，補貼款應屬被告申辦門號時，因同意綁約一
    定期間而減免之電信設備優惠價差，實質上應屬遠傳電信販
    售「電信服務」或「手機所有權」等「商品」之代價，此自
    與約定違約金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生
    損害總額預定之性質，顯有不同。
　⒉觀之被告與遠傳電信所簽立之行動寬頻業務服務申請書之內
    容，被告已領取專案手機iPhone 7 128GB，且24個月內不得
    調降費率或退租；與台灣大哥大所簽立之第三代行動通信/
    行動寬頻業務申請書之內容，被告亦已領取專案手機iPhone
     6S Plus 32G，且30個月內不得調降費率或退租等情，認補
    貼款係被告申辦門號時向遠傳電信及台灣大哥大綁約一定期
    間，而取得購入手機之優惠價差，即補貼款等同於手機優惠
    價差之情形，復遠傳電信、台灣大哥大追回補貼款之經濟目
    的即補足當初手機商品之價金，減免當初所給予之優惠等情
    事，堪認補貼款實質上應屬遠傳電信、台灣大哥大販售手機
    商品之代價，應有民法第127條第8款短期時效之適用，本件
    原告繼受前手遠傳電信、台灣大哥大上述補貼款之金錢債權
    ，其消滅時效仍為2年，原告主張補貼款仍適用15年時效期
    間，容有誤會。是以，被告對補貼款主張時效抗辯拒絕給付
    ，亦有理由。
四、從而，原告依電信合約及債權讓與之法律關係，請求被告給
    付原告：㈠53,220元，及其中51,504元自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡38,465
    元，及其中29,574元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
    按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
    審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
    敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19
    條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，
    由原告負擔。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官  陳泳菖
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本做成。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源