臺灣臺中地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2026-01-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第751號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文    址同上
送達代收人  張華軒  
訴訟代理人  楊至中  

被      告  林美雲即被繼承人林維新之繼承人

            林美幸即被繼承人林維新之繼承人

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年12
月30日詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告林美雲及林美幸應於繼承被繼承人林維新之遺產範圍內
    連帶給付原告新臺幣99,004元，及其中：㈠新臺幣31,349元
    ，自民國112年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之7.
    58計算之利息；㈡新臺幣13,472元，自民國112年2月24日起
    至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息；㈢新臺幣
    53,635元，自民國112年2月28日起至清償日止，按週年利率
    百分之15計算之利息
二、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告林美雲及林美幸於繼承被
    繼承人林維新之遺產範圍內連帶負擔，並加計自本判決確定
    之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
　　事 實 及 理 由
壹、程序事項：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。 
貳、實體事項： 
一、原告主張：
　㈠訴外人林維新（下稱林維新）於民國96年8月28日向原告申請
    使用信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000
    ），簽訂信用卡申請書並表明同意遵守信用卡約定條款之約
    定，依約林維新得於原告之特約商店簽帳消費或向辦理預借
    現金之機構預借現金，並約定當期之應付帳款應於當期繳款
    截止日前向原告清償，如逾期未履行時須自應繳日起至帳務
    清償日止之循環信用利息。詎被林維新至112年4月15日止，
    即未依約清償信用卡消費款，共累計新臺幣（下同）31,349
    元未給付，其中31,349為消費款、248元為循環利息、300元
    為依約定條款得計收之其他費用，依約林維新除應給付上開
    消費款項外，另應給付31,349元，並自112年4月16日起至清
    償日止，按週年利率百分之7.58計算之利息。
　㈡林維新於109年6月24日向原告借款100,000元，約定自109年6
    月24日起分期清償，利息按中華郵政股份有限公司2年期定
    期儲金機動利率加百分之1計算機動調整，並約定前12期利
    息由勞動部依紓困專案補貼，若第1年第7至12期內連續3個
    月未繳足應償本金者，勞動部將停止利息補貼，林維新應清
    償剩餘本息，債務視為全部到期。詎林維新自112年2月23日
    起即未依約清償本息，總計尚欠原告13,472元，及自112年2
    月24日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息
    。
　㈢林維新以電子授權驗證於110年6月28日向原告借款100,000元
    ，約定自110年6月28日起分期清償，原告於當日將該筆款項
    撥入指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（0000000000
    000000），利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機
    動利率加百分之1計算機動調整，並約定前12期利息由勞動
    部依紓困專案進行補貼，若第1年第7至12期內立約人連續3
    個月未繳足應償本金者，勞動部將停止利息補貼，林維新應
    清償剩餘本息，債務視為全部到期。詎林維新自112年2月27
    日起即未依約清償本息，總計尚欠原告53,635元，及自112
    年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利
    息。
　㈣由於林維新於112年2月20日死亡，而被告等人為林維新之繼
    承人，且未向法院聲請拋棄繼承，故依法被告等人應於繼承
    林維新之遺產範圍內，就林維新之債務負連帶清償責任。原
    告因此依信用卡使用契約、消費借貸契約及遺產管理之法律
    關係提起本訴。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起
    本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。 
三、原告主張之事實，業據其提出中國信託信用卡申請書、中國
    信託銀行信用卡約定條款、帳務明細、歷史帳單查詢匯出清
    單、中國信託個人貸款申請書（勞工紓困貸款）、中國信託
    個人貸款約定書（勞工紓困貸款）、放款帳戶利率查詢資料
    、放款帳戶還款交易明細、撥款資訊資料、戶籍謄本及繼承
    系統表等件為證，核屬相符；而被告等人經相當時期受合法
    通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
    狀答辯供本院斟酌，雖其係依公示送達通知者，依法不視同
    自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪
    信原告之主張為真實可採。從而，原告依信用卡契約法律關
    係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，
    應予准許。　
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
    法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪