臺灣臺中地方法院民事　清償借款（2025-12-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第749號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  江仲璵  
被      告  知新室內裝修設計有限公司

兼
法定代理人  張維瀚  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣106,554元，及自民國114年4月4
    日起至清償日止，按週年利率百分之3.675計算之利息，暨
    自民國114年5月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，
    按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百
    分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告知新室內裝修設計有限公司於民國109年9月
    4日偕同被告張維瀚為連帶保證人與原告簽訂授信約定書及
    借據，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間
    自109年9月4日起至114年9月4日止，利息依原告一年期定期
    儲蓄存款機動利率加年率百分之1.96計付（目前為百分之1.
    715，加計年率百分之1.96後，為百分之3.675），並自撥款
    日起依年金法按月攤還本息。借款到期或視為全部到期未立
    即償還時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以
    內部分，按上開利率之百分之10，超過6個月部分，按上開
    利率之百分之20加付違約金。詎被告知新室內裝修設計有限
    公司僅繳納本息至114年4月即未依約還款，依約已喪失期限
    利益，全部債務視為到期，尚積欠原告本金106,554元、利
    息及違約金未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法
    律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所
    示。
二、被告則以：確實有積欠原告主張之借款，惟因遭到詐騙，被
    告之帳戶均被列為警示帳戶，故無法動支還款等語，資為抗
    辯。
三、查原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、放款利
    率歷史資料表、撥還款明細查詢單、被告張維瀚之戶籍謄本
    、被告知新室內裝修設計有限公司之公司基本資料等件為證
    （見本院卷第9-27頁），核屬相符；而被告對上開資料及原
    告請求之金額均不爭執，堪認原告之上揭主張為真實。從而
    ，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給
    付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至被告稱目前
    帳戶均被列為警示帳戶，無法動支還款等語，僅屬債務履行
    及清償能力之問題，當不影響其應負之清償責任，難予憑採
    。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　陳泳菖
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本做成。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源