臺灣臺中地方法院民事　返還價金（2026-04-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第898號
原      告  財政部國有財產署中區分署

法定代理人  卓翠雲  
訴訟代理人  謝耿銘律師
被      告  仁久環保企業有限公司

法定代理人  王綉雰  
訴訟代理人  潘建翰  
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國115年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣359,517元，及自民國112年8月29日
    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣28,921元，及自民國112年9月6日起
    至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣388,438元為原告預供
    擔保，得免為假執行。　
　　事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　㈠訴之聲明第一項部分：
　⒈緣原告辦理「112年雲林縣海岸地區國有非公用土地（含未登
    錄土地）環境清理維護服務及廢棄物（不含有毒廢棄物）清
    運勞務採購案（標號0000000-0）」之招標，決標於被告，
    兩造並簽立契約書（下稱系爭清運勞務採購契約），工作項
    目包括：海岸線每日環境清理維護；垃圾整理分類、裝袋、
    集中保管；撿拾垃圾之清運；其他經機關通知應清除垃圾之
    國有土地等。
　⒉被告於民國112年1月、2月分別檢附相關文件向原告請款，依
    系爭清運勞務採購契約之約定，以每日清理之總重量與進垃
    圾處理廠重量相比，以重量較少者為價金給付之計價基準，
    再乘以每公噸單價新臺幣（下同）6,098.88元，其中1月部
    分，該月每日清理之總重量為26.304公噸、該月進垃圾處理
    廠重量為26.320公噸，故價金為160,425元；2月部分，該月
    每日清理之總重量為32.644公噸、該月進垃圾處理廠重量為
    33.090公噸，故價金為199,092元，原告已於112年8月29日
    給付共計359,517元。
　⒊詎被告檢送之履約文件有偽造、不實之情形，依被告檢送之
    履約文件所示，被告分別於112年1月11日、12日、17日、19
    日、112年2月2日、9日、14日、21日、112年3月2日等日期
    ，以車牌號碼000-0000號或SL-798號之車輛，載運廢棄物至
    達和環保服務股份有限公司或臺中市垃圾焚化廠或奇昕能源
    科技有限公司（下稱奇昕公司），並製作「廢棄物處理場受
    託處理一般事業廢棄物清除機構進廠（場）確認單」（下稱
    進廠確認單），然原告函請臺中市政府環境保護局提供車牌
    號碼000-0000號、SL-798號車輛之即時追蹤系統流向軌跡資
    訊，查知車牌號碼000-0000號、SL-798號車輛均無於進廠確
    認單上所載之上述時間載運廢棄物。經原告所屬雲林辦事處
    函請被告說明履約文件資料不符之原因，被告提出說明後，
    原告仍認被告無法提出合理之說明，且被告檢送之履約文件
    確實有不實之情形，是原告依系爭清運勞務採購契約第十六
    條、第(一)項、第7款之約定解除契約，請求被告返還契約
    價金359,517元，並償還自受領時起之利息。
　㈡訴之聲明第二項部分：
　⒈緣原告辦理「雲林辦事處112-113年度國有土地除草及樹（雜
    ）木（含竹子）修剪或砍除（含清運）採購案（標號000000
    0）」之招標，決標於被告，兩造並簽立契約書（下稱系爭
    修剪或砍除採購契約），工作項目包括：除草（含清運）、
    樹（雜）木（含竹子）修剪或砍除（含清運）等。
　⒉原告於112年2月9日通知被告至「雲林縣○○鄉○○段000地號土
    地」進行除草及清運（下稱麥寮鄉泰順段服務項目），除草
    面積為278平方公尺，被告完工後，檢附廠商完工審核通知
    表、過磅單、進廠（場）確認單（清運車輛車牌號碼：000-
    00）等履約文件予原告，經原告查驗後，於112年4月19日給
    付清運面積計價2,875元，及清運重量6.08公噸、每公噸以5
    ,900元計價，價金為35,872元，合計38,747元予被告。詎被
    告用以清運之車牌號碼000-00號車輛是否符合環保法規存有
    可疑，經原告所屬雲林辦事處函請被告檢附車牌號碼000-00
    車輛為合法清運車輛及合法清運車輛廠商間之聲明書，被告
    雖曾提出說明，惟仍未能釐清履約過程確實符合環保法規及
    系爭修剪或砍除採購契約之約定。是原告依系爭清運勞務採
    購契約第十六條、第(一)項、第12款之約定解除契約，請求
    被告返還清運費用35,872元。
　⒊原告另於112年7月4日通知被告至「雲林縣○○鄉○○段0000000
    地號土地」進行除草及清運（下稱四湖鄉福安段服務項目）
    ，被告完工後，檢附廠商完工審核通知表、過磅單、進廠（
    場）確認單（清運車輛車牌號碼：000-0000號）等履約文件
    予原告，經原告查驗後，於112年9月6日給付除草費用4,651
    元，及清運重量4.76公噸、每公噸以5,900元計價，價金為2
    8,084元，合計32,735元予被告。依上開進廠確認單所載，
    車牌號碼000-0000號車輛於112年7月11日17時20分進廠總茂
    環保股份有限公司（下稱總茂公司），惟依臺中市政府環境
    保護局提供該車輛之車行軌跡，該車輛並無於進廠確認單上
    所載之時間載運廢棄物至總茂公司。經原告所屬雲林辦事處
    函請被告說明履約文件資料不符之原因，被告提出說明後，
    原告仍認被告無法提出合理之說明，且被告檢送之履約文件
    確實有不實之情形，是原告依系爭修剪或砍除採購契約第十
    六條、第(一)項、第7款之約定解除契約，請求被告返還清
    運費用28,084元，並償還自受領時起之利息。
　⒋原告請求被告返還其於麥寮鄉泰順段及四湖鄉福安段服務項
    目之清運費用共計63,956元（計算式：35,872元+28,084元=
    63,956元），因被告依系爭修剪或砍除採購契約另有施作「
    崙背鄉東興段745地號國有土地除草」及「北港鎮同仁段944
    地號等土地除草」，經原告查驗通過後應支付被告價金共計
    35,035元，與本件之給付種類相同，且均屆清償期，是原告
    自得以被告應返還之清運費用予以抵銷後，請求被告返還清
    運費用28,921元，並償還第二次受領清運費用時（即112年9
    月6日）起之利息。
　㈢為此，爰依系爭清運勞務採購契約、系爭修剪或砍除採購契
    約之法律關係及民法第259條第1款、第2款規定，提起本件
    訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告359,517元，及自112
    年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
    ⒉被告應給付原告28,921元，及自112年9月6日起至清償日止
    ，按週年利率百分之5計算之利息。⒊請依職權宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前所為陳述：針對
    原告依系爭清運勞務採購契約，請求被告返還359,517元部
    分，被告曾向原告之科長表示一家利用場不可能收這麼多東
    西，經原告之科長同意，被告始至其他家利用場倒廢棄物，
    造成車牌號碼000-0000號、SL-798號車輛之行車軌跡與被告
    提交之履約文件不符；另針對原告依系爭修剪或砍除採購契
    約，請求被告返還麥寮鄉泰順段服務項目之清運費用35,872
    元，及四湖鄉福安段服務項目之清運費用28,084元部分，被
    告不確定車牌號碼000-00號車輛是否符合法令規定，同意返
    還此部分之費用35,872元，惟車牌號碼000-0000號車輛於載
    運去程時有符合車行軌跡，僅載運回程時有不一致之情形，
    且該車輛有符合規定，原告之員工亦同意被告載運到其他家
    廠商進行清運，故此部分之清運費用28,084元不能扣除等語
    置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
    請求免為假執行。
三、本院得心證之理由：
　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
    事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已
    盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之
    主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉
    證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實
    ，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否
    認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第48
    3號判決意旨參照）。次按契約解除時，當事人雙方回復原
    狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規
    定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給
    付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259
    條第1、2款亦定有明文。
　㈡再按系爭清運勞務採購契約及系爭修剪或砍除採購契約第十
    六條「契約終止解除及暫停執行」第（一）項第7款均約定
    ：廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止
    契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損
    失：偽造或變造契約或履約相關文件，經查明屬實者；系爭
    修剪或砍除採購契約需求說明書第九條、其他事項第（二）
    項亦載明：「……另除草或樹（雜）木（含竹子）修剪或砍除
    （含清運）所用機具、車輛等應符合相關環保法令規定」，
    有系爭清運勞務採購契約、系爭修剪或砍除採購契約及需求
    說明書在卷可憑（見本院卷一第49、327、333頁）。
　㈢經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭清運勞務採購
    契約、系爭修剪或砍除採購契約、履行相關文件、支出憑單
    、原告所屬雲林辦事處函文、統一發票、行車軌跡等件為證
    （見本院卷一第21-451頁），被告固不爭執此部分之事實（
    見本院卷二第6-11頁），且同意返還車牌號碼000-00號車輛
    之清運費用35,872元（見本院卷二第12頁），惟就原告所稱
    車牌號碼000-0000號、SL-798號車輛之行車軌跡與進廠確認
    單不符部分，辯稱係經過原告之科長及在場人員同意，始將
    該等車輛所載運之廢棄物及修剪砍除後之草木，載運至其他
    廠商清運云云，然為原告否認。依前述舉證責任分配原則，
    被告應對該事實負舉證責任，惟被告未舉證或為任何實質說
    明其抗辯為真，本院實難認為被告抗辯為有理由。從而，原
    告依系爭清運勞務採購契約及系爭修剪或砍除採購契約第十
    六條第（一）項第7款約定，解除兩造間之契約，並依民法
    第259條規定，請求被告返還系爭清運勞務採購契約部分之
    清運費用359,517元、系爭修剪或砍除採購契約麥寮鄉泰順
    段服務項目之清運費用35,872元，及四湖鄉福安段服務項目
    之清運費用28,084元，核屬有據。
　㈣又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
    各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1
    項前段定有明文。查原告主張被告依兩造間之系爭修剪或砍
    除採購契約，另有施作「崙背鄉東興段745地號國有土地除
    草」及「北港鎮同仁段944地號等土地除草」，經原告查驗
    通過後應支付被告價金共計35,035元等語，業據其提出簽呈
    、原告所屬雲林辦事處分批（期）付款表、廠商除草樹（雜
    ）木修剪付款檢核表、查驗付款明細表等件為證（見本院卷
    二第19-26頁），與本件原告請求被告返還系爭修剪或砍除
    採購契約麥寮鄉泰順段及四湖鄉福安段清運費用之給付種類
    相同，且均屆清償期，被告對此亦未爭執，是原告主張以此
    部分費用抵銷被告就系爭修剪或砍除採購契約部分應返還之
    清運費用，洵屬有據。從而，兩者經抵銷後，被告就系爭修
    剪或砍除採購契約部分尚應返還原告28,921元（計算式：35
    ,872+28,084-35,035=28,921】。
　㈤另原告主張其解除兩造間之系爭清運勞務採購契約及系爭修
    剪或砍除採購契約後，被告應分別自112年8月29日、112年9
    月6日即被告受領清運費用時起負擔法定遲延利息之部分，
    業據原告提出統一發票、付款憑單等件為憑（見本院卷一第
    259-261、385-387、443-445頁），被告對於其於上開日期
    有收受清運費用等情亦不爭執（見本院卷二第6-11頁），是
    原告依民法第259條第2款之規定，請求被告給付自受領時起
    按法定利率之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭清運勞務採購契約、系爭修剪或砍除
    採購契約之法律關係及民法第259條第1款、第2款規定，請
    求被告給付原告：㈠359,517元，及自112年8月29日起至清償
    日止，按週年利率百分之5計算之利息，及㈡28,921元，及自
    112年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
    ，為有理由，應予准許。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
    後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執
    行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官  陳泳菖
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本做成。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源