臺灣臺中地方法院民事　給付票款等（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第404號
原      告  許作相  

訴訟代理人  陳沆河律師
被      告  鈞郁有限公司

法定代理人  麥芸綸  


上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告如附表編號5至6所示金額，及均自民國114年2月
20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發，由訴外人振成金屬有限公
    司（下稱振成公司）背書交付如附表編號1至7所示之支票（
    下分別稱附表所示編號1、2、3、4、5、6、7之支票，合稱
    系爭支票），附表所示編號5至7所示之支票面額合計為新臺
    幣（下同）549萬元，屆期經原告提示未獲付款，被告自應
    照支票文義擔保支票之支付；另附表所示編號1至4號之支票
    ，面額合計為412萬9,000元，雖因時效或手續之欠缺而消滅
    ，惟原告仍得於被告所受利益之限度，請求被告償還。為此
    ，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：
    被告應給付原告如附表編號5至7所示金額及利息起算日起至
    清償日止，按週年利率6%計算之利息；並給付原告如附表編
    號1至4所示金額及利息起算日起至清償日止，按週年利率5%
    計算之利息。
二、被告則以：被告並不認識原告，與原告間亦無實際交易及直
    接債權債務關係，實則證人吳美涵係振成公司之負責人，與
    被告之法定代理人麥芸綸為朋友關係。吳美涵曾以製造振成
    公司帳戶金流為由向被告借票，承諾會將款項匯入被告開立
    之支票存款帳戶，並由振成公司承擔支票之承兌義務，被告
    始交付系爭支票予吳美涵。詎吳美涵將系爭支票另作他用，
    企圖製造假債權，將系爭支票交予原告為票貼，詐取被告之
    系爭支票及金錢，經被告對吳美涵之行為向臺灣臺中地方檢
    察署（下稱臺中地檢）提起詐欺取財之告訴後，業經臺中地
    檢檢察官以114年度偵字第21194號起訴書提起公訴，足認原
    告所受之損害與振成公司有相當因果關係甚明，自應由振成
    公司承擔系爭支票之兌付責任。又如附表所示編號1至4之支
    票已超過票據法所規定之提示時效，債權已消滅，況被告與
    振成公司自始均無實際對價標的交易及債權之存在，自無所
    受利益償還之適用等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
    。
三、得心證之理由：
　㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人雖於提示期
    限經過後，對於執票人仍負責任；又支票執票人於提示期限
    內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人行使追索
    權；發票人、背書人，對於執票人連帶負責；執票人向支票
    債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
    無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第134條
    前段、第144條準用第85條第1項及第96條第1項、第133條分
    別定有明文。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人
    之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出
    於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不
    得享有票據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者
    ，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別
    定有明文；且按票據法第14條第2項所謂以無對價或不相當
    之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指取得
    票據時，無對價或所提出之對價於客觀上其價值不相當者，
    其前手之權利如有瑕疵（附有人之抗辯），則取得人即應繼
    受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人
    並不能取得權利而言。又票據行為係不要因行為，執票人不
    負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得
    票據係出於惡意或無對價取得，應由該債務人負舉證責任（
    最高法院109年台上字第2200號、97年度台上字第1398號判
    決意旨可資參照）。
　㈡經查，原告主張之上開事實，據其提出與所述相符之如附表
    所示之支票、退票理由單、經濟部商工登記公示資料查詢服
    務、普通掛號函件執據、收件回執等件在卷為證（本院卷頁
    15-25、41-42）。
　⒈惟被告以前揭情詞置辯，並提出振成公司法定代理人吳美涵
    出具其與被告公司係單純借票關係，及承諾由振成公司負責
    兌現支付票據金額之切結書及支票清單附表、被告公司法定
    代理人麥芸綸與振成公司法定代理人吳美涵間民國112年12
    月18日之電話錄音譯文、113年1月2日被告公司發予振成公
    司之存證信函及回執、臺中地檢署起訴書等為佐（本院卷頁
    89-103、211-218）。本院審查上開切結書所附支票清單及
    起訴狀之附表一均載有附表所示之支票，及上述電話錄話譯
    文記錄關於吳美涵告知麥芸綸有向執票人稱其持被告公司之
    支票在外面亂轉，被告公司亦是受害人，找被告公司也沒用
    ，一直提示支票也是拒往拿不到錢等情，及前開存證信函被
    告公司向振成公司通知終止借票、要求返還支票之事，均堪
    認定。
　⒉而原告雖主張其取得背書人即振成公司交付被告簽發兌現的
    支票共2,060萬2,500元（自111年8月11日至112年9月18日）
    ，可知期間均有支票往來，並非背書人向被告詐欺取得，且
    背書人取得被告簽發之支票係向原告調現之詞，及提出兌現
    支票明細為佐（本院卷頁83)，此經彰化商業銀行股份有限
    公司西屯分行函覆客戶即原告基本資料查詢及其提示獲付款
    之支票相關資料、臺灣土地銀行內壢分行函覆修緣鋼鐵有限
    公司（法定代理人亦係麥芸綸）簽發之支票經付款之帳戶紀
    錄、中國信託商業銀行股份有限公司函覆振成公司轉帳至被
    告公司帳戶以付款經提示支票票款之明細在卷可按（本院卷
    頁125-157、167-189）。惟依被告提出兆豐國際商業銀行潭
    子分行關於被告公司帳務明細，可知振成公司最後一筆轉帳
    至被告公司帳戶以兌付支票之日期係112年8月17日、中國信
    託商業銀行關於被告公司支票存款帳務明細，可知振成公司
    最後一筆轉帳至被告公司帳戶以兌付支票之日期係112年12
    月11日（本院卷頁219-239），可知在前述被告公司法定代
    理人麥芸綸與振成公司法定代理人吳美涵間112年12月18日
    電話通話及113年1月2日被告公司發予振成公司之存證信函
    請求返還借票之支票後，振成公司未再轉帳至被告公司以兌
    付經提示以被告公司為發票人之支票之事實，亦堪認定。
　⒊又本件系爭支票均由被告簽發交付轉讓（借票）予振成公司
    ，轉讓之原因係製造振成公司帳戶金流，嗣由振成公司轉匯
    款入被告公司支票存款帳戶以兌付，惟振成公司將系爭支票
    再背書轉讓予原告以借款，此部分振成公司法定代理人吳美
    涵所涉犯詐欺取財及行使偽造私文書等罪嫌經臺中地檢署以
    114年度偵字第21194號提起公訴在案，且經本院依職權調閱
    該卷審查無訛。是應審酌者乃被告公司即票據債務人得否以
    自己與執票人即原告之前手即振成公司間所借票之抗辯事由
    對抗原告，須以執票人即原告取得系爭支票係出於惡意或重
    大過失、無對價或以不相當之對價取得之情形。
　⑴證人吳美涵到庭證稱其將支票拿給原告去週轉現金，原告不
    知道被告公司不知系爭支票轉讓及其與被告公司開立支票後
    再由其公司將票款存到被告公司支票帳戶之事，其告訴原告
    因有工作往來而取得系爭支票，被告公司亦不知其拿支票向
    原告借款後存入支票帳戶以兌現款項等情（本院卷頁258-26
    2）；是以，雖被告抗辯其受吳美涵詐欺取得系爭支票及吳
    美涵承諾負擔系爭支票之責任，惟承上述，因未能認定原告
    明知有詐欺或被告公司與振成公司間係前述借票製造金流關
    係等情事，是依首揭規定及說明意旨，被告無法以其與振成
    公司間存在之詐欺或僅借票製造金流而簽發系爭支票等理由
    對抗原告。
　⑵再證人吳美涵到庭證稱原告係以匯款或現金之方式借錢給她
　　，匯款至振成公司或她個人帳戶，匯款資料可以提供，但現
　　金部分則沒辦法，並提出匯款資料在卷可稽（本院卷頁259
　　、289-301）；本院審核其所提出向原告以支票扣除利息後
　　調取現金之原告匯款單資料，及其到庭證述「〔165萬元（應
    係1,602,042元）的匯款，85萬元、884,940元、47萬元、59
    1,600元，對應的支票為何？〕我印的內容有些不在原告本件
    起訴之支票上，165萬元的匯款是以前的支票，98萬元支票
    號碼是0682（即附表編號1），匯款金額是884,940元。其他
    的匯款都是之前的支票。」等情（本院卷頁280、289-301）
    ，可知系爭支票僅附表所示編號1、5、6之支票有對價之證
    明；其餘附表所示編號2-4、7部分雖據原告補正匯款單資料
    ，但其所提附表編號1之匯款證明已與證人吳美涵上開所證
    述及提出匯款證明不同，已屬疑義，且未如證人吳美涵列出
    如附表所示編號5、6之借款扣除利息之結算匯款明細資料，
    及原告尚列出多筆另給付現金無證據之情事，是無法逕認原
    告所提匯款資料即為系爭支票借款之對價事實；故綜上，除
    附表所示編號1、5、6之支票部分有得證明原告係有對價而
    自證人吳美涵（即振成公司）經背書受轉讓取得者外，其餘
    支票部分則堪認原告並未以相當對價取得該等支票，是依上
    揭規定及說明意旨，原告無從取得優於其前手即振成公司之
    權利，即被告對附表所示編號2-4、7之支票自可以其係受吳
    美涵詐騙之抗辯理由對抗原告而無須負票據給付之責任。
　㈢復按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，
    執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求
    償還，票據法第22條第4項定有明文。此項利益償還請求權
    之權利人為執票人，義務人為匯票、本票、支票之發票人或
    匯票之承兌人，承擔票據債務者，除另有承擔本項利益償還
    債務意思表示外，尚難認執票人得逕向其請求償還所受之利
    益。又利益償還請求權，為票據法賦予喪失票據權利之執票
    人補充之權利，故執票人請求償還此項利益，其範圍自不得
    大於依票據所得請求部分，且應於發票人、承兌人所受之利
    益限度為之（最高法院100年度台上字第1090號判決意旨可
    資參照）。經查，原告就附表編號1之支票對於被告所得主
    張之票據權利，因自發票日即113年1月10日起迄至本件起訴
    時114年3月25日，已逾票據法第22條第1項所規定對支票發
    票人即被告之時效期間而消滅，且該張支票為證人吳美涵之
    振成公司對於原告所負上開借款債務之擔保，而被告公司受
    振成公司以借票製作金流關係之詐欺而簽發，其未實際受有
    利益，且被告亦否認其需承擔利益償還債務之事；故原告自
    難依票據法第22條第4項之規定，請求被告償還其所受利益
    ，是承上述說明意旨，原告依票據法第22條第4項請求被告
    償還如附表編號1支票之所受利益，並非有據，為無理由。
　㈣綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第
　　1項所示金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則非
　　　有據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係適用簡易程序所
為
　　被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
　　應依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
    審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳錫威
附表：（新臺幣/民國）
編號 支票號碼 票面金額 發票日 利息起算日 1 EH0000000 98萬元 113年1月10日 起訴狀繕本送達翌日 2 EH0000000 98萬元 113年1月15日 起訴狀繕本送達翌日  3 EH0000000 86萬9,000元 113年1月22日 起訴狀繕本送達翌日  4 EH0000000 130萬元 113年2月5日 起訴狀繕本送達翌日 5 EH0000000 180萬元 113年2月28日 114年2月20日 6 EH0000000 180萬元 113年3月5日 114年2月20日 7 EH0000000 189萬元 113年3月15日 114年2月20日