臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事　侵權行為損害賠償(交通)（2026-01-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
114年度豐小字第1086號
原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢    址同上
送達代收人  簡權益  
訴訟代理人  陳奕維    址同上
被      告  鄭羽榛  
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年12月30日辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付新臺幣8,330元，及自民國114年11月16日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
　　事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。 
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
    第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明係請求：「被告
    應給付原告新臺幣（下同）8,458元，及自起訴狀繕本送達
    之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。
    嗣於民國114年12月30日本院言詞辯論期日以言詞變更為：
    「被告應給付原告8,330元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
    至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，經核係減
    縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體事項　　　　　　
一、原告主張：被告於112年11月6日12時30分許，駕駛車牌號碼
    000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市和平區
    武陵農場內，因行駛不慎碰撞原告保戶之車牌號碼000-0000
    號自用小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受有損害，
    嗣經原告送修估價新臺幣（下同）8,458元（含鈑金費用2,8
    00元、塗裝費用5,498元及零件費用160元），並已依保險契
    約賠付上開修理費等事實，原告按保險契約如數給付，依保
    險法第53條規定取得代位求償權，扣除零件費用折舊後，僅
    請求被告給付8,330元。為此，爰依侵權行為及保險代位之
    法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8,330
    元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
    百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
    狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠經查：原告主張上開事實，業據提出第一產物保險股份有限
    公司汽車保險計算書（任意）、電子發票證明聯、桃苗汽車
    股份有限公司存摺影本、道路交通事故當事人登記聯單、行
    車執照、桃苗汽車股份有限公司T中古春日廠、車損照片等
    件為證，並有臺中市政府和平分局所檢送之本件交通事故調
    查卷宗相關資料可佐，查閱屬實。被告經合法通知，既未於
    言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執
    ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規
    定，本院依上開調查證據之結果，視同自認原告主張之事實
    ，堪認原告之主張為真實。
  ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
    害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
    定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
    ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
    金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
    求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有
    明定。經查，系爭事故之肇事原因，被告駕駛肇事車輛因行
    駛不慎碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告之行為與系
    爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其
    就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負
    賠償責任。則原告已依保險契約給付賠償金，依保險代位之
    規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
    保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
    請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
    對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
    為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
    代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第
    184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有
    明文。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
    外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
    條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
    標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
    予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資
    參照。查系爭車輛係於109年5月（推定15日）出廠使用，至
    112年11月6日車輛受損時，已使用3年6月，而系爭車輛修復
    費用為8,458元（含鈑金費用2,800元、塗裝費用5,498元及
    零件費用160元）。惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前
    述，應予折舊。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則
    」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
    以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
    數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之
    規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
    產折舊率表」之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為五
    年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛之折舊
    年數為3年6月，則系爭車輛之零件費用扣除折舊後之餘額為
    33元（詳如附表之計算式），再加計鈑金費用及塗裝費用，
    系爭車輛之必要修復費用為8,331元（計算式：33元＋2,800
    元＋5,498元＝8,331元）。從而，原告請求被告給付系爭車輛
    修復費用8,330元，洵屬有據。
  ㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
    有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
    求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
    約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
    據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
    明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬
    無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而被告之起訴狀繕本
    經本院於114年11月5日寄存送達，有本院送達證書在卷可憑
    ，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕
    本送達被告之翌日即114年11月16日起至清償日止，按週年
    利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
    付原告8,330元，及自114年11月16日起至清償日止，按週年
    利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
    訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第
    2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），
    依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依
    同法第91條第3項加計利息。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　160×0.369=59
第1年折舊後價值　　160-59=101
第2年折舊值　　　　101×0.369=37
第2年折舊後價值　　101-37=64
第3年折舊值　　　　64×0.369=24
第3年折舊後價值　　64-24=40
第4年折舊值　　　　40×0.369×(6/12)=7
第4年折舊後價值　　40-7=33
以上正本與原本相符。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪