臺灣高雄地方法院民事　清償借款（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第739號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  何家樺  
            黃郁庭  
被      告  許書哲即龍攸工程行


            許婕妤  
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：               
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟伍佰玖拾壹元，及自民
國一一四年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點二
九五計算之利息，暨自民國一一四年五月十三日起至清償日止，
逾期於六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以
上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔，並應於裁判確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾肆萬柒仟伍佰玖拾
壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
    一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告許書哲即龍攸工程行（下稱許書哲）於民國
    112年10月3日邀同被告許婕妤為連帶保證人向聲請人申請貸
    款新臺幣（下同）500,000元，並約定自112年10月13日起至
    117年10月13日止，按月平均攤還本金並繳納利息，利息則
    按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575%機動
    計算，如逾期償還本金、利息或本息時，另按借款總餘額自
    應償還日起，逾期在6個月以內，按約定利率10%；超過6個
    月者，按約定利率20%計付違約金。詎料，許書哲未依約清
    償貸款，迄至114年4月12日止尚欠本金347,591元及如主文
    第1項所示之利息及違約金未清償，迭經催討，被告均置之
    不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，
    並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
    作何聲明或陳述。　
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為憑（本院卷第17至38頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告前開主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
    告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有
    理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
    第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第3
    92條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告
    。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　趙　彬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　王居玲