臺灣高雄地方法院民事　確認債權不存在等（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事裁定
115年度鳳補字第147號
原      告  洪振芳  
被      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
上列當事人間確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費
。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數
項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額
最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按原告主
張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不
超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最
高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議參照）。本件
原告起訴請求：㈠確認兩造間就高雄市○○區○○段000000○000000地
號土地（下合稱系爭土地）經本院民國59年12月22日59執7189字
第94207號函囑託查封登記之強制執行事件（下稱系爭強制執行
事件），被告對原告之債權不存在；㈡系爭強制執行事件對系爭
土地所為之查封登記應予撤銷。上開請求雖屬不同訴訟標的，然
自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟
標的價額應以其中價額最高者定之。查原告於起訴狀未載聲明第
1項債權之具體數額，且表明自系爭土地遭查封迄今已75年之久
，均未見被告或該債權之原債權人或其承受銀行對原告或原告之
父洪文慶提出債權文件以主張權利等語。又系爭強制執行事件卷
宗已逾法定保管年限而銷燬，有本院調卷單在卷可參，則聲明第
1項之請求，性質上屬財產權訴訟，惟訴訟標的價額不能核定，
依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額
數即新臺幣（下同）165萬元定之。至原告訴之聲明第2項，核原
告因撤銷查封登記所得受之利益，乃其得無限制自由處分系爭土
地並換價之利益，是此部分訴訟標的價額核定為2,835,000元【
計算式：土地公告現值135,000元/平方公尺×面積21(2+19=21)平
方公尺＝2,835,000元】。從而，本件訴訟標的價額應核定為2,83
5,000元，應徵第一審裁判費34,728元。茲依民事訴訟法第249條
第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁
判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中    華    民    國    115   年    4     月     24   日
                  鳳山簡易庭  法  官  茆怡文
以上正本係照原本作成。                 
本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於
送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元
；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。
中    華    民    國    115   年    4     月    24    日
                              書記官  劉企萍