臺灣高雄地方法院民事　確認本票債權不存在（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第121號
原      告  騰禹實業股份有限公司

法定代理人  葉鼎    
訴訟代理人  鄭國安律師
            謝孟璇律師
被      告  陳慶鴻  



訴訟代理人  朱宏杰律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國115年3月10
日言詞辯論終結，判決如下： 
　　主　文
確認被告所持有本院113年度司票字第12280號裁定即如附表所示
之本票債權暨自民國113年7月27日起至清償日止按週年利率百分
之6計算之利息債權均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、本件原告之法定代理人原為許宸維，於本院審理中變更為葉
    鼎，此有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第171、175頁
    ），且經原告法定代理人葉鼎聲明承受訴訟，核無不合，應
    予准許。　　
二、原告主張：
　㈠被告主張執有伊所開立如附表所示之本票（下稱系爭本票）
    並向本院聲請准許強制執行，經本院以113年度司票字第122
    80號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許之。惟系爭本票係
    伊前任負責人即訴外人許宸維以伊名義保證其個人借款債務
    所簽發，而伊並非以保證為業務，且伊公司章程亦無伊得為
    保證者之規定，依公司法第16條規定，該保證契約應屬無效
    ，被告自不得持系爭本票主張伊應負票據責任。另縱依被告
    所述，系爭本票為伊向被告借款新臺幣（下同）3,000,000
    元（下稱系爭債權）所簽發，然伊並未曾向被告借款，也未
    取得任何款項，自應由被告就兩造間有消費借貸合意且被告
    確實有交付款項為舉證，然被告所提出之資料均係偽造之不
    實文件，自難佐證兩造間系爭債權存在等語。
　㈡並聲明：確認被告持有本院113年度司票字第12280號民事裁
    定即如附表所示之本票債權，暨自民國113年7月27日起至清
    償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權均不存在。
三、被告則以：
　㈠系爭本票係原告為擔保自身向訴外人陳厚達借款3,000,000元
    ，而由原告授權許宸維以原告名義所簽發，後陳厚達將該債
    權無償讓與伊並交付系爭本票予伊，原告既不爭執系爭本票
    之真正，自應就票上所載文義負責；退步言，縱認許宸維於
    借款當時未獲原告授權，然伊為善意第三人，而時任原告公
    司法定代理人之許宸維既持原告公司113年3月26日之會議紀
    錄與授權書以原告法定代理人身分借款並持原告公司大小章
    於系爭本票用印，就許宸維是否實際取得原告授權，並無從
    得知及確認，原告自不得以許宸維屬無權代理對抗伊，是原
    告需因上開表見事實存在而對伊負授權人責任等語，資為抗
    辯。
　㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
    ，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
    訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂受確
    認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
    告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
    告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經本
    院裁定准許強制執行確定乙情，有系爭本票裁定在卷（本院
    卷第15頁）可證，而原告主張系爭本票之簽名係遭偽造等事
    實，為被告所否認，則系爭本票債權因存否不明確，原告財
    產處於受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即
    有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判
    決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認之
    訴之法律上利益，合先敘明。　
　㈡系爭本票上所蓋大小章皆為真正等節為兩造所不爭執（本院
    卷第92頁），是被告所持有系爭本票並非偽造等節，首堪認
    定。
　㈢系爭本票為許宸維以原告名義為向被告借款所簽發：
　⒈原告固執本院114年度雄簡字第335號民事判決主張系爭本票
    係原告前法定代理人許宸維為自己借款所開立，原告並非發
    票人，僅為系爭本票之保證人等語。然細觀系爭本票，票面
    發票人欄位清楚記載發票人為原告，且詳載原告公司所在地
    及統一編號，有系爭本票及原告之經濟部商工登記公示資料
    查詢服務結果在卷可稽（本院卷第17、123至124頁），又票
    面雖亦記載許宸維之姓名並蓋有許宸維之印章，然此與我國
    公司開立票據經常會將法定代理人之姓名記載其上並用印之
    常情相符，是依據系爭本票票面之記載，應認系爭本票之發
    票人為原告。至原告所執前開判決之事實與本件不同，於另
    案被告審理時曾稱借款人並非原告而是許宸維，且被告所持
    借據內容亦與本件不同，有前開判決在卷可佐（本院卷第14
    1至144頁），是原告僅以前開判決主張原告僅為系爭本票之
    保證人云云，與客觀事證不符，礙難憑採。
　⒉被告於本院審理時明確稱：原告向伊借錢週轉現金，伊與原
    告是系爭本票直接前、後手關係等語（本院卷第92至93頁）
    ，已生民事訴訟法第279條第1項自認之效力。至被告其後固
    持原告113年3月26日董事股東會會議紀錄、原告授權書、11
    4年7月1日債權讓與證明書改稱：伊因不諳法律方稱與原告
    為系爭本票直接前後手，系爭本票為原告向訴外人陳厚達借
    款時所簽發云云。然查，被告有多件票據案件繫屬於各法院
    ，其中即有數件案件與許宸維或其家人有關，為本院因業務
    上所知悉，且有本院114年度鳳簡字第126、27、415號判決
    附卷可稽（本院卷第199至209頁），可認被告有豐富借款、
    訴訟經驗，並非其所稱不諳法律之人。況被告所提出前開會
    議紀錄上出席者之簽名多係同一人之筆跡，一望即知係虛偽
    製作，且授權書上均未記載原告係向何人借款，亦無任何借
    款金流證據，根本無從證明與原告商討借款之人並非被告。
    至被告所提債權讓與證明書為陳厚達與被告於系爭案件起訴
    後臨訟自行製作，可信度極低，尚不足證明被告之自認與事
    實不符，且被告也未再提出其他證據證明先前自認與事實不
    符，則依民事訴訟法第279條第3項之規定，被告不得撤銷自
    認。
　⒊基上所述，系爭本票應為原告前法定代理人許宸維以原告為
    借款人為向被告所簽發。
　㈣兩造間系爭債權並不存在：
　⒈按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
    票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
    得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
    法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎
    原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係
    存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第16
    01號判決要旨參照）。消費借貸為要物契約，因金錢或其他
    代替物之交付而生效力，故如當事人間就是否已實際交付之
    事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高
    法院88年度台上字第1346號判決要旨參照）。查本件兩造為
    系爭本票直接前後手，業經本院認定如前，依票據法第13條
    之規定，原告向被告為系爭本票原因關係之抗辯。而原告主
    張兩造間並無成立系爭債權關係存在，經被告辯稱原告交付
    系爭本票係為擔保兩造間之3,000,000元消費借貸關係，揆
    諸上開見解，原告既就系爭本票所載票面金額為否認，自應
    由被告就兩造間成立消費借貸之法律關係及借款之交付乙節
    負舉證責任。
　⒉被告雖執系爭本票、原告113年3月26日董事股東會會議紀錄
    、原告授權書主張兩造間有消費借貸合意，且被告確有交付
    現金3,000,000元云云。然觀諸前開會議紀錄，其上所記載
    擬定以許如方股權質押借款3,000,000元，經出席之許如方
    等人全數同意等語（本院卷第113頁），然許如方之股份早
    已於前開會議紀錄作成前之112年12月29日即移轉予他人，
    有原告提出原告股份過戶申請書在卷可稽（本院卷第139頁
    ），況許如方於本院審理時明確證稱：前開會議紀錄作成時
    已非原告股東，且從來沒出席過原告董事或股東會，前開會
    議紀錄上簽名及指印均非其所簽名及捺印等節，業據許如方
    於本院證述明確（本院卷第213至216頁），是依前開證據可
    認前揭會議紀錄記載內容顯然不實，況該會議紀錄上出席者
    「彭榮耀」、「曾柏溪」、「蘇威丞」、「李建霖」、「蘇
    瑜雯」後方之簽名筆跡均相同，可認係同一人偽造出席者之
    簽名，是綜合前開資料已足認該會議紀錄為偽造，從而難認
    原告該時法定代理人許宸維已取得授權以原告名義向被告成
    立消費借貸契約，且因該會議紀錄上偽造之簽名，屬一般人
    一望即知之偽造筆跡，本院認被告於看到該會議紀錄時應可
    輕易知悉為不實製作，難認被告為其所辯之善意第三人。另
    被告始終無法提出金流證據證明確有交付借款3,000,000元
    予原告，亦難認兩造間已成立消費借貸關係。至被告援引最
    高法院101年度台上字第566號判決主張所提原告113年3月26
    日董事股東會會議紀錄、原告授權書已足證明借款之交付云
    云，然113年3月26日董事股東會會議紀錄為一望即知之偽造
    文書已經本院認定如前，而授權書亦係基於該偽造會議紀錄
    所製作，自均不足以作為證明被告已交付借款。
　⒊綜上，依據被告之舉證難認兩造間有系爭債權存在。是原告
    訴請確認被告就系爭本票之票據債權不存在，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段請求確認被
    告所持有系爭本票裁定即如附表所示之本票債權暨自113年7
    月27日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息債權均
    不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
    。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　　官  茆怡文
以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉企萍
附表：（民國/新臺幣）
發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 騰禹實業股份有限公司 113年3月26日 3,000,000元 未記載 TH0000000