臺灣高雄地方法院民事　確認本票債權不存在（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第517號
原      告  楊家阿玲
訴訟代理人  楊碧貞  
被      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  
訴訟代理人  王超群  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於114年11月2
1日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分
　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
    明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
    得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
    字第1031號判決意旨參照）。查，被告業持原告所簽發如附
    表所示之本票（下稱系爭本票），聲請對原告強制執行，經
    本院以113年度司票字第5354號裁定（下稱系爭本票裁定）
    准許在案。惟原告否認系爭本票為其所簽發，並主張系爭本
    票之票據債權對其不存在。從而，被告得否持系爭本票行使
    票據債權，將影響原告法律上地位，且原告該法律上地位不
    安之狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提
    起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，應予准許
    。
貳、實體部分
一、原告主張：被告所持有系爭本票非原告所簽發，該「楊家阿
    玲」之簽名非原告所簽，而係遭他人偽造，原告自不負發票
    人責任，爰依法提起本件確認訴訟等語，並聲明：如主文第
    1項所示。　
二、被告則以：訴外人楊昆木於民國112年8月間為購買機車，向
    被告提出購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書，該
    約定書下方即附有系爭本票），申請就價款新臺幣（下同）
    58,000元為分期付款，復由被告計算分期之利息後，楊昆木
    申請分期之總金額為60,400元。楊昆木並邀同原告擔任連帶
    保證人，原告因而簽發系爭本票予被告作為擔保。詎楊昆木
    未依約繳款，被告自得對原告主張系爭本票之票據債權等語
    置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
    項定有明文。是票據債務人應依票據文義負責者，以該債務
    人在票據上簽名或蓋章為前提。偽造他人簽名或盜蓋他人印
    章而簽發票據，乃票據之偽造，該他人非在票據上簽名、蓋
    章為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對抗辯事由，
    得以對抗一切執票人。又票據本身是否真實，如當事人發生
    爭執時，仍應由票據權利人負證明之責(最高法院84年度台
    上字第1633號判決)。經查，本件原告主張其未於系爭本票
    之發票人欄簽名，原告不負發票人責任乙情，為被告所否認
    ，並以前詞置辯，依前開說明，自應由被告就系爭本票上「
    楊家阿玲」簽名為真正之事實，負舉證責任。
　㈡經本院勘驗系爭約定書原本，其上聯絡人資料欄位所載「楊
    清池」之簽名與該約定書上「楊家阿玲」之簽名，及下方約
    定事項欄、本票欄所示「楊昆木」、「楊家阿玲」之簽名、
    甲方連帶保證人欄「楊家阿玲」之簽名於形式外觀及筆順上
    確有相似，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第166頁）
    ，是系爭約定書及系爭本票上之簽名是否為同一人所簽，「
    楊家阿玲」之簽名是否存有冒簽或偽造等情，絕非無疑。被
    告固提出照會錄音光碟及譯文（本院卷第67至71、95頁），
    辯稱：被告曾於112年10月25日撥打原告之手機門號，向原
    告對保確認原告已同意擔任本件連帶保證人及親自簽發系爭
    本票等語（本院卷第65頁）。惟觀諸前開錄音譯文，雖顯示
    被告之照會人員詢問「找楊家阿玲小姐」、「你是有擔任楊
    昆木先生的保人要跟你核對資料喔」、「申請書上保人、保
    證人簽名是妳簽的嗎？」，經對話之人答覆「黑」、「對，
    我我我本人」及回覆身分證字號等語。然原告業已否認為其
    本人之聲音（本院卷第141頁），被告復無提出其他證據證
    明上開錄音內容之通話對象為原告，況上開錄音內容對於系
    爭本票隻字未提，自難僅憑照會錄音之對話內容，遽認原告
    確有簽立系爭本票之事實。本院復依被告聲請，囑託法務部
    調查局就系爭本票是否為原告所親簽乙事進行筆跡鑑定，鑑
    定結果為：「本案因參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑
    定」，此有法務部調查局114年9月17日調科貳字第11423007
    490號函附卷可查（本院卷第145頁），被告對此鑑定結果則
    表示沒有意見等語（本院卷第166頁），而被告亦自承除前
    開照會錄音光碟及譯文外，已無其餘證據可提出（本院卷第
    167頁），故依被告現所提出之證據尚不足證明系爭本票上
    之「楊家阿玲」為原告所親簽或其曾授權他人所簽。
　㈢職是，依被告現所提出之證據，既無法證明系爭本票為原告
    所親簽或有授權他人簽名，是原告主張其無庸就系爭本票負
    發票人之責，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票對其之本票債權
    不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　趙　彬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　王居玲
附表：（日期：民國；金額：新臺幣）
發票日 發票人 票面金額 到期日 112年11月8日 許昆木 楊家阿玲 60,400元 113年3月8日