臺灣嘉義地方法院民事　債務不履行損害賠償等（2026-02-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第822號
原      告  台灣電力股份有限公司嘉義區營業處

法定代理人  許墩貴  
訴訟代理人  陳澤嘉律師
複代理人    黃祺安律師  
被      告  謝吉松  
            蔡戊己  

            許眞美  
上二人共同
訴訟代理人  吳書榮律師
上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，本院於民國115年1月
15日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告謝吉松應給付原告新臺幣（下同）5,213元，及自民國114年
8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告謝吉松負擔百分之5，其餘由原告負擔。
本判決第1項得為假執行。但被告謝吉松如以5,213元為原告預供
擔保，得免為假執行。 
　　事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告謝吉松為門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號（下稱系爭房
    屋）之申請供電契約用電戶，被告謝吉松將系爭房屋出租給
    被告蔡戊己、許真美，故實際用電人為被告蔡戊己、許真美
    。民國113年3月21日原告稽查人員前往系爭房屋稽查，發現
    系爭房屋之電號00-0000-00-0號電表（下稱系爭電表）底座
    台電電源與用戶負載線路被外力上下互調，致系爭電表無法
    正確計量。
㈡、依電業法第56條規定、違規用電處理規則第3條第2款、第6條
    第1項第3款、第4款及第2項規定，以及原告公司營業規章第
    63條及第43條等規定，原告向被告追償1年電費損失，自112
    年3月22日至113年3月21日共365日。又原告自112年4月1日
    起調漲流動動電價，計算如下：
　⒈原告公司營業規章第11條第3項：「…其合計尾數不及一千伏
    安者，概進整為一千伏安，每一千伏安視為一瓩(kW)」、營
    業規章施行細則第73條第1項第1款第2目：「…追償電費推算
    每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：
　　一、非營業場所：…。住宅、辦公性質類及其他，按8小時
　　計算。」因此，每日合計度數為72度【計算式:9瓩x8小時】
    ；應追償度數為720度【計算式:72度x10天】；推定已計費
    度數為65度(本院卷第16頁，用電紀錄欄内112年4月收據的
    計費周期為112年2月13日至112年4月12日共59天，4月收據
    已計費度數為386度，故推定3月22日至同年3月31日所使用
    度數為65度【計算式：386度x(10天/59天)=65度(小數點後
    四捨五入)】。是以，112年3月22日至同年3月31日總應追償
    度數為655度【計算式:應追償度數720度－推定已計費度數65
    度＝655度】。而原告所制訂之臨時電價，為一般電價1.6倍
    ，被告之流動電費調漲前單價為新臺幣（下同）2.64元,故
    應追償電費為2,766.72元【計算式：655度x2.64元x1.6倍＝2
    ,766.72元】
　⒉調漲後追償期間為112年4月1日至年3月21日共355天，應追償
    度數為25560度【計算式：72度x355天】；推定已計費度數
    為1960度（本院卷第16頁）。是以，112年112年4月1日至11
    3年3月21日總應追償度數為23600度（應追償度數25560度－
    推定已計費度數1960度＝23600度）。調漲後流動電費為2.67
    ,應追償流動電費為100,819.2元【計算式:23600度x2.67元x
    1.6倍＝100,819.2元】
　⒊綜上，112年3月22日至113年3月21日之總應追償電費為103,5
    86【計算式：2,766.72元＋100,819.2元】
㈢、實際用電人即被告蔡戊己、許真美自承自88年居住在系爭房
    屋迄今，系爭房屋外設有圍籬，並非外人得以自由出入，歷
    年來均由渠等繳納電費，除渠等外，難謂有他人為減免他人
    之電費而冒險更改線路，故可推論系爭電表無法正確計量是
    由被告蔡戊己、許真美造成，致原告受有短收電費之損害及
    無償使用未計算電度之利益。而被告謝吉松為系爭電表登記
    戶，依上開營業規章第63條，應就系爭電表負善良保管責任
    ，但系爭電表底座台電電源與用電戶與負載線路被外力上下
    互調，可認被告謝吉松未盡保管責任，致原告受有短收電費
    之損害。綜上，被告等有違規用電之事實，不論實施竊電行
    為者為何人，均為電業法第56條規範之對象。
㈣、參台灣高等法院113年度上易字第422號民事判決意旨及台中
    分院112年度上字第541號民事判決意旨，不論於違規用電者
    係下手實施違規用電行為之人，或坐享其成享受漁翁之利之
    人，並無二致。　　
㈤、本件情形乃人為因素，並非電表本身失準，亦非系爭電表故
    障或設備設備瑕疵所致計量偏差，而不符營業規章第32條規
    定「有效電度表失準或燒損時，失準期間有效電度之推算，
    按下列方式處理：一、因故障而計量失準：…二、因過載用
    電燒損而計量失準：…」，故無法援用計量失準處理的估算
    方式。
㈥、原告雖認本件不應以電表失準計算不當得利，然願依法院指
    示計算，倘以計量失準計算本件請求金額，請求期間應自99
    年8月期起至113年4月期(查獲本件)止，並以113年6月、8月
    兩期更換電表後用電度為基準，推算每日用電度数為6.0000
    00000度【計算式：(113年6月用電342度＋113年8月用電483
    度)：(6月基期62天＋8月基期62天)＝每日用電量6.000000000
    度】，例如99年8月期共62天(註:1期約為2個月)，推算用電
    度數為413度【計算式：毎日用電6.000000000度x62天＝413,
    小數點後四捨五入】。自99年8月期至113年4月期共83期，
    推算用電度數共33,637度。又每月用電度數電價分段計價，
    分别為120度以下1.68元，121度至330度夏月(6月至9月)為2
    .45元、非夏月(10月至5月)為2.16元，此級距電價為2.25元
    【計算式：(2.45x4個月＋2.16x8個月)：12個月＝2.25，小數
    點2位款以下無條件捨去】自99年8月期至113年4月期共83期
    ，推算電费為64,329元【計算式:(240x83x1.68)＋(33,637度
    －240x83)x2.25＝64,329元，小數點後四捨五入】，而被告先
    前已缴電费28,274元，故若以計量失準計算本件請求金額，
    被告應補繳電費為36,055元【計算式：64,329元－28,274元＝
    36,055元】
㈦、爰按民法第179條、184條第1項前段及第2項、電業法第56條
    、台電營業規章第42條、第43條、第63條、供電契約（含營
    業規章、營業規則及施行細則等）等規定及不真正連帶責任
    ，請求被告賠償原告等語。並聲明：⒈被告謝吉松、蔡戊已
    、許真美均應各自給付原告103,586元，及自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如
    被告其中一人已為給付時，其他被告於清償之範圍內同免給
    付之義務。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣
    告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告謝吉松：
　　被告謝吉松將系爭房屋出租給被告蔡戊己、許真美，故實際
    用電人為被告蔡戊己、許真美。被告謝吉松並未更動系爭電
    表底座台電電源與用電戶與負載線路被外力上下互調，也未
    造成系爭電表無法正確計量。系爭電表本身沒有受損壞，被
    告謝吉松自無未盡保管責任之情。
㈡、被告蔡戊己、許眞美：　
　⒈參最高法院112年度台上字第107號民事判決意旨及台灣高等
    法院台中分院112年度上易字第176號民事判決意旨，可知原
    告須舉證被告有違規用電之行為存在。本件業經嘉義地檢署
    113年度偵字第7823號作成不起訴處分，顯見本件無任何積
    極證據足認被告蔡戊己、許眞美有實施改動電表之行為，況
    原告未提出證據證明被告有何實施違規用電之行為，被告蔡
    戊己、許眞美也無電工專業，亦無大量用電之需求，何須甘
    冒風險違規變動系爭電表，原告主張不合常情。
　⒉參最高法院100年度台上字328號判決意旨，原告應就被告侵
    害行為負舉證責任，但原告僅提出用電實地調查書及計算單
    ，並無提出被告蔡戊己、許眞美有何具體的侵害行為，而刑
    事偵查階段，原告公司所屬稽查人員亦證稱系爭電表於65年
    設置，直至112年方才更換，而用電並無異常，且無法判斷
    異常始點。再者，系爭電表連接台電線路之一次線及電線夾
    線釘，與其所固定之後方梁柱顏色相同，再觀察梁柱漆面斑
    駁、陳舊，應有一段時間未整修，倘若被告有修改線路之行
    為，應當先破壞係爭電表封印，並將電表取下後，重新配接
    線路，然系爭連接之一次線皮與後方梁柱漆面一致，成色陳
    舊，應係同時間上漆且年代久遠，並無因修改線路而出現拔
    釘或更動線路後，與後方梁柱漆面顏色不同之情形，而可認
    線路並無遭人更動之痕跡。　　　　　
　⒊原告公司於112年10月間派員前往系爭房屋將原傳統電表更換
    為新式智慧電表，倘若斯時被告蔡戊己、許眞美已擅自更電
    動線、電表，工程人員應會及時發覺並回報原告公司，何以
    待113年3月才派員稽查？倘被告蔡戊己、許眞美確有違規用
    電而修改電表之行為，原告公司派員更換新電表後，其計電
    功能應回復「正常」後，電費應會較歷年同月份變動甚鉅，
    然系爭電表的電號帳單並無此情。觀察113年1、2月度數為3
    92度；3、4月度數為280度；5、6月度數為342度。112年1、
    2月度數為437度；3、4月度數為386度。111年1、2月度數為
    438度；3、4月度數為230度。比較113、112、111年1、2月
    用電度數，均無顯著變化。
　⒋倘原告以計量失準計算電費，因原告請求期間99年8月至113
    年4月，而原告起訴日期為114年7月16日，依民法第127條第
    8款規定及最高法院107年度台上字第316號民事判決可知，1
    12年7月15日以前的電費請求權均已罹逾時效。倘原告以電
    業法第56條請求112年4月1日至113年3月21日電費，依民法
    第127條第8款規定，112年7月15日以前的電費請求權也罹逾
    時效。本件原告主觀上供電並非對被告蔡戊己、許眞美，原
    告與被告蔡戊己、許眞美未發生給付關係，從而不成立不當
    得利等語。
㈢、均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原
    告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張被告謝吉松為系爭房屋之供電契約用電戶，實
    際用電人為被告蔡戊己、許眞美，原告於113年3月21日派員
    前往系爭房屋稽查時，發現系爭電表底座台電電源與用戶負
    載線路被外力上下互調，致系爭電表無法正確計量一節，業
    據原告提出用電實地調查書及台灣電力公司營業規章為證，
    且為被告所不爭執，復經本院傳喚證人即實際到場稽查之稽
    查員張智嘉到庭證述實屬，可以採信為真實。
㈡、惟關於前述系爭電表底座用戶負載線路被外力上下互調，致
    系爭電表無法正確計量一節，原告主張依民法第179條、184
    條第1項前段及第2項、電業法第56條、台電營業規章第42條
    、第43條、第63條及供電契約規定，應認屬「違規用電」行
    為，並請求被告謝吉松、蔡戊己及許眞美賠償電費損失103,
    586元等語，則為被告所否認，辯稱被告無大量用電之需求
    ，何須甘冒風險違規變動系爭電表，且原告修復系爭電表前
    後的用電度數，並無明顯差別，足徵被告並無違規用電行為
    等語。準此，本件兩造有爭執而應予審究之主要爭點為：系
    爭電表底座用戶負載線路被外力上下互調，致系爭電表無法
    正確計量，原告得否依電業法第56條「違規用電」之規定，
    請求被告賠償原告103,586元？若否，原告得否依不當得利
    之規定，依電度表失準之規定請求被告補繳電費？
㈢、按「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所
    裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之
    供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高
    賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、
    賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之」，
　　電業法第56條定有明文，另台電營業規章第42條、第43條、
    第63條亦依前述立法授權，對於違規用電之求償標準訂立相
    關規範，然而此一立法授權，乃由於違規用電者受有短繳或
    未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本可向之請求返還
    所受利益，但因違規用電行為往往不易發現，實際違規使用
    之電力度數亦難以精確計量，故立法者考量電業就違規用電
    戶實際上所得之利益數額之舉證上困難，遂以前揭立法授權
    ，訂立統一規範標準，足認前開立法授權僅止於針對違規用
    電戶實際上所得之利益數額的推算至明。
㈣、然而，電業法第56條所稱之「違規用電」者，依違規用電處
    理規則第3條第2款規定乃指：「本規則所稱之違規用電，指
    有下列行為之一者：… 二、繞越電度表或其他計電器，損壞
    或改動表外之線路」，由是可知，違規用電乃指違反法規範
    或契約之「用電行為」，復參以「違規用電」一詞，帶有主
    觀及負面評價，並非單純對事實狀態之描述，顯指特定「違
    規行為」所造成之客觀結果，換言之，現行電業法第56條第
    1項之追償電費，係針對違規用電處理規則第3條所定違規用
    電之行為，而非其行為之結果所為之規定，亦即須先有該處
    理規則第3條所定違規用電之行為，始有電業法第56條第1項
    規定之適用，非謂只須有該處理規則第3條所定違規用電之
    結果事實，即可不問用電戶有無實施違規用電行為，均得依
    電業法第56條第1項對該用電戶追償電費至明（相同意旨判
    決，參照最高法院112年度台上字第107號民事判決及臺灣高
    等法院臺中分院112年度上易字第176號民事判決）。
㈤、承此，依民事訴訟法第277條規定，「當事人主張有利於己 
    之事實者，應就其事實有舉證責任」，本件原告依「違規用
    電」追償電費或請求損害賠償時，仍須先就被告屬於「違規
    用電」之行為人，並造成違規用電之損害結果，先負舉證責
    任，不得單以前述立法者對於違規用電之數額計算的授權規
    定，反推系爭電表之用電戶或非用電戶有違規用電行為至明
    。更何況，原告屬於國營事業機構，對於電力之發電、輸配
    電及售電具有實質獨占地位，全國用電戶主要依賴原告供應
    電力，原告具有明顯之專業技術優勢及市場獨占地位，於此
    情形下，被告乃被動依用電契約使用原告提供之系爭電表作
    為用電計量工具，且系爭電表亦配置封印鎖，被告無權任意
    啟閉，且原告更有定期稽查之防範機制，則被告究竟有無「
    違規用電」之行為及事實，自應由原告負舉證責任，始為公
    平，豈可如原告所述逕以系爭電表遭破壞之結果反向推論被
    告即係違規用電之行為人，故原告援引臺灣高等法院113年
    度上易字第422號及臺中高分院112年度上字第541號等民事
    判決，主張逕以前述「減輕電業就違規用電事件損害計算」
    之數額推算規定，反向推論被告即係違規用電之行為人，本
    院認為無從採信，不足為有利原告之認定。
㈥、再者，本件系爭電表雖有原告所述電表底座用戶負載線路被
    外力上下互調，致系爭電表無法正確計量之情事，然依檢察
    官調查之結果，認為被告蔡戊己、許眞美並非實際破壞系爭
    電表正確計量之行為人，亦有臺灣嘉義地方檢察署113年度
    偵字第7823號不訴處分書在卷可佐（本院卷第57-60頁），
    據此，被告既非「違規」更動系爭電表計量機制之人，即非
    可認係「違規用電」行為人；反觀被告使用之系爭房屋一向
    用電量不高，依被告所提出近四年用電比較以觀，被告遭查
    獲前後之用電量並無明顯改變，甚至113年8月當期用電量尚
    少於112年及111年度同期用電量，有近四年用電趨勢圖可佐
    （本院卷第73頁），此為原告所不爭，故從被告之用電需求
    向來甚低以觀，被告當無甘冒風險去違規破壞電表以減少電
    費之動機，故被告主觀上既欠缺違規用電之意圖，客觀上亦
    無違規用電行為，均與電業法第56條及違規用電處理規則第
    3條所定之「違規用電」情形不符，故原告主張依侵權行為
    及電業法第56條、台電營業規章第42條、第43條、第63條及
    供電契約之「違規用電」規定，請求由被告賠償原告103,58
    6元，即屬無據，難予採信。
㈦、再從系爭電表底座用戶負載線路被外力上下互調之技術層面
    以觀，證人張智嘉於本院審理中證稱：「負載線路要上下互
    相調換必須要把電錶拆下來，不需要動到計量器本身，可是
    要把計量器拆下來，所以不一定會破壞計量器的鉛封，但電
    錶底座跟計量器本身會有封印鎖，要破壞這個封印鎖才可以
    把電錶拔下來」、「當天我去看的時候覺得封印鎖算完好」
    等語（本院卷第112-113頁），由是可知，系爭電表上有原
    告加裝之封印鎖保護，要將電表底座用戶負載線路上下互調
    來變更計量機制，需要相當專業能力與知識，證人亦證稱本
    件無法證明係被告所為（本院卷第115頁），故本院從被告
    之用電量、工作背景及違規用電動機等情況綜合判斷，均無
    法認定係被告所為，故原告以「違規用電」規定向被告追繳
    電費，自屬無據。
㈧、本件原告雖並不能證明被告確有違規用電行為及因違規用電
    而受有短繳或未繳電費之利益，故原告之違規用電追償請求
    權不能發生，固如前述，然系爭電表有遭到破壞之事實，則
    為兩造所不爭，且證人張智嘉於本院審理中亦證稱：「本件
    我有到現場稽查，違規情節是我們發現電錶底座裡面的負載
    線路被外力上下互調，這樣會導致用電無法正常計量」等語
    （本院卷第112頁），故本件原告主張依不當得利規定請求
    返還所受利益，即非無據。經查：　　
　⒈被告謝吉松部分：
　　⑴按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
      其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」
      ，民法第179條定有明文。查被告謝吉松為系爭電表之供
      電契約用電戶，負有每期繳納電費之義務，故原告主張被
      告謝吉松因此系爭電表計量失準，因此受有短繳電費之利
      益，屬於不當得利，應屬可採。惟關於此不當得利之計算
      方式，因系爭電表之計量機制已遭破壞而失準，故無法得
      知實際上短計用電之度數及短繳電費之數額，故於計算不
      當得利時，本院認為應比照不可歸責於兩造之台電營業規
      章第四節計量失準規定處理，方屬公平妥適之計算方法，
      從而本院認應類推適用前開規定，計算本件被告謝吉松所
      受不當得利及應返還原告之利得數額。
　　⑵本院據此命原告按該計量失準規定，推算本件系爭電表失
      準期間之用電量結果，因系爭房屋於113年3月21日遭查獲
      ，並以113年6月、8月兩期更換電表後用電度為基準，推
      算每日用電度数為6.000000000度【計算式：(113年6月用
      電342度＋113年8月用電483度)：(6月基期62天＋8月基期62
      天)＝每日用電量6.000000000度】。然而，原告自行依不
      當得利之時效規定，往前回推15年，即自99年8月期至113
      年4月期共計83期，推算系爭電表用電度數共33,637度，
      推算電費為64,329元，扣除被告謝吉松先前已缴電費28,2
      74元，原告遂主張倘以計量失準計算本件請求金額，被告
      應補繳電費36,055元【計算式：64,329元－28,274元＝36,0
      55元】云云；然本件到場稽查之證人張智嘉自承不能確定
      系爭電表何時遭到破壞並改動負載線路等語（本院卷第11
      4頁），參酌台電營業規章第四節計量失準之處理第36條
      規定，於延遲發覺電表計量失準而不能推算時，得按電表
      計量原理或用電時間及負荷情形推算，故本院認於不知電
      表計量失準之起始時間點的情形下，失準期間的推算，不
      能依原告主張按不當得利之時效規定15年計算，而應按被
      告所辯參考民法第127條關於消費物之代價的2年請求權時
      效計算，方屬合理，準此，本件原告僅能以2年即12期為
      推算期間，計算系爭電表計量失準之不當得利數額，從而
      原告得向被告謝吉松請求補繳之電費為5,213元【計算式
      ：36,055元÷83期×12期=5,213元，小數點後四捨五入】，
      故原告於此範圍內，依不當得利之法律關係請求被告謝吉
      松給付5,213元，為有理由，應予准許。至於原告逾上開
      範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
　⒉被告蔡戊己、許眞美部分：　　
　　原告同時請求被告蔡戊己、許眞美給付部分，由於被告蔡戊
    己、許眞美均非違規用電之行為人，已如前述，且其二人亦
    非系爭電表之供電契約用電戶，而被告蔡戊己、許眞美受有
    使用系爭電力供應之利益，乃是出於系爭電表申請用電人即
    被告謝吉松之同意，自有法律上原因，故原告依不當得利規
    定，請求被告蔡戊己、許眞美應共同負責返還，為無理由，
    應予駁回。至於被告蔡戊己、許眞美雖為系爭房屋之承租人
    ，依其等與屋主即被告謝吉松之約定，應由其二人繳納電費
    ，然此一債權約定，僅於被告間發生效力，與原告無涉，故
    原告自不得向非系爭電表之供電契約用電戶之被告蔡戊己、
    許眞美請求給付電費，併此敘明。
四、綜上所述，原告主張被告謝吉松為系爭房屋之供電契約用電
    戶，原告於113年3月21日派員前往系爭房屋稽查時，發現系
    爭電表底座台電電源與用戶負載線路被外力上下互調，致系
    爭電表無法正確計量，並依不當得利之法律關係請求被告謝
    吉松給付5,213元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月5日
    起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
    予准許。至於原告逾上開範圍，民法第184條第1項前段及第
    2項、電業法第56條、台電營業規章第42條、第43條、第63
    條及供電契約，請求被告謝吉松、蔡戊己及許眞美均應各自
    給付原告103,586元，就超過前述准許範圍之請求，均屬無
    理由，應予駁回。　　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不
    足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5　　日
　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀