臺灣嘉義地方法院民事　返還不當得利等（2025-10-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第767號
原      告  湯小換  
訴訟代理人  吳碧娟律師
被      告  徐宗佑  
            徐喬甯  

            廖富裕  

上列當事人間返還不當得利等事件，本院判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人湯瑞華之姐姐兼同事，被告則為湯
    瑞華之子女，原告因工作繁忙，且不諳證券、股票買賣之操
    作，遂將資金交付湯瑞華，委由湯瑞華以其名下證券帳戶購
    買晶焱科技股份有限公司2,000股股票（股票代碼：6411，
    下稱系爭股份），原告與湯瑞華間就系爭股份應成立借名登
    記關係。詎湯瑞華於民國110年6月1日死亡，原告與湯瑞華
    間借名登記關係當然終止，被告徐宗佑、被告徐喬甯、被告
    廖富裕為湯瑞華之繼承人，自應就系爭股票辦理繼承登記後
    返還予原告。復依本院111年度家繼訴字第25號判決書第6頁
    第三點之不爭執事項第十點，可知被告均自承「晶焱科技股
    份有限公司股票，原有5000股，其中2000股及股利，係訴外
    人湯小換出資購買，屬湯小換所有，兩造均同意不列入被繼
    承人之遺產範圍」，顯見系爭股票係原告借名登記於湯瑞華
    名下，原告持上開判決辦理股票過戶手續，經證券公司拒絕
    辦理，被告亦無法配合辦理股票過戶，爰依繼承關係、類推
    適用民法第550條、民法第541條、第179條、第767條第1項
    ，請求被告返還系爭股票及股利，並聲明：㈠被告應就系爭
    股份辦理繼承登記。㈡被告應返還系爭股份予原告。㈢被告應
    連帶給付原告新臺幣（下同）35,827元。
二、本院之判斷：
　㈠按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論
    ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
    先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依
    其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2
    項定有明文。又所謂在法律上顯無理由，係指依原告於訴狀
    內記載之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝
    訴之判決者而言（最高法院108年度台上字第1225號、107年
    度台上字第1645號判決意旨參照）。
　㈡次按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，
    記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，公司法第16
    5條第1項復有明文。是所謂不得以其轉讓對抗公司，係指未
    過戶前，不得向公司主張因背書受讓而享受開會及分派股息
    或紅利而言，並不包括股票持有人請求為股東名簿記載變更
    之權利，此觀同法條第2項而自明（最高法院60年台上字第8
    17號判例）。再按公司法第165條第1項規定，係為保護未參
    與記名股票轉讓之公司所設之規定。若記名股票之受讓人或
    繼承人已將受讓或繼承之事由通知公司，並依規定請求更名
    登記，遭公司拒絕後，改以訴訟方式向公司為請求，經獲得
    勝訴之確定判決，或成立訴訟上和解，公司同意更名登記，
    則依確定判決或和解筆錄，公司自應將受讓人或繼承人之本
    名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，無須受讓人
    或繼承人再向公司重新聲請（最高法院89年度台上字第1539
    號判決參照）。本件請求返還客體為記名股票，為原告所陳
    明，縱原告請求被告交付系爭股票勝訴，被告自無法就系爭
    股權辦理繼承登記及亦無辦理過戶登記之義務，依上開實務
    見解，系爭股份更名登記問題，應由原告持本院111年度家
    繼訴字第25號判決向股票公司請求更名登記，若股票公司拒
    絕辦理股東名簿之更名登記，原告則另以訴訟方式向股票公
    司為請求股東名簿之更名登記，要與被告無涉。是原告請求
    被告將系爭股票所表彰之系爭股權辦理繼承登記及返還予原
    告部分，欠缺權利保護必要要件，應依民事訴訟法第249條
    第2項規定，判決駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條
    第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日
　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日
 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠