臺灣嘉義地方法院民事　給付電信費（2026-03-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院民事判決
115年度嘉小字第258號
原      告  馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人  唐明良  
訴訟代理人  黃美娟  
            王郁雯  
被      告  曾宥菘（原名：曾楷淵）

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣33,936元，及自民國115年1月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
    判決。
二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠
    傳電信）申請租用行動電話門號0000000000，惟被告未依約
    繳費，積欠電信費、提前終止契約之專案補償款共計新臺幣
    （下同）33,936元未清償。嗣遠傳電信於民國110年12月9日
    將對被告之上開債權讓與原告。爰依契約及債權讓與之法律
    關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,936
    元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
    計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
    陳述。
四、得心證之理由：
　㈠原告主張之前開事實，業據其提出續約服務申請書、電信費
    繳款通知、債權讓與證明書、催告函及退件信封等件為證，
    而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
    亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23
    、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告
    自認原告主張之事實為真實。
　㈡從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付33,
    936元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月24日起至清償
    日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
    436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第91條第3項
    、第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁
    判費1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週
    年利率5%計算之利息，由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯