臺灣嘉義地方法院民事　給付服務費（2026-03-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度朴簡字第133號
原      告  允霖房屋經紀有限公司

法定代理人  黃冠霖  
訴訟代理人  陳振榮律師
            簡偉閔律師
被      告  沈游琳  


            沈游彬  

受告知人    僑馥建築經理股份有限公司

法定代理人  林中文  
上列當事人間給付服務費事件，本院於民國115年2月24日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　文
被告沈游琳、沈游彬應給付原告新臺幣（下同）480,000元，及
被告沈游琳自民國114年9月8日起、被告沈游彬自114年8月27日
起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告共同負擔。
本判決得假執行。但被告如以480,000元為原告預供擔保，得免
為假執行。 　　
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　被告沈游彬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為被告
    沈游彬、沈游琳共有，應有部分各2分之1。被告沈游彬並授
    權委託被告沈游琳處理系爭土地出售事宜，兩造於民國111
    年10月14日簽訂土地專任委託銷售契約書（下稱系爭委託銷
    售契約），約定委託期間自111年10月14日至112年4月30日
    ，嗣後兩造約定延長委託期間至113年3月31日，委託價金為
    1272萬元，如價金高於約定價格，則為住商南京店仲介服務
    費。嗣經訴外人觀止建設開發有限公司（下稱觀止公司）以
    1,320萬元購買系爭土地，被告沈游琳並於113年2月5日簽定
    土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、賣方服
    務費確認書。
㈡、嗣後由地政士代為辦理系爭土地過戶事宜，被告沈游彬另簽
    訂指定匯款切結書、被告二人簽立不動產買賣價金履約保證
    專戶收支明細曁點交確認書(賣方)，並於113年5月28日辦畢
    系爭土地之移轉登記事宜。是原告已履行居間契約，然被告
    二人迄今仍未給付服務費。依賣方服務費確認書已約定：「
    立同意書人沈游琳委託出售下列標的物同意給付新台幣肆拾
    捌萬元正之服務費。1.於交屋或交地之同時，以現金乙次收
    取」，因此，被告二人即應依約給付服務費。
㈢、買賣價金依約存匯在訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下
    稱僑馥建經公司），前開存匯並非仲介服務費，而原告與僑
    馥建經公司並無契約關係，原告自無從向僑馥建經公司請求
    服務費。
㈣、被告沈游彬經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
    狀作何聲明或陳述，應視同自認。
㈤、爰依民法第568條第1項及系爭委託契約第4條第1項、賣方服
    務費確認書第1點等規定，請求被告給付服務費等語。並聲
    明：⒈被告應給付原告48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負
    擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、被告沈游琳答辯：
　⒈系爭土地經被告二人同意以1,320萬元出售予買方觀止公司，
    買方觀止公司已依約將買賣價金存匯在僑馥建經公司，被告
    沈游琳願意給付服務費，且已簽立賣方服務費確認書，但因
    被告沈游彬不願簽撥款同意書，致使僑馥建經公司不敢撥付
    服務費，且迄今委託僑馥建經公司也尚未將買賣價金撥款予
    被告沈游琳。
　⒉系爭服務費既經存匯在僑馥建經公司，原告應向僑馥建經公
    司請求給付服務費48萬元。若僑馥建經公司願自履保帳戶支
    付服務費給原告，被告對於原告請求服務費就不爭執等語。
　⒊聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告
    負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告沈游彬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
    或陳述。　　　
三、法院的判斷：　
㈠、原告主張兩造曾簽訂系爭委託銷售契約，由被告共同委託原
    告銷售系爭土地，嗣透過原告居間介紹，系爭土地已由訴外
    人觀止公司買受，並已辦妥土地移轉登記等情，業據原告提
    出授權書、土地專任委託銷售契約書、土地買賣契約書、指
    定匯款切結書及土地登記謄本等為憑，且為被告沈游琳所不
    否認，自堪信為真實；而被告沈游彬已於相當時期受合法通
    知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    ，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規
    定，視同自認，故原告前揭主張，自堪信為真實。
㈡、被告沈游琳雖辯稱本件仲介服務費已存匯在訴外人僑馥建經
    公司，原告應向僑馥建經公司請求云云，惟查，按「居間人
    ，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬」，民
    法第568條第1項定有明文，故原告得請求服務報酬之對象，
    乃是與原告簽訂系爭委託銷售契約之被告二人，而原告既未
    與僑馥建經公司有居間關係存在，即難認原告對僑馥建經公
    司有居間報酬之直接請求權。況依兩造簽立之系爭委託銷售
    契約第4條第1項明定：「買賣成交者，受託人（即原告）得
    向委託人收取服務報酬，其數額為實際成交價（依第17條所
    示：實拿新台幣每坪壹拾壹萬陸千元整，稅金與過戶費用買
    賣雙方各自負擔，超額部分為住商南京店廣告費及仲介服務
    費。土地占用之事宜，地主會處理完整，清運費用地主負擔
    。)，最高不得超過中央主管機關之規定。…委託人簽認買方
    之議價委託書或要約書或買方所簽屬買賣訂金收款憑證者，
    視為買賣成交」等語（本院卷第22頁、第24頁），且被告沈
    游琳所簽立之賣方服務費確認書第1點亦載明：「立同意書
    人沈游琳委託出售下列標的物同意給付新台幣肆拾捌萬元正
    之服務費。1.於交屋或交地之同時，以現金乙次收取」等語
    （本院卷第47頁），再再足認原告於居間完成系爭土地之買
    賣交易後，被告二人確有給付原告仲介服務費48萬元之義務
    甚明，故原告請求被告二人應給付48萬元，自屬有據。
㈢、至於原告居間仲介之系爭土地，於交易過程中雖有不動產買
    賣價金履約保證專戶之約定，且該專戶收據明細暨點交確認
    書亦有仲介服務費48萬元之記載（本院卷第53頁），雖可認
    被告沈游琳辯稱仲介服務費已存匯在僑馥建經公司一情，應
    屬實情。然經本院函詢僑馥建經公司系爭仲介服務費之給付
    條件為何，該公司函覆稱：「一、本公司受託辦理買賣價金
    履約保證業務，控管交易價金安全，發生爭議時，依不動產
    買賣價金履約保證申請書第五條第八項：『…，或有法院確定
    判決為據時，即由僑馥建經依認證之結果據以執行專戶價金
    之給付或返還作業，…』」。二、因『嘉義縣○○市○○段000地號
    』不動產之其中一位賣方沈游彬否認本買賣之授權書、點交
    確認書、指定匯款切結書等之簽名為真正，以致買賣發生爭
    議，本公司僅得暫停專戶價金之撥付以保障交易安全。而仲
    介方即允霖房屋經紀有限公司已對賣方沈游彬、沈游琳提起
    給付服務費之相關訴訟由鈞院審理中，故待鈞院判決認定允
    霖房屋經紀有限公司確實受沈游彬、沈游琳委託而銷售上開
    土地，沈游彬、沈游琳應給付服務費予允霖房屋經紀有限公
    司時，本公司即可依判決為撥付仲介費之認證」等語（本院
    卷第145頁），足認原告對於僑馥建經公司雖無契約上直接
    請求權，但倘透過法院判決被告有給付義務時，僑馥建經公
    司將依履約保證專戶之不動產買賣價金履約保證申請書相關
    約定，逕行將專戶內存匯款項依判決結果給付原告，故被告
    沈游琳辯稱原告應逕向僑馥建經公司請求給付云云，自與兩
    造間系爭委託銷售契約約定不符，難予採信。
四、綜上所述，原告依據民法第568條第1項及兩造間系爭委託銷
    售契約、賣方服務費確認書之約定，請求被告給付48萬元，
    以及被告沈游琳自起訴狀繕本送達翌日即114年9月8日起、
    被告沈游彬自114年8月27日起，均至清償日止，按年息5％計
    算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
    敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
    宣告假執行。本院併依同法第392條第2項規定，依職權及依
    聲請宣告被告二人於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀