臺灣嘉義地方法院民事　確認債權不存在（2026-01-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第1085號
原      告  林勇誠  


被      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
訴訟代理人  林于婷  
            歐陽翊翎
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國115年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告持有向被告申辦之信用卡（下稱系爭信用卡），原告於
    民國113年10月30日在家中收到假冒監理站之釣魚郵件（htt
    p://www.dqvjhxlt.cc/），誤以為有罰單疏未繳納，遂點擊
    郵件所附網址並輸入系爭信用卡之卡號、卡片背後三碼，隨
    即收到被告附有認證碼之簡訊，在輸入驗證碼後，頁面顯示
    操作失敗，原告又更換另一張聯邦銀行信用卡繳款，亦顯示
    操作失敗之頁面，後因其上交易金額為澳幣，心中生疑而停
    止操作。直至113年12月12日原告收到被告信用卡消費帳單
    如附表所示交易（下稱系爭交易）消費款金額合計新臺幣（
    下同）41,354元，始確定遭詐騙，立即至嘉義縣警察局民雄
    分局新港分駐所報案，有受理案件證明單可證，嗣原告旋即
    向被告反應遭詐騙，要求列入爭議款拒付並停卡，被告受理
    後於113年12月之信用卡帳單將系爭交易消費款列為「負款
    」無須繳納，並表示會處理後續問題，事隔3個月以上，被
    告卻以商店拒絕退回上述爭議款，因應國際組織之規範，此
    爭議款亦無法提出進一步申訴或仲裁，並將於近期帳單重新
    列示此爭議款，請原告於繳款期限內付款等語函覆，嗣原告
    向財團法人金融消費評議中心申訴未果，被告於114年2月份
    之信用卡帳單向原告收取系爭交易消費款，原告已繳清。
　㈡原告於整件詐欺事件過程中已迅速且盡到消費者應盡之告知
    責任及注意義務，亦無兩造間信用卡約定條款（下稱系爭約
    定條款）第7條、第18條第2項、第19條所稱有故意或重大過
    失之情形，且報案當天被告便已清楚明白原告對於系爭交易
    消費款，並無系爭約定條款第10條所謂持卡人主觀上消費之
    意，且無消費之物品或服務，而係遭人詐騙並符合系爭約定
    條款第19條遭他人冒用為特殊交易之情形，然被告於113年1
    2月之信用卡帳單將原告系爭交易消費款信用卡列為「負款
    」，依一般消費者之認知，該筆爭議款處理已無何問題，不
    應由原告繳納，被告先同意原告不必負擔，後又反悔請原告
    清償，違反法律上禁反言、誠信原則，原告於發現信用卡遭
    盜刷後即向被告辦理停卡止付，被告竟因無法止付而將爭議
    款轉嫁要原告賠償，且原告驚覺被詐欺報警時間與聯絡被告
    客服時間所差無幾，被告即應啟動防詐機制，仍有足夠時間
    將款項攔截或通知國外金融機關列入拒付之款項，事隔多月
    後才通知原告後續結果，凸顯被告內部行政效率不濟，被告
    為金融專業銀行，理應運用自身資料庫對詐騙、釣魚網站做
    更一步防範，被告未能立即處理爭議款事件，反詐意識與機
    制仍有不足，未盡善良管理人責任，本件過失責任，自應由
    原告承擔，爰依法提起本件訴訟，請求確認被告對原告如附
    表所示之信用卡債權41,354元不存在，並請求被告應返還原
    告41,354元及利息等語。
　㈢並聲明：⒈確認被告對原告（起訴狀誤載為原告對被告）如附
    表所示之信用卡債權41,354元不存在。⒉被告應給付原告41,
    354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
    率5%計算之利息。
二、被告則以：
　㈠原告陳稱於113年10月30日收到自稱監理站之釣魚郵件，誤以
    為有罰單未繳，即點選內容提供之網址，分別於同日0時15
    分以及0時19分輸入系爭信用卡卡號、卡背末三碼，被告基
    於前述請求自系統分別於同日0時18分24秒發送OTP簡訊認證
    碼至原告登記於被告系統之手機號碼0000000000，簡訊內容
    為「小心詐騙！星展卡末碼4902網路交易於Cebu Air澳幣AU
    D954.10，驗證碼860719」以及同日20分13秒發送第二封OTP
    簡訊認證碼至上開手機號碼，簡訊內容為「小心詐騙！星展
    卡末碼4902網路交易於Cebu Air澳幣AUD956.32，驗證碼261
    157」，原告收受上開簡訊後，於原告所稱之詐騙網址頁面
    上輸入OTP密碼，再由被告進行驗證成功後完成交易，被告
    分別於同日0時19分透過被告Card+APP寄送交易推播通知，
    通知內容為「【星展信用卡網路刷卡交易】約NT$20,348元
    信用卡號末四碼4902於10月30日00：19在CEBU AIR,INC交易
    。」以及同日0時20分透過被告Card+APP交易推播通知，通
    知內容為「【星展卡信用卡網路刷卡交易】約NT$20,395元
    信用卡號末四碼4902於10月30日00：20在CEBU AIR,INC交易
    。」，原告於收到被告所寄送113年11月信用卡帳單後，於1
    13年12月11日23時2分致電被告客服中心表示遭到盜刷，信
    用卡帳單顯示有2筆交易，其交易金額分別為20,348元（澳
    幣954.10元）、20,395元（澳幣956.32元），並因此產生國
    外交易手續費分別為305元、306元，以上交易金額及國外交
    易手續費合計41,354元，在即便知曉系爭交易乃出自原告本
    人提供信用卡相關資訊及輸入動態密碼（OTP）後始完成，
    基於系爭約定條款第12條、第14條辦理信用卡爭議帳款流程
    ，被告於接獲原告申請信用卡爭議帳款時，原告告知其有交
    易係遭詐騙，因仍為原告本人消費所生之消費爭議，被告本
    不應接受爭議帳款處理之申請，被告仍以服務客戶為宗旨於
    113年12月份信用卡帳單將系爭交易以查帳暫退款並進行信
    用卡爭議帳款處理程序，並於申請前已播放語音方式告知申
    請爭議帳款成功與否仍需按照國際組織規範以及商店回覆為
    準，於信用卡國際組織仲裁期間可暫緩繳款，若最終爭議款
    處理失敗，被告將依照系爭約定條款將款項列示於原告帳單
    並請原告繳款，原告已明確知悉前述繳款規定，方才為其辦
    理爭議帳款，然最終系爭交易經國際組織仲裁以及商店回覆
    拒絕退款，依照系爭約定條款，原告自應負擔系爭交易金額
    ，故被告將系爭交易暫退款收回，並列入原告114年2月份信
    用卡帳單，原告亦已於114年3月繳款。
　㈡系爭交易係經由被告傳送OTP驗證碼簡訊，且於OTP驗證碼輸
    入並驗證成功後，始完成交易，而原告亦自承係自行點選釣
    魚郵件之網址並輸入信用卡號及OTP驗證碼以進行交易，即
    屬系爭約定條款所稱之特殊交易，亦即，兩造已依系爭約定
    條款第10條約定原告若以網際網路訂購商品、取得服務或代
    付費用而使用系爭信用卡付款時，被告得以OTP驗證碼作為
    識別當事人同一性及確認原告意思表示之方式，代替使用簽
    帳單或簽名，從而，被告收到OTP驗證碼回覆後，即可信任
    係原告對被告代為處理事務之具體指示。再依系爭約定條款
    ，原告負有妥善保管信用卡卡面資料、OTP驗證碼以防他人
    盜用之責，如未妥善保管則原告仍應就所生之應付帳款負清
    償責任。查被告傳送驗證碼簡訊中，業已揭示消費幣別為澳
    幣、消費金額為AUD954.10及AUD956.32，並標示「小心詐騙
    ！」之警語，供原告確認交易及授權內容，然原告疏未檢視
    簡訊內容，而提供系爭信用卡卡號及OTP驗證碼予第三人，
    自屬違反系爭約定條款第18條、第19條因重大過失將辨識持
    卡人同一性之方式使他人知悉之情形。是原告既未妥善保管
    系爭信用卡卡號及OTP驗證碼，而將其交付或洩漏予他人，
    違反其應盡之注意義務，原告自應就其重大過失對系爭交易
    所生帳款負清償責任，原告訴請確認信用卡債權不存在，顯
    屬無據等語。
　㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠查系爭約定條款第7條「契約雙方之基本義務」第2項約定：
    「持卡人之信用卡屬於星展（台灣）之財產，持卡人應妥善
    保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何
    方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第
    3項約定：「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之
    方式應予以保密，不得告知第三人。」、第6項約定：「持
    卡人違反第2項至第5項約定致生之應付帳款者，亦應對之負
    清償責任。」（本院卷第135-136頁）。準此，持卡人負有
    妥善保管及使用信用卡之義務，除不得將信用卡或信用卡上
    資料交付或授權他人使用外，亦不得將辨識持卡人同一性之
    交易密碼告知第三人，如有違反，就此所生之帳款，持卡人
    仍應負清償之責。又系爭約定條款第10條「特殊交易」第1
    項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話
    訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類
    似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，
    或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，星展（台灣
    ）得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他
    得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，
    無須簽帳單或當場簽名。」（本院卷第137頁）、第18條「
    卡片遺失等情形」第1項約定：「持卡人之信用卡如有遺失
    、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形
    ，（以下簡稱遺失等情形）應儘速以電話或其他方式通知星
    展（台灣）或其他經星展（台灣）指定機構辦理掛失手續。
    …。但如星展（台灣）認有必要時，應於受理掛失手續日起1
    0日內通知持卡人，要求於受通知日起3日內向當地警察機關
    報案或以書面補行通知星展（台灣）。」、第2項約定：「
    持卡人自依前項辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概
    由星展（台灣）負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負
    擔掛失手續後被冒用之損失：⒈他人之冒用為持卡人容許或
    故意將信用卡交其使用者。⒉持卡人因故意或重大過失將使
    用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其
    他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者。…」(本院卷第14
    4頁)。依此，持卡人之信用卡如遭他人冒用為上開第10條約
    定之特殊交易，倘係因持卡人故意或重大過失將使用自動化
    設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持
    卡人同一性之方式使他人知悉所致者，則持卡人辦理掛失手
    續前遭冒用所生之損失，仍應由持卡人自行負責。
　㈡經查，原告自承於113年10月30日收到假冒監理站之釣魚郵件
    （http://www.dqvjhxlt.cc/），誤以為有罰單疏未繳納，
    遂點擊郵件所附網址並輸入系爭信用卡之卡號、識別碼，隨
    即收到被告附有認證碼之簡訊，並輸入驗證碼等情，而依被
    告提出之OTP驗證碼發送簡訊紀錄顯示，被告於系爭交易授
    權前，曾接續於113年10月30日0時18分24秒、0時20分13秒
    發送OTP驗證碼簡訊至原告留存於被告處之0000000000號手
    機號碼（下稱系爭門號），而該簡訊內容分別為「小心詐騙
    ！星展卡末碼4902網路交易於Cebu Air澳幣AUD954.10，驗
    證碼860719」、「小心詐騙！星展卡末碼4902網路交易於Ce
    bu Air澳幣AUD956.32，驗證碼261157」，此有原告提出之O
    TP驗證碼發送簡訊紀錄為憑（本院卷第77頁），被告復於系
    爭交易完成時，透過被告Card+APP，接續於同日0時19分45
    秒、0時20分45秒推播消費通知，通知內容分別為「【星展
    信用卡網路刷卡交易】約NT$20,348元信用卡號末四碼4902
    於10月30日00：19在CEBU AIR,INC交易。」、「【星展卡信
    用卡網路刷卡交易】約NT$20,395元信用卡號末四碼4902於1
    0月30日00：20在CEBU AIR,INC交易。」，此亦有被告提出
    之Card+APP推播消費通知紀錄為憑（本院卷第83頁），堪認
    原告於進入該詐騙網頁並輸入系爭信用卡之卡號、識別碼外
    ，亦有輸入被告以簡訊寄送至原告持有之系爭門號之OTP驗
    證碼，是以被告傳送上開驗證密碼簡訊之目的既係為確保系
    爭交易確為系爭信用卡之持卡人即原告本人所消費，以保障
    交易安全之必要所設立之驗證密碼，亦即網路交易之驗證密
    碼為確認交易人身分之重要憑據，且該驗證密碼僅有原告本
    人知悉，依前揭說明，原告對於上開驗證密碼自負有妥善保
    管以防他人盜用用以消費之責任；再參以事發時系爭信用卡
    係由原告持續占有、使用之情形下，原告是否遭詐欺抑或正
    常使用系爭信用卡，並非被告所能知悉，而原告對於網路交
    易是否屬實、是否遭詐欺乙節，相較於被告，原告應更有機
    會判斷及避免之能力，況現今社會上利用網路、電話套取個
    資以行詐騙之事屢見不鮮，且政府亦已多方宣導，並經媒體
    廣為披露，是當被告將驗證密碼傳送予原告之個人手機時，
    原告更負有妥善保管該驗證密碼之義務，否則無異將原告與
    特約商店間之交易風險全然轉嫁予被告負擔，此亦不利於以
    信用卡為支付工具及交易之安全。基上，本件既係因原告自
    身疏於確認上開驗證密碼簡訊之內容，而使網路交易之驗證
    密碼遭他人知悉，堪認原告未盡妥善保管該驗證密碼之責，
    是原告就該網路交易之驗證密碼遭他人知悉進而冒用，自有
    重大過失，已符合系爭約定條款第18條第2項但書第2款之情
    形，縱系爭交易非原告本人親自進行之交易，依系爭約定條
    款第7條第6項及第18條第2項但書之約定，原告亦應對系爭
    交易所生之信用卡帳款負清償之責。
　㈢綜上所述，原告訴請確認被告對原告如附表所示之信用卡債
    權41,354元不存在；並請求被告給付41,354元，及自起訴狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
    無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
    不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯
附表：
編號 交易時間 特約商店名稱 交易金額 (新臺幣) 國外交易手續費 (新臺幣) 1 113年10月30日 Cebu Air 20,348 305 2 113年10月30日 Cebu Air 20,395 306