臺灣嘉義地方法院民事　依職權裁定確定訴訟費用額（2026-01-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院民事裁定
115年度他字第3號
原      告  許佩璇  
被      告  竑穗興業股份有限公司

法定代理人  楊文杰  

上列當事人間請求給付退休金事件，業經本院以114年度勞簡上
字第6號和解成立而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院
裁定如下：
　　主　文
原告許佩璇應向本院繳納之訴訟費用額，確定為新臺幣2,207元
；及自本裁定確定之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
　　理　由
一、按勞動事件法第12條第1項規定：「因確認僱傭關係或給付
    工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免
    徵收裁判費三分之二。」又查，民事訴訟法第77條之22第3
    項規定：「依第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第
    一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之
    一造徵收之。」其中所稱「其他法律規定」，包含勞資爭議
    處理法第57條或勞動事件法第12條第1項規定。因此，勞工
    提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴案件，
    暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二部分，第一審
    法院應於該事件確定或終結後，依職權裁定向負擔訴訟費用
    之一造徵收之。勞工於起訴時，雖然可以依勞動事件法第12
    條第1項規定暫免繳裁判費三分之二，然不過僅是暫時免繳
    而已；於法院判決確定或成立和解後，法院仍應依職權裁定
    命負擔訴訟費用之原告或被告向法院補繳暫免徵收之裁判費
    三分之二。又法院依民事訴訟法第77條之22第3項的規定依
    職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收裁判費時，參考臺灣高
    等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二
    、三討論結果並基於同一法理，亦應類推適用同法第91條第
    3項的規定，加計法定遲延利息。
二、經查，本件兩造間請求給付退休金事件，原告於民國113年9
    月6日起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）305,568元，
    及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五
    計算之利息。訴訟標的價額核定為305,568元，應徵第一審
    裁判費3,310元。惟依勞動事件法第12條第1項之規定扣除暫
    免徵收三分之二的裁判費後，原告應預納第一審裁判費1,10
    3元元，業經原告於113年9月23日已繳納1,103元完畢。另外
    ，暫免徵收三分之二的裁判費部分，則為2,207元【計算式
    ：3,310元－1,103元＝2,207元】，此部分應於事件確定後，
    由法院依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。
三、本件兩造間請求給付退休金事件，嗣經本院於114年8月15日
    以113年度勞簡字第18號判決：「被告應給付原告新臺幣（
    下同）305,568元，及自民國113年10月19日起至清償日止，
    按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔」。嗣後
    ，被告提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡第一審及第二審
    之訴訟費用由被上訴人負擔。之後，兩造於114年11月25日
    在本院第二審準備程序中成立和解：「一、上訴人願給付被
    上訴人新台幣25萬元，清償方法為民國114年12月5日給付新
    台幣15萬元、115年1月5日給付新台幣10萬元，如一期不按
    時給付，視為全部到期。二、被上訴人其餘請求拋棄。三、
    訴訟費用各自負擔」。因本件兩造訴訟費用應各自負擔，原
    告應繳納之裁判費應由原告自行負擔，故本件暫免徵收三分
    之二的第一審裁判費2,207元之部分，應該由原告負擔。爰
    依職權裁定確定原告應向本院繳納之訴訟費用額及法定遲延
    利息，為如主文所示，並應由原告於15日內向本院繳納。
四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　勞動法庭法　官　呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟