臺灣嘉義地方法院民事　塗銷所有權移轉登記（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第275號
原      告  楊建台  

被      告  黃彥翔  

            林欣儒  
上  一  人
訴訟代理人  湯光民律師
            陳亭方律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年1
2月1日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠被告黃彥翔自民國113年1月起向原告借款，至113年7月間共
    積欠原告新臺幣（下同）1,550萬元，原告多次催討皆未清
    償，嗣經調閱被告黃彥翔財產資料後，發現被告黃彥翔在明
    知無力清償借款情況下，竟於113年6月20日將其所有之嘉義
    縣○○鄉○○○段○○○段00○00地號土地全部（下稱系爭土地）以
    買賣為原因移轉登記為被告林欣儒所有。然被告林欣儒年紀
    尚輕且戶籍在臺北，又沒有務農經驗，怎麼會去購買系爭土
    地？且被告林欣儒所稱之購買系爭土地之資金來源，係來自
    於父親林文政乙節，若屬實在，亦可證被告林欣儒無資力購
    買系爭土地。因此，原告認為應是被告黃彥翔、林欣儒企圖
    營造渠等移轉系爭土地係有償行為之假象，被告林欣儒疑似
    為被告黃彥翔及訴外人黃逸智編造的人頭戶，幫助被告黃彥
    翔脫產，並非善意第三人，爰依民法第244條第2項規定提起
    本訴。
　㈡並聲明：
　⒈被告間就系爭土地於113年5月7日以買賣名義所為之債權行為
    ，及於113年6月20日所為所有權移轉之物權行為，均應予以
    撤銷。
　⒉被告林欣儒就系爭土地於113年6月20日以買賣為原因所為之
    所有權移轉登記，應予塗銷。
　⒊訴訟費用由被告共同負擔。
二、被告之答辯：
　㈠被告黃彥翔部分：
　　被告黃彥翔在出賣系爭土地前不認識被告林欣儒，只在仲介
    那邊簽約見面一次而已，被告林欣儒給付之買賣價金全部匯
    入履約保證專戶，償還完債務後，尾款411萬5,039元，於11
    3年6月28日匯入被告黃彥翔之郵局帳戶，被告黃彥翔再拿去
    償還給其他債權人等語。
　㈡被告林欣儒部分：
　⒈被告林欣儒並不認識被告黃彥翔，當初係透過兆富不動產經
    紀業（大家房屋太保南新店）之介紹，始知悉被告黃彥翔欲
    出售系爭土地，被告2人並於113年4月21日簽訂土地買賣契
    約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金1,100萬元，被告
    林欣儒依約將買賣價金匯入中國信託商業銀行股份有限公司
    （下稱中信銀行）受託信託財產專戶、帳號00000-00000000
    0號帳戶（下稱系爭履保專戶），嗣扣除仲介服務、代償被
    告黃彥翔之抵押權人之抵押債務等費用後，剩餘之買賣價金
    經僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）匯入被告黃
    彥翔所有之郵局帳戶，被告間確有成立買賣契約及給付價金
    之事實。
　⒉被告林欣儒買受系爭土地時，不知悉原告與被告黃彥翔間之
    債務糾葛，不知有何損害原告權利之情事，且被告黃彥翔之
    財產雖因此減少系爭土地，但同時也獲得相當之對價即1,10
    0萬元之買賣價金，自總財產而言，並無增減，故非致被告
    黃彥翔之財產發生不足清償之情形，不符合民法第244條第2
    項規定之要件。
　㈢答辯聲明均為：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
　㈠原告主張被告黃彥翔積欠其債務，迄今尚未清償，而被告黃
    彥翔於113年6月20日將系爭土地以買賣為原因移轉登記予被
    告林欣儒後，即無力清償對原告之債務各節，業據其提出本
    院113年度司票字第1397號、113年度抗字第34號裁定、系爭
    土地之土地登記第三類謄本、異動索引、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單等在卷可憑（本院卷一15至16頁、21至23頁、
    27至51頁），復有卷附之土地買賣契約書、不動產買賣價金
    履約保證申請書、付款明細表、不動產買賣價金履約保證專
    戶收支明細暨點交確認書、被告黃彥翔113年稅務T-Road資
    訊連結作業查詢結果財產、所得附卷可稽（本院卷一145至1
    56頁、161至165頁、本院不公開卷15至17頁），且被告黃彥
    翔對於有積欠原告債務（按：欠款數額則有爭執），以及將
    系爭土地移轉予被告林欣儒後，名下已無其他財產足以清償
    對原告之債務等情，於審理過程中未曾爭執，依民事訴訟法
    第280條第1項規定，已視同自認，故原告主張之上揭事實，
    應堪信為真。
　㈡原告另主張被告林欣儒無資力購買系爭土地，質疑其購買系
    爭土地之資金來源，認為被告林欣儒係被告黃彥翔所推出來
    的人頭云云，惟此為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭
    點厥為：被告黃彥翔、林欣儒間之系爭買賣契約是否真正？
    若為真正，原告得否依民法第244條第2項、第4項規定，請
    求撤銷買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，以及塗銷所
    有權移轉登記？
　㈢被告黃彥翔、林欣儒間之系爭買賣契約為真正：
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張被告黃彥翔
    為了要脫產，而推由被告林欣儒當人頭，企圖營造移轉系爭
    土地係有償行為之假象云云，依前揭規定，自應由原告負舉
    證責任，合先敘明。
　⒉原告主張被告所提出來的土地買賣契約書極其草率，疑似東
    併西湊，簽約顯不真實云云（本院卷一189頁），惟依被告2
    人所提出來之土地買賣契約書，均有被告2人之簽名，又系
    爭土地之買賣有透過仲介即兆富不動產經紀業居中協調，其
    等針對買賣標的物、付款方式、履約保證、產權移轉及貸款
    作業、稅費負擔、標的物現況等等均有明確約定，並委託僑
    馥公司辦理買賣價金履約保證暨處理仲介服務報酬等事宜（
    本院卷一93至121頁、145至160頁），經核與一般不動產買
    賣之流程相符，故從形式上觀之，並無原告所稱買賣契約書
    極其草率、東拼西湊之情事。
　⒊原告另質疑被告林欣儒購買系爭土地之資金，可能源自於被
    告黃彥翔云云（本院卷一193頁）。惟依系爭土地買賣契約
    ，買賣價金共計1,100萬元，付款方式共分為第一期款（簽
    約款）、第二期款（備證用印款）、第三期款（完稅款）、
    第四期款（尾款），前三期各110萬元、尾款則為770萬元（
    本院卷二145至146頁），前三期款分別係於113年4月24日、
    5月10日、6月17日匯入系爭履保專戶內，此有中信銀行代收
    業務繳款憑證2紙、京城銀行匯款委託書1紙在卷可佐（本院
    卷一167至171頁），另尾款770萬元則係被告林欣儒向合作
    金庫銀行（下稱合庫銀行）貸款後匯入系爭履保專戶乙節，
    亦有不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書、
    被告林欣儒名下合庫銀行帳號0000000000000（放款帳號）
    放款帳務資料查詢單、帳號0000000000000（存款帳號）（
    下合稱系爭合庫帳戶）歷史交易明細查詢結果在卷可參（本
    院卷二121至123頁）。以下析述之：
　⑴被告林欣儒名下中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系
    爭中信帳戶）於113年4月24日匯出110萬元至系爭履保專戶
    之前一筆交易資料，即係同日由訴外人蔡旻紋電匯入帳110
    萬元；系爭中信帳戶於113年5月10日匯出110萬元至系爭履
    保專戶之前一筆交易資料，即係同日以現金存入110萬元；
    被告名下京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭京城
    帳戶）於113年6月17日匯出110萬元至系爭履保專戶之前一
    筆交易資料，即係同年月14日以現金存入110萬元，此有系
    爭中信帳戶、系爭京城帳戶交易明細表附卷可參（本院卷一
    339頁、351頁）。
　⑵原告固質疑匯入系爭中信帳戶、系爭京城帳戶之款項來源，
    惟原告並未提出具體證據證明上開款項，均源自於被告黃彥
    翔或其指定之人。反之，被告林欣儒已明確說明上開三筆資
    金共330萬元，均源自訴外人即其父林文政（見不公開卷9頁
    之被告林欣儒之個人戶籍資料）所設立之公司，而林文政為
    「向南能源科技有限公司」（下稱向南公司）之負責人，此
    有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可佐（本院卷二25
    頁），又互核向南公司名下京城銀行帳號000000000000號帳
    戶（下稱向南公司京城帳戶）、華南銀行000000000000號帳
    戶（下稱向南公司華南帳戶）之交易明細表（本院卷二23頁
    、27頁）、系爭中信帳戶、系爭京城帳戶可知，向南公司京
    城帳戶於113年5月2日經提領現金110萬元後，於同年月10日
    即有110萬元以現金存入系爭中信帳戶；向南公司華南帳戶
    於113年6月14日經提領現金110萬元，於同日亦有110萬元以
    現金存入系爭京城帳戶，從時間先後、金額數目綜合觀之，
    被告林欣儒辯稱上開2筆各110萬元之資金，均源自於其父林
    文政所設立之公司，即顯非虛妄，堪以採信。此外，與向南
    公司同地址之公司尚有「進富能源有限公司」（下稱進富公
    司），而進富公司之法定代理人為蔡旻玟，此有經濟部商工
    登記公示資料查詢服務附卷可參（本院卷二21頁），參以11
    3年6月17日代理被告林欣儒匯款110萬元至系爭履保專戶之
    人亦係蔡旻玟（本院卷一171頁），則被告林欣儒辯稱蔡旻
    玟為林文政之員工，並由蔡旻玟於113年4月24日以公司之資
    金匯款110萬元至系爭中信帳戶等語，亦可採信為真。
　⑶至於尾款770萬元部分，係以被告林欣儒名義向合庫銀行辦理
    貸款乙節，已如前述，經比對向南公司華南帳戶、系爭合庫
    帳戶之交易明細表可知，被告林欣儒每月應繳之貸款為5萬3
    ,180元，而向南公司華南帳戶自114年4月至10月，其中於11
    4年4月11日、5月14日、6月18日、8月14日均有提領現金5萬
    3,180元，而系爭合庫帳戶則分別於同日經存入同額現金，
    另於114年7月21日、9月15日、10月16日均有提領現金10萬1
    ,530元，而系爭合庫帳戶亦分別於同日經存入5萬3,180元（
    本院卷二77至95頁），由此足證被告林欣儒辯稱繳納該筆77
    0萬元貸款本息，亦均係源自林文政所開設之公司等語，應
    屬可採。
　⑷由上可知，被告林欣儒購買系爭土地之資金（含貸款本息）
    ，應源自於林文政所開設之公司，而父母為了資產分配或用
    以節稅，而藉由子女名義購買土地、房屋之情事所在多有，
    或係因子女欲投資，而資助子女資金，亦屬常見，故原告以
    被告林欣儒本身無資力購買系爭土地，而質疑系爭土地買賣
    之真實性，自難憑採。至於原告雖質疑林文政為何不以匯款
    之方式將款項匯入系爭中信帳戶，反而以現金存入之方式，
    甚至北上台北匯款，而認與常情相違云云（本院卷二64至65
    頁），惟林文政或其指定之人之所以要以現金領出後，再存
    入系爭中信帳戶或系爭京城帳戶之原因多端，縱被告林欣儒
    未能明確解釋，但仍無從據此認為存入系爭中信帳戶或系爭
    京城帳戶之資金與被告黃彥翔有關，故原告此部分之質疑，
    尚難做為不利於被告之認定。
　⒋綜上，被告黃彥翔、林欣儒所簽訂之系爭買賣契約，就形式
    上觀之，所為之約定，與一般不動產買賣之內容、流程相符
    ，而被告林欣儒亦已就資金來源為詳盡之說明，並提出相關
    事證予以佐證，而原告未能提出具體證據證明被告2人間所
    為之買賣契約為虛假，則系爭土地買賣契約應屬真正，足堪
    認定。
　㈣原告依民法第244條第2項規定請求撤銷被告間有關移轉系爭
    土地所有權之債權行為、物權行為，為無理由：
　⒈按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
    之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
    聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
    銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉
    得時不知有撤銷原因者，不在此限。」民法第244條第2項、
    第4項定有明文。此外，買賣係屬典型之有償行為，良以出
    賣人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價
    關係。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權
    外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償
    一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其
    情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，訴請法院
    撤銷。縱令債務人將其不動產廉價賣與債權人中之一人，以
    所得價金對於該債權人清償債務，其他債權人亦僅於有同法
    條第2項情形時，得以訴請撤銷買賣行為，究不能認其行為
    為無償，尤難逕指債務人之換價為同法條第1項之詐害行為
    ，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（
    最高法院101年度台上字第498號、108 年度台上字第2330號
    民事判決意旨參照）。另民法第244條第2項所規定之有償行
    為，除在客觀上須為債務人之行為有害於債權外，在主觀上
    尚須債務人明知有害於債權人之權利，且受益人於受益時，
    亦知有損害之事實為要件。此明知之事實，對債權人有利，
    應由主張其事實存在之債權人負舉證責任（最高法院92年度
    台再字第45號民事判決意旨參照）。　
　⒉經查，被告黃彥翔、林欣儒均供稱於買賣系爭土地是透過仲
    介介紹，介紹之前互不認識等語（本院卷一140頁、178頁）
    ，而衡酌不動產買賣雙方確常藉由不動產經紀業者居中撮合
    ，則被告2人前揭所述即與常情無違，在此情形下，被告林
    欣儒辯稱其不知悉原告、被告黃彥翔間之債權債務關係，亦
    屬合理，應堪採信。原告就此未能提出具體證據證明被告林
    欣儒在買賣系爭土地時，已然知悉被告黃彥翔之財務狀況，
    以及與原告間之關係，僅一再質疑被告林欣儒購買系爭土地
    之資金來源（惟資金係源自被告林欣儒之父親林文政，已如
    前所述），並據此主觀臆測被告林欣儒是被告黃彥翔、訴外
    人黃逸智所推出來之人頭，要難憑採。從而，縱使被告黃彥
    翔明知其移轉系爭土地所有權予被告林欣儒之行為有害於原
    告之權利，但因被告林欣儒（受益人）不知悉原告（債權人
    ）、被告黃彥翔（債務人）之債權債務關係，揆諸前揭說明
    ，仍與民法第244條第2項規定之要件不符，原告主張依該條
    規定，撤銷被告間有關移轉系爭土地所有權之債權行為、物
    權行為，自無理由。
四、綜上所述，原告依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤
    銷被告間就系爭土地所有權移轉登記之債權行為、物權行為
    ，暨請求塗銷所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據暨聲請通知之證人、調查之證據，經本院斟酌後，認為均
    不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　 
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安