臺灣嘉義地方法院民事　拆屋還地等（2025-11-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第27號
原      告  歐南興  
訴訟代理人  何珮璇律師
被      告  民雄加油站有限公司

法定代理人  歐再發  

訴訟代理人  蔡昀圻律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：      
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　  按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告訴請被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，其中拆屋還地部分之訴訟標的為民法第767條規定。嗣於民國114年3月11日，原告具狀追加民法第472條第1款、第470條等規定（本院卷一第108至109頁）。又原告於本件訴訟進行中，就訴之聲明第1項所為之更正（見本院卷二第185、199頁），係補充或更正其法律上之陳述。經核原告上開所為，依前揭規定，並無不合，應予准許。　　
貳、實體方面
一、原告主張：
　㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○0地號土地（下合則稱系爭
    土地，分則稱665、729及730之1地號土地）均係原告所有，
    乃原告之父親歐全壽於112年2月15日贈與原告，並未附條件
    ，且經雙方簽訂土地所有權贈與移轉契約書，以及經公證人
    公證在案，於112年4月14日辦理登記完畢。被告所有同段36
    7、367之1、367之2建號建物（下稱系爭建物）雖坐落在系
    爭土地上，然兩造間就系爭土地並不存在使用借貸關係，故
    被告所有系爭建物無任何法律上原因，無權占用系爭土地，
    占用情形即如嘉義縣大林地政事務所114（誤繕為100）年5
    月1日嘉林地測字第1140003037號函檢附之複丈成果圖（即
    本判決附圖，下稱附圖）所示。原告曾於113年12月20日寄
    發台南育平郵局407號存證信函（下稱407號信函）予被告，
    請求被告騰空返還系爭土地，被告於113年12月23日收受，
    然未獲被告置理。又被告無權占用系爭土地之全部因而獲有
    相當於租金之不當得利，依土地法第105條、第97條第1項規
    定，被告應按年給付原告之金額為新臺幣（下同）55,273元
    （詳如附表所示）。原告爰依民法第767條、第179條規定，
    請求被告拆除地上物，騰空返還系爭土地之全部以及給付相
    當於租金之不當得利。另系爭土地係歐全壽贈與給原告，而
    系爭建物為被告所有，非同屬一人所有，不符合民法第425
    條之1規定之要件，自無被告所稱有法定租賃權之存在。
　㈡退步而言，縱使本件存在使用借貸關係，然被告經營加油站
    事業，油管及儲油槽應屬被告所需之必要設備，依固定資產
    耐用年數表觀之，輸送管、油槽之耐用年數最高僅為20年，
    被告自91年間設立迄今已逾20年，期間被告未曾汰換油槽及
    油管，早已超過耐用年數，應合於民法第470條關於借貸之
    目的使用完畢或經過相當時期推定借用人已使用完畢之要件
    ，原告自得依此規定終止使用借貸契約。又被告之加油站事
    業係歐全壽、原告及其他兄弟姊妹等5人共同出資，然20多
    年間被告之股東組成已與原本差異甚大，股東間關係及情誼
    已不可同日而語，復考量原告所有毗鄰系爭土地之同段17建
    號建物（下稱17建號建物）已供歐全壽居住多年，於歐全壽
    離世後恐因無人居住荒廢且依屋況需翻修，加上原告將屆退
    休年齡，預計將系爭土地及17建號建物列入退休後之居所而
    一併規劃，作為養老使用，此外，加油站因年限而存在高度
    油氣污染問題，影響居住安全，且未來整治時間、費用等成
    本甚高，上述等情確非20餘年前之歐全壽或原告所得清楚預
    見，應合於民法第472條第1款關於貸與人因不可預知之情事
    ，自己需用借用物之要件。是以，原告得依民法第470條及
    第472條第1款規定，終止使用借貸關係，並以被告收受407
    號信函時發生終止之效力，則被告目前就系爭土地並無使用
    借貸關係或其他正當占有權源，原告自得請求被告騰空返還
    系爭土地及給付相當於租金之不當得利，亦無權利濫用可言
    。
　㈢並聲明：
　　⒈被告應將系爭建物拆除，並將系爭土地全部騰空返還予原
      告。
　　⒉被告應自起訴狀送達翌日起至拆除系爭建物返還系爭土地
      之日止，按年給付原告55,273元之相當於租金之不當得利
      。
　　⒊訴訟費用由被告負擔。
　　⒋願預供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
　㈠系爭土地係於112年4月14日由原告之父親歐全壽贈與登記予
    原告，該贈與行為係附條件之贈與，該條件之內容除約定應
    對歐全壽善盡扶養及照顧義務之外，並約定原告就系爭土地
    應無償供被告經營之加油站事業使用，而被告係歐全壽耗費
    一生心血所創立，否則歐全壽豈會將系爭土地贈與原告而徒
    增紛爭，而劉玉枝於本院113年度訴字第952號撤銷贈與等事
    件之證述，亦可證明本件附條件之贈與一事。於91年間，歐
    全壽、原告、原告之兄弟姊妹歐再發、歐再鎮、歐淑華等5
    人各出資1,000,000元，設立被告並經營加油站事業，坐落
    系爭土地上之系爭建物為合法興建並登記在被告名下，斯時
    原告尚未取得系爭土地。原告明知上情，卻於歐全壽過世後
    ，隨即向被告寄發存證信函，要求拆屋還地，進而提出本件
    訴訟，顯然違反誠信原則且係以損害他人為主要目的，原告
    之主張顯無理由，更何況原告還是被告之股東之一。另關於
    被告之股東異動，歐再鎮過世後，由歐全壽取得歐再鎮之出
    資額；於113年8月12日，歐全壽連同自己及歐再鎮之出資額
    讓與歐再發；歐淑華之出資額則由其子李昀翰繼承。
　㈡本件業經法院現場進行會勘，被告之加油站仍正常營運，且設備皆維護良好，並無原告所稱不堪使用或使用年限已達等破敗之跡象，故原告主張本件有適用民法第470條之規定等語，顯係杜撰情節。其次，被告之加油站1年須經3次之嚴格檢測（包含是否浮油、油氣外漏），依開騰環保科技有限公司最近4次出具之土壤氣體監測井檢測報告可知，檢測結果均無任何問題，並無原告所稱高度油氣污染問題，且被告之加油站非遭列管之加油站，足認原告意圖混淆法院之判斷。次之，原告、李昀翰與被告之負責人歐再發皆為股東，被告甫於113年9月19日發放盈餘1,136,076元予原告，足證被告仍有盈餘、為正常營運之公司，然原告卻於領得盈餘及歐全壽過世後，隨即對被告提起本件訴訟，顯然原告提起本件訴訟係以損害被告為主要目的。再者，被告與台灣中油股份有限公司於111年6月1日續簽加盟契約，期間為111年6月1日至122年5月31日，原告亦知悉此情，被告如違約需面臨高達數百萬之違約金及求償，將使被告面臨倒閉及使歐再發負擔高額負債，顯見原告係以損害被告及歐再發為目的，有違誠信原則。最後，原告稱其符合民法第472條第1款「因不可預知之情事」、「自己需用借用物」等要件，而得終止使用借貸關係云云，然原告係於112年4月14日取得系爭土地，迄至提起本件訴訟僅經過1年時間，何有「因不可預知之情事」？又就「自己需用借用物」部分，原告所述均係空泛表示要收回自用，且係臨訟所言，並非原本即存在之理由。從而，依前述原告與歐全壽間附條件贈與所約定之內容以及上述情形來看，原告提起本件訴訟已有違民法第148條誠信原則及係以損害他人為主要目的，應無理由。
　㈢退萬步言之，本件雖未完全符合民法第425條之1之規定，然
    基於該條第1項前段之立法意旨係為保護房屋之使用權，使
    房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安
    定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，
    在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益等情，
    本件為相類似事項，故應有適用或類推適用民法第425條之1
    規定之必要，被告就系爭土地有法定租賃權存在。
　㈣並聲明：
　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行之宣告。
　　⒊訴訟費用由原告負擔。　
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
    179條定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者
    ，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有
    妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項亦
    定有明文。再者，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴
    ，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非
    無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責
    任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如
    不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺
    上字第1552號判決要旨參照）。經查：
　㈠系爭土地原為歐全壽所有，歐全壽於112年4月14日贈與登記
    給原告之事實，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本
    院卷一第13至23頁）；又系爭土地上有系爭建物，系爭建物
    為被告所有之事實，有系爭建物登記第一類謄本附卷可稽（
    見本院卷一第25至35頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有
    勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一259至264頁），復經本院囑
    託嘉義縣大林地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖）
    在卷足憑（見本院卷二第7頁），均堪信為真實。
　㈡於91年間，歐全壽、原告、原告之兄弟姊妹歐再發、歐再鎮
    、歐淑華等5人各出資1,000,000元，設立被告公司並經營加
    油站事業，坐落系爭土地上之系爭建物為合法興建並登記在
    被告名下，歐全壽提供系爭土地、被告提供系爭建物、歐全
    壽、原告與歐再發提供渠等共有之663、664地號土地共同向
    彰化商業銀行股份有限公司抵押貸款。關於被告公司之股東
    異動，歐再鎮過世後，由歐全壽取得歐再鎮之出資額，於11
    3年8月12日，歐全壽連同自己及歐再鎮之出資額讓與歐再發
    ，歐淑華之出資額則由其子李昀翰繼承之事實，有系爭土地
    、系爭建物、663、664地號土地登記第一類謄本、經濟部商
    工登記公示資料查詢服務、被告公司變更登記表、董事、股
    東名簿附卷可稽（見本院卷一第13至35、65至72、101至103
    、123至129頁）。就歐全壽於登記系爭土地所有人期間，系
    爭建物已坐落系爭土地上經營加油站事業，歐全壽並為被告
    公司股東，被告公司股東均為歐全壽子孫，歐全壽將股份轉
    讓與給其子即被告公司負責人歐再發，並未轉讓與給其他人
    ，核屬家族企業等情觀之，歐全壽於登記系爭土地所有人期
    間與被告間就系爭土地應有一定之法律關係存在，因無證據
    證明係有償關係，應可認定成立不確定期限之無償使用借貸
    契約。
　㈢按繼承人應繼受被繼承人財產上一切權利義務，且使用借貸
    契約為債權之一種，亦得為繼承之標的。查歐全壽於113年1
    0月29日死亡，其繼承人為原告、歐再發、李汶憓、李宜穎
    、李念蓉、李昀翰，則歐全壽與被告間就系爭土地之不確定
    期限之無償使用借貸契約應由歐全壽之繼承人全體即原告、
    歐再發、李汶憓、李宜穎、李念蓉、李昀翰繼承。準此，原
    告依據使用借貸契約占有系爭土地，係有正當權源，並非無
    權占有。
　㈣原告主張：被告經營加油站事業，油管及儲油槽應屬被告所
    需之必要設備，依固定資產耐用年數表觀之，輸送管、油槽
    之耐用年數最高僅為20年，被告自91年間設立迄今已逾20年
    ，期間被告未曾汰換油槽及油管，早已超過耐用年數，應合
    於民法第470條關於借貸之目的使用完畢或經過相當時期推
    定借用人已使用完畢之要件，原告自得依此規定終止使用借
    貸契約云云。惟按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借
    用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。
    但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得
    為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其
    期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有
    明文。查歐全壽提供系爭土地給被告經營加油站事業，堪認
    在被告公司可正常營運期間，其使用借貸之目的並未完成，
    自難認該使用借貸關係，係屬不能依借貸之目的而定其期限
    。又本院勘驗現場時，被告之加油站仍正常營運，且設備皆
    維護良好。再者，原告、李昀翰與被告公司之負責人歐再發
    皆為股東，被告於113年9月19日發放盈餘1,136,076元給原
    告，有支票附卷可稽（見本院卷一第147頁），足證被告仍
    有盈餘、為正常營運之公司，自難認該不確定期限之使用借
    貸關係，依其借貸之目的現已使用完畢，或經過相當時期，
    已可推定被告已使用完畢，原告主張伊得依民法第470條規
    定請求被告返還系爭土地云云，自非可採。
　㈤原告又主張：伊已依民法第472條第1款規定合法終止兩造間
    使用借貸關係，得請求被告返還系爭系爭土地云云。姑不論
    原告主張之情事是否符合民法第472條第1款規定之要件，僅
    按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當
    事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全
    體為之，民法第258條第1、2項分別定有明文。又第258條及
    第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之
    ，復為同法第263條所明定。是終止權之行使，依民法第263
    條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為
    之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體
    或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性。系爭建物占
    有使用系爭土地之使用借貸關係既係存在於貸與人全體（歐
    全壽之全體繼承人即原告、歐再發、李汶憓、李宜穎、李念
    蓉、李昀翰）與被告之間，依上說明，原告欲終止該使用借
    貸關係，自應由貸與人全體（即原告、歐再發、李汶憓、李
    宜穎、李念蓉、李昀翰全體），共同向被告為終止該使用借
    貸關係之意思表示，始生終止之效力。然本件原告主張終止
    系爭使用借貸關係，僅有其1人向被告表示終止，並未提出
    歐全壽之繼承人全體亦表示終止系爭使用借貸關係之任何事
    證，依上說明，自難認原告1人所為終止系爭使用借貸關係
    之意思表示，得以發生終止系爭使用借貸關係之效果。是原
    告主張：伊已依民法第472條第1款規定合法終止兩造間使用
    借貸關係，得請求被告返還系爭土地云云，亦無可採。
　㈥綜上所述，被告在系爭土地上興建系爭建物，乃基於與歐全
    壽全體繼承人即原告、歐再發、李汶憓、李宜穎、李念蓉、
    李昀翰間之使用借貸關係，並非無權占用。又原告主張依民
    法第470條規定，伊得請求被告返還系爭土地云云，並不可
    採。另原告主張依民法第472條第1款規定，伊得終止系爭使
    用借貸關係，亦不生合法終止之效力，均如上述，是被告所
    有系爭建物占用系爭土地，自非無法律上原因，尚與不當得
    利之請求要件有間。原告主張被告所有系爭建物無權占用系
    爭土地，依不當得利法律關係請求被告給付相當於租金之不
    當得利金額，即屬無理由，不應准許。
四、從而，原告依民法767條、第179條、第470條、第472條第1
    款規定，請求被告應將系爭建物拆除，並將系爭土地全部騰
    空返還予原告；被告應自起訴狀送達翌日起至拆除系爭建物
    返還系爭土地之日止，按年給付原告55,273元之相當於租金
    之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
    其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核
    結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　 
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺
附表（單位：元/新臺幣）
編號 土地 面積 本件起訴時之申報地價 按年給付相當於租金之不當得利（土地面積×申報地價之10%） 備註 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 331.08 平方公尺 每平方公尺680元 55,273元 ｛計算式：【（331.08×680）＋（425.31×606.4）＋（194.65×358）】×10%＝55,273｝  2 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 425.31 平方公尺 每平方公尺606.4元   3 嘉義縣○○鄉○○段000○0地號土地 194.65 平方公尺 每平方公尺358元