臺灣嘉義地方法院民事　給付違約金（2025-09-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第26號
原      告  陳煌仁  
被      告  許峻豪  

訴訟代理人  蔡其龍律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：     
　　主　文
被告應給付原告新臺幣1,350,000元。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
    法第24條定有明文。查原告向被告訂購所有門牌號碼嘉義縣
    ○○鎮○○○街00號房屋暨其土地持分（下稱系爭房地）而給付
    定金，兩造並於民國113年10月29日簽立買賣定金收款憑證
    （下稱系爭收款憑證），其中第4條第6項約定：「如因本收
    款憑證涉訟，雙方同意以承購之不動產所在地法院為第一審
    管轄法院。」，系爭房地坐落在嘉義縣大林鎮，是本院就本
    件訴訟有管轄權，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於113年10月29日簽立系爭收款憑證，約定
    於113年12月1日24時前完成買賣契約簽約程序（即第1條第2
    項），如逾時視同違約，原告於同日簽發面額新臺幣（下同
    ）1,350,000元、到期日113年12月1日之本票（下稱系爭本
    票），並交付仲介公司即峰禾不動產經紀有限公司即住商不
    動產竹北水岸店（下稱峰禾公司）保管。原告於113年11月2
    5日以竹北六家郵局422號存證信函通知被告應依系爭收款憑
    證第1條第2項約定完成房屋買賣簽約，被告收受信函後仍置
    之不理，未依約履行而構成違約。詎料，被告寄發存證信函
    予原告，稱要沒收原告之定金等語，為此，原告爰依系爭收
    款憑證第2條第4項約定，請求被告賠償違約金1,350,000元
    。另原告願與被告成立和解，互不請求，然被告不接受。並
    聲明：被告應給付原告1,350,000元；訴訟費用由被告負擔
    。
二、被告答辯略以：原告經由峰禾公司居間介紹，於113年10月2
    9日向被告表達願意買受被告所有系爭房地，買賣價金為13,
    580,000元，被告告知峰禾公司店長沈文峰、營業員李慧貞
    ，因被告曾與遠見房屋股份有限公司（下稱遠見公司）簽立
    專任委託契約，委託銷售期間至113年11月19日止，若於該
    期間內簽約，可能構成違約等情，沈文峰、李慧貞則向兩造
    表示若將簽訂不動產買賣書面契約時間訂在113年12月1日24
    時，即無違反專任委託契約之問題，兩造因而簽立系爭收款
    憑證，原告並簽發系爭本票交付給峰禾公司收執，被告未收
    受系爭本票。嗣於113年12月1日，因兩造針對金額及買賣尚
    未達成共識，而無法簽約，且兩造尚有約定於113年12月4日
    去看系爭房地，然原告於113年12月8或9日向被告表示改變
    心意不願意購買，也拒絕簽立不動產買賣契約，又原告係峰
    禾公司之營業員，被告遂委由律師寄發新竹英明街郵局4號
    存證信函至原告之住所與工作地點，並副本寄送予峰禾公司
    ，催告原告於7日內以書面確答是否依約履行，如無意履行
    則請告知如何辦理定金沒收事宜，並表示逾期未答覆將向法
    院追究原告之法律責任等語。原告及峰禾公司拒不回應，原
    告旋即提起本件訴訟，足見原告心知肚明且心虛。並聲明：
    原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
　　原告主張其於113年10月29日以總價13,580,000元向被告購
    買系爭房地，並交付系爭本票作為定金後，約定另行於113
    年12月1日簽訂正式書面買賣契約，被告竟不予履約，其自
    得依系爭收款憑證之約定請求被告給付原告1,350,000元等
    情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件應審究之爭
    點厥為：㈠被告有無收受系爭本票？㈡被告有無加倍返還定金
    之義務？茲分別析述如下：
　㈠被告有無收受系爭本票：
　　依系爭收款憑證開頭及第5條第1項約定，茲收到原告定購系
    爭房地定金1,350,000元（系爭本票），本案賣方同意由受
    託人（按即峰禾公司負責人沈文峰）代為收受定金，被告並
    於賣方收取定金欄打勾並簽名確認，有系爭收款憑證、系爭
    本票附卷可稽（見本院卷第11、15頁），則被告已收受系爭
    本票無訛，被告抗辯其未收受系爭本票，並無可採。又本票
    為支付證券之有價證券，得代替現金之給付，原告於113年1
    0月29日與被告達成合意，願以總價13,580,000元購買系爭
    房地，並交付系爭本票作為定金，由峰禾公司負責人沈文峰
    代收，且簽系爭收款憑證交予被告收執，並約定另行於113
    年12月1日簽訂正式書面買賣契約等情，有系爭收款憑證附
    卷可稽，可證原告為購買系爭房地而交付系爭本票作為定金
    ，兩造就系爭房地已成立買賣契約甚明。
　㈡被告有無加倍返還定金之義務：
　　⒈原告交付系爭本票既係作為定金，並經峰禾公司負責人沈
      文峰代理被告收受，且約定另行於113年12月1日簽訂正式
      書面買賣契約。嗣後，峰禾公司負責人沈文峰於113年11
      月23日提醒被告要在12月1日前至峰禾公司簽約，原告亦
      於113年11月25日以竹北六家郵局422號存證信函通知被告
      應依系爭收款憑證第1條第2項約定完成房屋買賣簽約，峰
      禾公司負責人沈文峰於113年11月30日向被告詢問這兩天
      會來簽約嗎？我為準備簽約資料跟代書提醒被告要在12月
      1日前至峰禾公司簽約等情，有LINE對話截圖、郵局存證
      信函附卷可稽（見本院卷第13、69頁），然被告並未依約
      於113年12月1日與原告簽訂書面契約，可證本件係因可歸
      責於被告之事由，致兩造未於113年12月1日簽立正式書面
      契約甚明。
　　⒉被告抗辯：兩造針對金額及買賣尚未達成共識，且尚有約
      定於113年12月4日去看系爭房地，然原告於113年12月8或
      9日向被告表示改變心意不願意購買，也拒絕簽立不動產
      買賣契約云云，然原告主張：12月3日時，我有告知店長
      我有選定新的標的物，店長則建議我可以再看一下做比較
      ，12月1日後契約就已經無效，因為我們約定的時間是12
      月1日以前，12月1日前若沒有訂約，我當然可以主張契約
      無效，我不可能一直等被告。12月1日之後原告有於12月4
      日有再去看被告的房子，因為12月3日晚上9-10時，被告
      通知我要簽約，我向我們店長說我在12月3日上午有看其
      他標的物，如果買賣契約成立的話，店長可以抽佣金，所
      以我才說不然再看一下被告的房子做比較，後來後來覺得
      其他（按即雲林）房地比較適合，原告方通知被告不買系
      爭房地等語（見本院卷第56、96頁）。依被告與峰禾公司
      負責人沈文峰於113年12月3日LINE對話截圖可知，被告於
      113年12月3日主動提及「店長，你找買方看什麼時間簽約
      」（見本院卷第69頁），足證兩造於113年10月29日簽立
      系爭收款憑證時，已就買賣標的及價金意思表示一致，否
      則被告豈會於113年12月3日主動向峰禾公司負責人沈文峰
      告知「店長，你找買方看什麼時間簽約」？是被告抗辯：
      兩造針對金額及買賣尚未達成共識云云，並無可採。又被
      告未於113年12月1日與原告簽訂書面契約後，相隔2日即
      於113年12月3日主動提及欲與原告簽約，原告因有再去看
      其他房地，因顧及店長提及，且系爭房地之買賣契約如果
      成立的話，店長可以抽佣金，原告我才再看一下被告的房
      子與其他房地做比較，後來覺得其他房地比較適合，原告
      方通知被告不買系爭房地，惟此均係113年12月1日以後發
      生之事情，不影響本件係因可歸責於被告之事由，致兩造
      未於113年12月1日簽立正式書面契約之認定。
　　⒊依系爭收款憑證第2條第4項約定：「買方不買或不依約履
      行，定金由賣方沒收；賣方不賣或產權不清或不依約履行
      ，應加倍返還定金。惟買方得拋棄定金不買，賣方亦得加
      倍返還定金而不賣。」（見本院卷第11頁），本件被告既
      有可歸責之事由而不依約履行，被告即應依約加倍返還定
      金。
四、從而，原告依系爭收款憑證約定之法律關係，請求被告給付
    1,350,000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本
　　院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無逐一論駁
　　之必要，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺