臺灣嘉義地方法院民事　損害賠償等（2026-04-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第838號
原      告  台灣電力股份有限公司嘉義區營業處

法定代理人  顏錦義  
訴訟代理人  陳澤嘉律師
被      告  陳志維即華擘工程行


上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年4月7日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
⒈被告給付原告新台幣（以下同）528,083元，及自114年12月27
  日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊本判決第1項於原告以176,028元為被告供擔保後，得為假執行
  。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定
    代理人承受其訴訟以前當然停止。該條所定之承受訴訟人，
    於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、
    第175條第1項分別定有明文。查原告台灣電力股份有限公司
    嘉義區營業處（下稱台電公司）之法定代理人原為許墩貴，
    於訴訟繫屬中變更為顏錦義，原告台電公司於115年3月23日
    具狀聲明由顏錦義承受訴訟（見本院卷第177頁），核與前
    揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告於112年10月間公開招標「113年工作停電通知單分發工
    作」，性質上屬於勞務承攬契約，112年11月7日開標，由被
    告得標，兩造隨後締結「113年工作停電通知單分發工作」
    承攬契約（下稱系爭契約），被告亦簽下投標須知以及工作
    說明。然被告竟多次未能準時完成勞務，導致停電通知無法
    妥善送達用電戶，原告因而依據系爭契約作成罰款，分述如
    下：
　⒈針對113年度4月份勞務，罰款被告6,000元（共漏發一般用戶
    58戶，每一戶罰款100元，故為5,800元）＋（逾期1日，罰款
    200元）。
　⒉針對113年度5月份勞務，罰款被告347,400元（共漏發一般用
    戶3,322戶，重點用戶22戶，故3,322戶×100元＋22戶×500元＝
    343,200元）＋（逾期21日×每逾期1日罰款200元＝4,200元）
    。
　⒊針對113年度6月份勞務，罰款被告265,000元（共漏發一般用
    戶2,605戶，重點用戶9戶，故2,605戶×100元＋9戶×500元＝26
    5,000元）。
　⒋上開三項罰款合計：6,000＋347,400＋265,000＝618,400元。然
    而由於4月份之罰款6,000元，已先行以工作款抵銷，故罰款
    剩餘612,400元。
　⒌而因被告多次違約，屢勸不改，原告提早終止契約，並以原
    本應支付被告之工作款385,341元抵銷上述罰款，抵銷之後
    ，仍剩餘227,059元【計算式：612,400元－385,341元＝227,0
    59元】。爰依系爭契約第13條，以及構成契約之一部之工作
    說明第8條第2項第3款，請求違約金227,059元。
(二)而被告未能夠完成之工作，原告另行發包完成，因而增加30
    1,024元成本：
　⒈原告與被告簽訂113年工作停電通知單分發工作總數量為1,72
    5,000積點，每一積點單價為1.4元，以近三年工作達成率（
    110年84.16％、111年99.91％、112年94.99％）估算113年達成
    率為93％，即1,604,250積點【計算式：1,725,000積點×93％＝
    1,604,250積點】，而被告僅執行575,112積點，於契約終止
    後未執行工作量為1,029,138積點【計算式：1,604,250積點
    －575,112積點＝1,029,138積點】，工作款金額為1,440,793
    元【計算式：1,029,138積點×1.4元≒1,440,793元，小數點
    以下四捨五入】。原告本應給付安全衛生設施費75,314元、
    稅什費304,186元，惟被告未履行部分為59.7％【計算式：契
    約終止後未執行工作量為1,029,138積點÷契約總數量1,725,
    000積點≒0.000000000，小數點第一位以下四捨五入】，故
    安全衛生設施費44,962元【計算式：75,314元×59.7％≒44,96
    2元，小數點以下四捨五入】、稅什費181,599元【計算式：
    304,186元×59.7％≒181,599元，小數點以下四捨五入】。是
    以，被告未完成工作部分，原告原應給付工作款為1,667,35
    4元【計算式：1,440,793元＋44,962元＋181,599元＝1,667,35
    4元】。
　⒉原告將被告113年未完成分發工作及114年分發工作另行公開
    招標（下稱114年標案），114年標案分發工作總數量為2,14
    5,960積點（含被告未完成工作1,029,138積點），被告未完
    成分發工作量占114年標案工作量之48％【計算式：被告未完
    成1,029,138積點÷114年標案工作量2,145,960積點≒0.00000
    0000，小數點第一位以下四捨五入】，每一積點單價為1.67
    元，被告113年未完成分發工作轉包後之工作款金額為1,718
    ,660元【計算式：1,029,138積點×1.67元≒1,718,660元，小
    數點以下四捨五入】、安全衛生設施費60,231元【計算式：
    114年標案安全衛生設施費125,482元×48％≒60,231元，小數
    點以下四捨五入】、稅什費189,487元【計算式：114年標案
    稅什費394,765元×48％≒189,487元，小數點以下四捨五入】
    ，故被告113年未完成分發工作轉包後工作款總額為1,968,3
    78元【計算式：1,718,660元＋60,231元＋189,487元＝1,968,3
    78元】。
　⒊原告就被告113年未完成分發工作部分應給付工作款為1,667,
    354元，此部分轉包金額為1,968,378元，致使原告增加支出
    301,024元成本【計算式：1,968,378元－1,667,354元＝301,0
    24元】，屬於原告固有利益遭受損害，爰依民法第227條第2
    項規定，請求損害賠償。
(三)並聲明：⒈被告給付原告528,083元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願
    以現金或無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
三、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之台灣
    電力股份有限公司嘉義區營業處勞務採購工作契約、台灣電
    力股份有限公司嘉義區營業處勞務採購投標須知、台灣電力
    股份有限公司嘉義區營業處113年下半年至114年工作停電通
    知單分發工作說明、台灣電力公司嘉義區營業處4、5、6月
    份分批（期）付款表與4、5、6月罰款通知書、被告工程行4
    至6月份停電分發工作款扣抵罰款通知單、被告工程行停電
    分發工作剩餘罰款繳款通知單、和易公司得標相關資料與原
    告對該公司付款紀錄、113年度工作停電通知單分發工作採
    購案損害繳款通知單等件為證，而被告已於相當時期受合法
    通知，迄未到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法
    第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應
    堪信為真實。從而，原告依與被告間之勞務採購契約及工作
    說明第8條第2項第2、3款，以及民法第227條第2項之法律關
    係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應
    予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第
    390條第2項之規定並無不合，爰依法酌定相當擔保金額，予
    以准許。　　
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君