臺灣嘉義地方法院民事　夫妻剩餘財產分配（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度重家財訴字第1號
原      告  Ａ０１  

訴訟代理人  鄧羽秢律師
被      告  Ａ０３  



訴訟代理人  吳碧娟律師
複  代理人  林彥百律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114 年10
月28日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾捌萬零叁佰捌拾貳元及自民
    國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
    。
二、原告其餘之訴駁回。　　
三、訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。
四、本判決第一項如原告以新臺幣貳拾陸萬玖仟元，為被告供擔
    保後得假執行，但被告如以新臺幣貳佰陸拾捌萬零叁佰捌拾
    貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。 
　　事實及理由
壹、程序部分
　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
    礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
    限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。
    又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
    規定，為家事事件法第51條所明定。本件原告原起訴請求「
    被告應給付原告新臺幣（下同）7,254,982 元」（見調解卷
    第7 頁），嗣於民國（下同）114 年10月15日具狀變更聲明
    為「被告應給付原告3,443,379 元」（見本院卷第393 頁）
    ，該所為聲明之變更，乃屬基於同一基礎事實之縮減應受判
    決事項聲明，核與前開規定相符，應予准許，先為說明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於99年1 月20日結婚，育有未成年子女Ｂ０１（民國000 年
    0 月00日生，下稱長子或Ｂ０１）、Ｂ０２（民國000 年0 月00日
    生，下稱長女或Ｂ０２）（下合稱子女），嗣於114 年7 月11
    日協議離婚，並於114 年9 月9 日協議Ｂ０１之權利義務行使
    負擔（下稱親權）由原告任之，Ｂ０２之親權由被告任之。兩
    造婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，並
    以99年1 月20日為婚前財產基準日，而兩造婚後財產之範圍
    及價值計算之時點，應以被告提出離婚訴訟之日即113 年4 
    月3 日為準。
㈡、又原告之婚後積極財產1,959,252.4 元，扣除婚後消極財產2
    ,435,536 元，原告應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產淨
    值為0 元；被告之婚後積極財產12,309,963 元，扣除婚後
    消極財產0 元，被告應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產淨
    值為12,309,963 元。綜上，原告婚後財產淨值為0 元，被
    告婚後財產淨值為12,309,963 元，被告之婚後財產多於原
    告，原告依民法第1030條之1 第1 項請求剩餘財產之分配，
    平均分配後原告可得6,154,982 元（計算式：12,309,963 ÷
     2 ＝6,154,981.5 ，元以下四捨五入）；此外，被告購買門
    牌號碼嘉義市○區○○○路000 號之3 十樓1 之房屋（下或稱系
    爭房地）時，原告有為被告清償1,100,000 元之頭期款，屬
    原告以自己財產清償被告債務，依民法第1023條第2 項之規
    定，原告得請求被告償還，是原告請求被告給付7,254,982 
    元（計算式：6,154,982 ＋1,100,000 =7,254,982 ) 及自本
    書狀送達翌日起，以年利率百分之5 計算之利息。嗣於114 
    年10月15日具狀變更聲明為被告應給付原告3,443,379 元。
     　　
㈢、再者，原告之「國泰人壽好事年年終身保險」、「國泰人壽
    祿美富利變美元」、「新光人壽好美利外幣終身還本保險」
     、「台新人壽臻保健康利率變動型美元終」、「中國人壽
    富利美外幣利率變動型終身壽險（美元）」等保單，係由原
    告母親Ｃ００１（下稱Ｃ００１）出資為其購買，上開中國人壽富利
    美外幣利率變動型終身壽險（美元）之保費係於107 年1 月
    18日一次躉繳15,480美元，該保費係自Ｃ００１之京城銀行嘉義
    分行之外匯帳戶匯入原告之京城銀行大林分行之外匯帳戶；
    上開國泰人壽祿美富利變美元保單，於兩造113 年4 月3 日
    離婚前，自原告之京城銀行張戶分別於112 年2 月17日、11
    3 年1 月29日繳納5,511 美元、5,413 美元，且該保費資金
    ，係由Ｃ００１自其京城銀行嘉義分行之外匯帳戶 ，匯入原告
    用以繳納保費之京城銀行大林分行之外匯帳戶後，再行繳納
    ，故上開保單均係為原告於婚後無償取得之財產。另依被告
    108 年度至112 年度公職人員財產申報資料及被告存款金流
    彙整表，被告名下各帳戶存款總額，於111 年底時尚有1,18
    0,666 元 ，然至112 年底竟已驟降至僅餘492,363 元，亦
    即被告於112 年度內，其名下存款無故大幅減少達688,303 
    元（計 算式：1,180,666 －492,363 ＝688,303 ），此鉅額
    財產減損發生於兩造婚姻關係瀕臨破裂、行將起訴離婚之前
    夕，被告迄今未能就此資金流向提出合理說明，顯與常情有
    違，應可認係為規避剩餘財產分配而為之不當處分。因此，
    原告依民法第1030條之3 第1 項規定，就被告不當減少之上
    開差額688,303 元，追加計入被告婚後財產價值合併計算。
    　　
㈣、另被告所稱其負擔小孩費用及家用，不足才由原告負擔等語
    ，與事實全然相反。過往家中水、電、瓦斯、電信費、子女
    學費、大樓管理費、各類税捐、子女保險費等固定支出，絕
    大多數均由原告支付，遑論日常生活用品及伙食開銷。原告
    為表愛意與體恤，婚後每逢農曆過年更給予被告紅包12,000
     元，未曾間斷，並於每年被告生日贈送花束至其辦公處所
    。原告對家庭、子女及被告個人之付出，問心無愧；又被告
    稱其存款歷年減少，依原告所提之被告108 年至112 年存款
    金流彙整資料，被告108 年度存款較107 年度增加39,188元
    ，111 年度存款較110 年度亦增加20,322元，可見其存款並
    非「一直減少」，被告所述，顯與客觀證據不符；再者，原
    告係因不堪被告長期精神虐待，為求家庭平靜，始於112 年
    5 月30日暫返大林母親住處，然原告仍持續負擔嘉義家中部
    分開銷，並於112 年8 月17日至8 月22日獨自負擔費用攜子
    女前往日本旅遊。詎料，被告竟於112 年9 月3 日晚間將Ｂ０
    １帶至派出所，要求原告領回，否則任其留置，並拒絕Ｂ０１返
    家同住，嗣後更拒絕原告返家，甚至將原告與Ｂ０１之衣物打
    包要求取走。至此，原告既遭被告實質驅離，實無立場與意
    義再負擔該處開銷，故於112 年11月15日繳納最後一筆電信
    費用後始停止支付。被告誣指原告離家後即未負擔家中支出
    ，顯屬惡意扭曲。另被告稱因原告離家後需探望被告母親、
    增加聚會致開銷增加等情，亦屬無稽。被告母親獨居，過往
    因被告與其母易生爭執，多由原告前往探視關心、贈送自家
    種植蔬菜、處理其車禍調解出庭事宜，甚至每年過年紅包亦
    由原告代包。被告112 年間存款驟減688,303 元，倘若真如
    其所言係因原告於5 月底離家後始增加支出，則後續7 個月
    期間平均每月需增加消費近10萬元，衡情顯不合理。被告稱
    其存款減少係因負擔家計、原告未負擔家用、探視母親及個
    人開銷增加等情形，均非事實，顯係卸責之詞，其說詞顯係
    為其不當減少財產之行為尋找藉口，不足採信。
㈤、並聲明：
　　1.被告應給付原告3,443,379 元，及自起訴狀繕本送達翌　
    　日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
　　2.訴訟費用由被告負擔。
　　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之抗辯略以：
㈠、被告所有之系爭房地雖以原告名義貸款，惟自貸款後均由被
    告鳳山行政中心郵局帳戶内扣款，該房屋貸款債務應列為被
    告之債務，迄113 年4 月3 日止，貸款餘額分別為2,073,19
    5 元、278,159 元，合計貸款餘額為2,351,354 元。又原告
    主張其投保之國泰人壽保險係Ｃ００１代繳，為其無償取得之財
    產，被告否認。兩造結婚後，原告的錢均用於購買保險、投
    資，結婚後幾年間，被告曾見原告國泰人壽之保險費係由原
    告臺灣銀行豐原分行之帳戶内扣款，且每年均有多筆扣款，
    最多單筆扣7 萬多元，原告主張其國泰人壽保險之保費係Ｃ０
    ０１所贈與，與事實不符；又因考量原告繳納保費亦係存款，
    故被告每月薪水均繳納房屋貸款、子女費用及家用，不足部
    分才由原告負擔，因而被告歷年來之存款一直減少，原告離
    家別住後，未再幫忙負擔家中支出，被告需負擔房貸、家中
    支出、子女學費，及被告回娘家探望母親，購買營養品及食
    物，因心情不佳增加與親人聚會，因而增加支出，被告不知
    原告會提出離婚訴訟，未有原告所述不當減少財產情事。原
    告主張被告112 年度不當減少財產688,303 元與事實不符，
    其主張被告之財產應再加計688,303 元，為無理由。
㈡、並聲明：
　　1.原告之訴駁回。
　　2.訴訟費用由原告負擔。
　　3.如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。　　
三、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產
    制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻
    財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產
    制，民法第1004條、第1005條定有明文；又法定財產關係消
    滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債
    務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但
    因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第10
    30條之1第1項定有明文；再者，夫妻現存之婚後財產，其價
    值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚
    者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明文。又
    該條項但書所謂以起訴時為準，係指關於夫妻剩餘財產分配
    之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，應以提起離婚訴
    訟時為準。本件原告主張兩造於99年1月20日結婚後，於婚
    姻關係存續期間未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制
    為兩造夫妻財產制。嗣原告於113年4月3日向本院提起離婚
    訴訟並請求夫妻剩餘財產之分配，故兩造應以113年4月3日
    為兩造剩餘財產分配計算基準日，並為兩造所不爭執，自可
    採認。故原告依前揭規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配，
    並以113年4月3日為基準日，計算兩造於婚姻關係存續中取
    得現存婚後財產之範圍及價值，自屬有據。
㈡、又原告請求被告應給付前述聲明所示金額，被告與原告則各
    自以前揭情詞為主張或抗辯，經本院調查整理爭執與不爭執
    事項後，茲就兩造婚後財產之範圍及價值分別認定如下：
　1.原告主張附表一所示原告財產明細表編號18之國泰人壽祿美
    富利變美元保險（保單號碼：0000000000號）所繳之保費8,
    535美元（折合新台幣273,205.35元）係自其母親Ｃ００１設於
    京城銀行之帳戶轉帳至伊設於京城銀行之外幣存款帳戶，再
    由伊之帳戶繳納，為無償受贈自伊母親，不應列入婚後財產
    計算等語。並提出原告母親Ｃ００１之京城銀行嘉義分行外幣活
    期存款存摺封面及內頁第2 頁（見本院卷第345- 347頁）、
    原告之京城銀行大林分行外幣活期存款存摺封面及部分內頁
    （見本院卷第349- 351頁）為證。被告雖否認該筆保險為原
    告無償取得之財產，但未能舉證證明之，被告之抗辯顯不可
    採。故堪認該筆保費惟原告婚後無償取得之財產，不應列入
    婚後財產計算。
　2.原告另主張被告之存款於111年至112年間，大幅減少688,30
    3元，應係被告預知原告即將提起離婚訴訟，為規避原告對
    其請求夫妻剩餘財產，而故意為不當之處分，依法應將該筆
    減少之存款追加計入被告之婚後財產，以計算剩餘財產分配
    之數額云云。經查，原告上開主張固然提出被告之108年度
    至112年度公職人員財產申報資料影本（見本院卷第171-189
    頁）、被告之108 年至112 年存款彙整表（見本院卷第191 
    頁）為證。然觀諸上開被告存款彙整表，被告於108年至109
    年間，其存款數額亦曾減少317,952元，金額亦屬不低，因
    此111年至112年存款減少688,303元，純屬資金正常之運用
    ，並無顯著反常之情形。再者，雖然原告主張家庭費用多數
    由其支付，被告未負擔家庭生活開支，存款減少688,303元
    為不正常之情形云云。然而，觀諸原告提出之國泰世華銀行
    信用卡帳單（見本院卷第221-252頁），其中消費項目大致
    均為加油、速食店、超商、餐飲店之小筆消費，尚難認定為
    係家庭生活費用之支出。原告雖另提出水上農回存摺內頁、
    中國信託銀行信用卡繳費證明書（見本院卷第253-263頁）
    ，然此僅能證明家中水電費及子女學費有部分係由原告繳納
    ，並非全部。反觀，被告提出之被告支出明細及薪資所得通
    知單影本（見本院卷第425- 427頁），可知被告仍須負擔部
    分之家庭費用，故被告抗辯減少之存款部分係用以支付家庭
    生活費用，並非不可採信。此外，原告未能明確證明被告有
    故意不當處分存款之情形，其主張被告減少之688,303元存
    款，應追加計入婚後財產云云，尚難採信。
　3.綜上所述，兩造於婚姻關係存續中各自取得而現存之財產，
    既各如附表一、二所示及前揭說明，而原告如附表一所示之
    現存之婚後財產為2,614,701.392元（詳附表一），則其婚
    後剩餘財產為2,614,701.392元；被告如附表二所示現存之
    婚後財產合計7,975,465元（詳附表二），則計算其剩餘財
    產為7,975,465元。以兩造剩餘財產差額之平均分配即半數
    為2,680,382元【計算式：(7,975,465元－2,614,701.392元＝
    5,360,763.608元)÷2＝2,680,382元，元以下四捨五入】。準
    此，兩造因離婚而法定財產制關係消滅時，原告所得分配財
    產差額平均分配計算即2,680,382元，則被告所應分配予原
    告之剩餘財應為2,680,382元。
四、從而，原告依民法第1030條之1之規定，請求夫妻剩餘財產
    分配，被告應給付原告2,680,382元及自起訴狀繕本送達翌
    日起即113年4月20日起至清償日止（送達證書見調解卷第83
    頁），按年息百分之5之利息之範圍內，為有理由，應予准
    許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
    告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣
    告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不
    予准許。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之兩造其餘之攻擊或防禦方
    法及舉證，經本院悉予斟酌後，認為均不足以影響本判決之
    結果，自無一一詳予駁論之必要，併此說明。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
    民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項
    ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　 家事法庭　　法　官　 曾文欣
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利
益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

附表一：原告（99年1 月20日結婚、113 年4 月3 日為夫妻剩餘
財產分配基準日）財產明細表（新臺幣／元）（113 年度重家財
訴字第1 號）
編號 種類 所在地地段地號、建號門牌號碼或名稱 99年1 月20日結婚 113 年4 月3 日為夫妻剩餘財產分配基準日 婚後財產 備註  1 存款 臺灣銀行豐原分行活期儲蓄存款，帳號：000000000000號 180,253 元 210,151 元 29,898元 兩造不爭執。  2 存款 臺灣銀行太保分行公教儲蓄存款，帳號：000000000000號 348,194 元 444,759 元 96,565元 同上。  3 存款 中華郵政股份有限公司大林郵局活期儲蓄存款，帳號：000000-0-000000-0 號 352,730 元 780,065 元 427,335 元 同上。  4 存款 京城銀行大林分行活期證券戶，帳號：000000000000號  137,539 元 137,539 元 同上。  5 存款 京城銀行大林分行活期儲蓄存款，帳號：0000000000000 號、美金存款，帳號：000000000000號 1,456 元 8,246.98元 （257.26 美元） 6,790.98元 同上。  6 存款 京城銀行嘉義分行活期證券戶，帳號：000000000000號 25,119元 217,212 元 192,093 元 同上。  7 存款 京城銀行營業部外匯存款，帳號：000000000000號  32,386.2