CYDM　加重詐欺等（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決
115年度金訴字第319號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  郭映函


上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第15047號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
郭映函犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號之行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張
）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
　　事　實
一、郭映函於民國114年6月4日，透過「阿貴」之引介，加入Tel
    egram暱稱「JASON」、「Guo-Hao Bai」及真實姓名年籍不
    詳之人組成之詐欺集團，擔任負責收取詐欺所得款項之車手
    （所涉犯參與犯罪組織罪嫌，另由臺灣臺中地方法院受理）
    ，並加入「郭映函/台中南區」之Telegram群組，其即意圖
    為自己不法之所有，與該詐欺集團成員基於三人以上共同詐
    欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由
    詐欺集團成員於民國114年3月15日前在Instagram上刊登虛
    偽工作廣告，王芊雯於114年3月15日瀏覽後與該廣告所載、
    自稱為「瑀茜●秘書」之人聯繫，「瑀茜●秘書」先指示王芊
    雯操作香水評測、線上操作機械手臂等虛偽工作，並佯稱：
    如要獲取更高利益，需投入更多金額，可與「陳柏宇」聯繫
    云云，詐欺集團成員再以「陳柏宇」之名義向王芊雯佯稱：
    可抵押房地產、刷卡來取得現金並儲值云云，致王芊雯陷於
    錯誤，同意抵押房地產後將款項交予指定之人，並約定於11
    4年6月10日交付款項。詐欺集團成員即推由「JASON」指示
    郭映函前去拿取款項，郭映函遂於114年6月10日上午前往嘉
    義市東區，先依指示至便利超商列印由詐欺集團成員偽造之
    「IWC工作證」後，於同日中午12時53分，在嘉義市○區○○○
    路000○0號之強尼手作廚房，向王芊雯自稱為業務，並出示
    偽造之「IWC工作證」而行使之，再向王芊雯收取新臺幣（
    下同）168萬元，詐欺集團成員並傳送偽造之「IWC平台加值
    收款憑證」電子檔予王芊雯而行使之。郭映函取得款項後，
    旋於嘉義市○區○○街00號之佛光山圓福寺，將168萬元及偽造
    工作證交予「JASON」指派之某真實身分年籍不詳男子，使
    該詐欺所得款項遭隱匿與掩飾其來源。嗣王芊雯報警處理，
    始循線查悉上情。
二、案經王芊雯訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣嘉義地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、本案被告郭映函所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
    上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
    陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告
    之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273
    條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳
    聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢時供述、於偵訊、本院準備程序
    及審理時均坦承不諱（見南市警永偵字第1140476411號卷【
    下稱警卷】第4至7頁，114年度偵字第15047號卷【下稱偵字
    卷】第32至34頁，本院金訴字卷第30至32、42頁），並經證
    人即告訴人王芊雯於警詢時證述明確（警卷第9至15頁），
    復有王芊雯與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、辦理不動
    產抵押文件照片、臺灣嘉義地方法院所屬民間公證人之公證
    書影本暨金錢消費借貸契約、「IWC工作證」截圖、收水地
    點之GOOGLE街景圖、被告與達總團隊之LINE群組對話紀錄截
    圖、被告與「阿貴」之LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽（見
    警卷第23至41、51至55、59、61頁，偵字卷第278至315頁）
    ，被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。至公訴意
    旨雖認被告所為構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之
    三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，並
    應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其
    刑等語，然被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：其一
    開始也是在IWC被詐騙，「阿貴」說可以幫其解決帳號被警
    示的問題，就將其加入Telegram「郭映函/台中南區」的群
    組，群組裡面有一個叫「JASON」的人請其去收款等語（見
    警卷第6頁，偵字卷第34頁，本院金訴字卷第30頁）明確，
    可見被告僅有聽從「JASON」之指示，前去向王芊雯拿取款
    項，並未參與前階段詐欺集團成員對被害人施用詐術之行為
    。又現今詐欺集團所採取之詐欺手段多端，未必均是以網際
    網路對公眾散布之方式為之，同為投資詐騙，亦未必要以在
    網際網路上對公眾散布之方式來對被害人施用詐術，且詐欺
    集團內部分工精細，除主謀者有橫向聯繫之外，負責實施詐
    術、負責取得人頭帳戶、負責拿取詐欺所得、負責取款或提
    領款項之人彼此之間未必會相互認識並明確知悉他人所實施
    之犯行內容，況被告為末端負責收取詐欺所得再轉交之人，
    在犯罪流程上與施用詐術之前段行為者差距甚遠，被告固能
    知悉所取得之款項為詐欺犯罪所得款項，然其未必能詳細知
    悉詐欺集團成員係以何等方式對被害人施用詐術或是否確實
    有以網際網路對公眾散布之方式為之，且依被告於本案中所
    分擔之行為，被告亦無得知詐欺集團成員施用詐術內容之必
    要，尚難遽認被告主觀上就詐欺集團成員於本案有以網際網
    路對公眾散布之手段施用詐術乙事為明知或具有不確定故意
    ，準此，本案被告所為應論以刑法第339條之4第1項第2款之
    三人以上共同詐欺取財罪。綜上，本案事證明確，被告之犯
    行堪可認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公
    布，於000年0月00日生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自
    白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，
    修正後該條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白
    ，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害
    人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，而本案被
    告於偵訊及本院審理時均已自白，被告又尚未取得犯罪所得
    ，無從繳交（詳如後述），然被告並未於偵查中首次自白之
    日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，
    是被告雖得依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減
    輕其刑，然無從依修正後之同條規定減輕其刑，經綜合全部
    罪刑結果比較，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第
    2條之規定，應整體適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第4
    7條之規定。
　㈡又被告本案所為，雖有構成115年1月21日修正後詐欺犯罪危
    害防制條例第43條前段之犯加重詐欺罪而使人交付之財物或
    財產上利益達100萬元以上之罪之餘地，然依照被告行為時
    之規定，被告所為並不構成修正前詐欺犯罪危害防制條例第
    43條前段之罪，是修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段
    之犯加重詐欺罪而使人交付之財物或財產上利益達100萬元
    以上之罪，是被告行為時所無之處罰，無溯及既往予以適用
    之餘地，被告此部分所為無從以詐欺犯罪危害防制條例第43
    條前段之罪處斷，附此敘明。
四、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
    、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第
    19條第1項後段之洗錢罪。
　㈡詐欺防制條例第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2
    款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重
    其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之
    罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提
    高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名（最
    高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。公訴意旨
    認被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款
    之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容
    有未洽，業如前述，惟其基本事實同一，爰依法變更起訴法
    條。
　㈢被告與「JASON」、「阿貴」、「Guo-Hao Bai」及所屬詐欺
    集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
    共同正犯。
　㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文
    書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依
    刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
    。
　㈤犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
    自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防
    制條例第47條前段定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第47條
    前段之規定，係以在偵查及歷次審判中始終自白之詐欺犯罪
    行為人「個人」為規範對象，如有犯罪所得，自動繳交其犯
    罪所得者，即獲邀減刑之寬典，性質上屬個人刑罰減輕事由
    ，依個人責任原則，僅適用於符合要件之行為人，且依其立
    法理由，並無始終自白之行為人必須同時繳交其他共犯或所
    屬犯罪組織犯罪所得之明文。再依本條前、後段法文觀察，
    係區分始終自白之行為人自動繳交「其」犯罪所得（前段）
    ，及並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪
    所得（後段）等不同貢獻情形，而為不同程度之層級化刑罰
    減免規定，足認本條前段之「其犯罪所得」，僅限於行為人
    因犯罪而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被
    害人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內），行為人「如」
    未實際取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言。
    且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」，
    既未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內。又詐
    欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指
    行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實
    際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於
    該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4
    096號判決意旨參照）。經查，被告於偵訊、本院準備程序
    及審理時均表示坦承犯行（見偵字卷第34頁反面，本院金訴
    字卷第32、42頁），堪認被告於偵查及歷次審判中均已自白
    。又被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均始終供稱
    ：其並沒有拿到報酬等語（見警卷第7頁，偵字卷第32頁，
    本院金訴字卷第32頁），是尚乏證據可認定被告有取得犯罪
    所得，無從自動繳交，依據上開說明，應得依詐欺犯罪危害
    防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟聽從上游
    詐欺集團成員之指示，自稱為投資公司業務人員，向被害人
    收取詐欺所得款項後轉交上游詐欺集團成員，造成被害人財
    產上損失，破壞人際間之信任關係；其所為並隱匿犯罪所得
    ，形成金流斷點，危害正常之金融交易秩序，所為實有不該
    ；被告在詐欺行為流程中之分工中尚屬末端之車手，由被告
    與「阿貴」之對話紀錄以觀（見偵字卷第310至315頁），被
    告之動機係為解決自身金融帳戶遭警示之問題，與上游詐欺
    集團成員之聯繫不深，惡性不大，然被告所為仍擔負取得犯
    罪所得之關鍵任務，使詐欺集團成員更易於確保詐欺所得，
    促使集團詐欺犯行猖獗，提高司法追緝困難；本案詐欺集團
    成員係以假工作之方式取得被害人信任後，又進一步以假投
    資之方式詐使被害人交付款項，被告並出具虛偽之工作證以
    取信被害人，手段惡劣；被告本案轉交之贓款金額為168萬
    元，金額不低，由上開犯罪情狀，應給予被告中度區間中偏
    向輕度（即有期徒刑2年8月至3年4月間）之刑度非難；又考
    量被告於偵訊及本院審理時終能坦承犯行，態度良好，並與
    王芊雯達成調解，約定自115年6月20日起分期賠付168萬元
    ，此有本院調解筆錄在卷可稽（見本院金訴字卷第51至53頁
    ），堪認被告確有彌補被害人損失之意與積極作為，應得對
    被告為有利之量刑考量而明顯向下調整刑度非難；又被告另
    因加入Telegram群組「郭映函/台中南區」群組內，聽從「J
    ASON」之指示向他人取款，分別經臺灣臺中地方法院、臺灣
    雲林地方法院判處有期徒刑6月、3月，此有法院前案案件異
    動表在卷可稽（見本院金訴字卷第47至48頁），基於量刑之
    平等性，併參考該案中所判處之刑度向下微調；兼衡被告於
    本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第
    43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、沒收部分：
　㈠未扣案之搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張
    ），為被告所有持以與「JASON」聯繫取款事宜使用之手機
    ，此經被告供述明確（見警卷第6頁，本院金訴字卷第31至3
    2頁），核屬供本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害
    防制條例第48條第1項、第38條第4項之規定，宣告沒收，併
    諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
    。
　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬
    於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有
    明文。經查，被告有依指示收取168萬元後轉交上游詐欺集
    團成員，此經本院認定如前，該168萬元固屬被告本案洗錢
    之財物，然審酌被告已與王芊雯達成調解，約定分期全數賠
    償168萬元予王芊雯，業如前述，本院認於此情形下，倘仍
    就被告全部洗錢之財物對被告宣告沒收、追徵，實有過苛之
    虞，爰不宣告沒收或追徵。又被告否認有因本案犯行收取報
    酬（見警卷第7頁，偵字卷第32頁，本院金訴字卷第32頁）
    ，是依卷內現有資料，尚無證據可資認定被告有取得犯罪所
    得，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收或追徵，附此敘明。
　㈢被告出示予王芊雯之偽造工作證，固亦屬供本案詐欺犯罪所
    用之物，惟被告業已交予上游詐欺集團成員，並未扣案，目
    前所在以及是否仍存在均有不明，本院審酌上開物品本身價
    值均甚為低微，不具沒收、追徵之實益以及刑法上之重要性
    ，爰不諭知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 巫佩珊
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。