臺灣嘉義地方法院刑事簡易　加重詐欺等（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
115年度金簡字第111號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  李俍興


上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵緝字第483號），經訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑（114年度金
訴字第1575號），判決如下：
　　主　文
李俍興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸月內
，向公庫支付新臺幣肆萬元。
　　犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
　　李俍興明知向虛擬通貨平台申請並綁定金融機構帳戶之平台
    帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵
    ，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當已預
    見將自己所有虛擬通貨平台帳戶帳號及密碼交付予不熟識之
    他人使用，極可能遭他人作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾
    、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐
    欺取財罪及洗錢罪。惟李俍興仍基於縱他人以其虛擬通貨平
    台帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違背其本意之幫助不確
    定故意，於民國112年11月20日前某日，在不詳之地點，向
    幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）申請註冊「BitoPr
    o」會員（下稱幣託帳戶），並將其所申辦之凱基商業銀行
    帳號000-00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）綁定幣託
    帳戶後，提供幣託帳戶之帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之
    他人使用，以此方式幫助他人犯罪。該他人即與所屬詐欺集
    團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財與洗錢
    之犯意聯絡，對高ＯＯ施以如附表所示之詐術（無證據證明李
    俍興知悉具體詐術手法且參與人數達3人以上），致其陷於
    錯誤，而以超商條碼繳款之方式，於如附表所示之繳款時間
    ，繳付如附表所示之金額並轉入幣託帳戶，旋遭用以購買虛
    擬貨幣並轉出，而掩飾犯罪所得之流向。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
　㈠被告李俍興於偵查中之供述及本院準備程序時之自白。
　㈡證人即告訴人高ＯＯ於警詢之指訴。
　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；對話紀錄翻拍截圖；幣託公司提供繳費代碼對應帳戶資料；告訴人提供之萊爾富超商繳費明細翻拍截圖；受理各類案件紀錄表；受(處)理案件證明單；萊爾富國際股份有限公司114年9月3日114萊函總字第0552-H0350號函。
　㈣幣託科技股份有限公司114年9月16日幣託法字第Z0000000000號函；幣託帳戶會員資料(含驗證所用之本人照片)；幣託科技股份有限公司2025年12月10日幣託法字第Z0000000000號函暨函附Bito Pro APP註冊相關資料。
　㈤公訴意旨雖認被告於本案所涉犯為幫助三人以上共同以網際
    網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟被告於本院審理時供
    稱：當時我在網路上認識對方，對方的暱稱因為時間過太久
    已經忘記，他教我去申辦幣託帳戶投資等語，可知被告是受
    對方指示申辦幣託帳戶並交付之，其所聯繫交付之對象似僅
    1人，另本案尚無積極證據足以證明被告對於有3人以上之共
    同正犯參與本案詐欺取財犯行，以及其等對告訴人所採取之
    具體詐術手法等有所知悉，依照罪疑惟輕原則，難以對被告
    為此不利之認定，公訴意旨認被告係基於幫助三人以上共同
    以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意而為前開犯行，
    尚有未合，附此說明。
三、論罪科刑：
　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並
    自同年8月2日起生效。而被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（
    下同）1億元，其於審判中方自白，是被告均不符合修正前
    後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。經綜合比較，被告
    所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之
    法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依幫助犯之
    規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上5年以下」(不得超
    過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用
    修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依幫助犯之規
    定減刑結果，處斷刑範圍則為「3月以上5年以下」，經新舊
    法比較自應一體適用修正前洗錢防制法之規定，較有利於被
    告。
　㈡被告提供幣託帳戶之帳號、密碼供他人使用，屬刑法詐欺取
    財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之
    意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法
    第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑
    法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條、第14條第1
    項之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告所為係幫助犯三人以上共
    同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，已有未洽，業如
    前述，惟普通詐欺取財、加重詐欺取財之基本社會事實同一
    ，並無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起
    訴法條。
　㈢被告提供幣託帳戶之行為，幫助他人對告訴人詐欺取財及洗
    錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
    規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
　㈣被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3
    0條第2項之規定減輕其刑。被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯
    罪情節顯然較正犯輕微，亦應依上開規定減輕其刑，惟因對
    於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影
    響，而作為量刑從輕審酌因子。
　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於不法分子利用
    人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所
    預見，竟仍恣意交付幣託帳戶資料予他人而供幫助犯罪使用
    ，使該他人得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且
    影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並
    造成告訴人受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，所
    生危害非淺；參以被告為獲取相當投資報酬而提供幣託帳戶
    之犯罪動機、目的，另參酌詐欺集團利用幣託帳戶洗錢之金
    額為1萬元等犯罪所生之危害，考量被告犯後坦承犯行及前
    揭想像競合犯輕罪（幫助詐欺）減輕其刑事由，兼衡其自陳
    之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文
    所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又被告所犯之
    罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑3
    月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金
    。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
    紀錄表在卷可考，且其於審理中坦承犯行，信被告經此科刑
    之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣
    告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。惟為使被
    告記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，審酌所犯
    犯罪情節等，命其於主文所定時間內，向公庫支付如主文所
    示之金額。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示之負擔，情
    節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
    之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4
    款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。
五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。　　　　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　
附錄本案論罪科刑法條全文：
附表：
詐騙時間及方式 繳費時間及金額 （新臺幣） 詐欺集團成員於臉書發布不實之小額貸款網址連結，告訴人於112年11月20日12時許點擊上開連結，加入LINE暱稱「全台借貸-陳小姐」好友，「全台借貸-陳小姐」要求告訴人點擊連結申請帳號，嗣又以LINE暱稱「線上客服」向告訴人佯稱：因告訴人帳號輸入錯誤遭凍結，需匯款1萬元始能解凍帳戶等語。 ⑴112年11月20日17時22分許，繳付5,000元。 ⑵同日17時22分許，繳付5,000元。  
附件
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二
項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。