臺灣嘉義地方法院刑事簡易　詐欺（2026-04-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
115年度朴簡字第106號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  朱健彰


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第895號
），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：11
5年度易字第172號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
　　主　文
朱健彰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱健彰於本院
    審理中之自白」外，均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪。
　㈡被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，並未參與詐欺取財犯
    行之構成要件行為，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之
    刑減輕之。　
　㈢爰以審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍
    輕率提供上開門號供詐欺集團使用，助長詐欺犯罪，致使執
    法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋
    求救濟之困難，危害社會正常交易安全，且被告迄今尚未與
    告訴人達成和解或賠償，致犯罪所生損害未獲填補，所為非
    是；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢自述
    之教育程度、家庭經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前
    科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰
    金之折算標準。　
三、被告交付之SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該物
    品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本
    院認無沒收或追徵之必要。且卷內並無證據證明被告有因本
    案取得任何利益，是本案尚無犯罪所得可供沒收，附此敘明
    。　　
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
    上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳昭廷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　翁碧玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第895號
　　被　　　告　朱健彰



上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　
一、犯罪事實：朱健彰依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供
    自己所申辦之行動電話門號予他人使用，有可能遭他人利用
    以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民
    國114年4月15日12時2分許，在嘉義縣朴子市遠傳電信股份
    有限公司「嘉義朴子加盟門市」申辦手機門號0000000000號
    （下稱A門號）後，旋即將A門號之SIM卡提供予真實姓名年
    籍不詳綽號「阿嘉」之人，而「阿嘉」取得A門號後，即與
    其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
    取財之犯意聯絡，先於同年10月初以不詳門號發送借貸簡訊
    至張章豪手機，張章豪因有貸款需求而回撥並依指示加通訊
    軟體LINE暱稱「明諺」為好友，雙方約定於同年10月13日21
    時30分在高雄市○○區○○路000號「灣勝超商」前見面，「明
    諺」並使用A門號與張章豪持續進行聯繫貸款事宜，而雙方
    於上開時地見面後，張章豪即在「明諺」之車上簽立票面金
    額新臺幣（下同）1萬5000元之本票且手持該本票與現金1萬
    5000元給「明諺」拍照，「明諺」於拍照後即收回現金及本
    票，雙方並相約於一星期（即10月20日左右）後，再度於高
    雄市某處見面，「明諺」於見面後即向張章豪佯稱須交付1
    萬5000元之手續費以利申請貸款，張章豪不疑有他而交付1
    萬5000元現金給「明諺」，嗣因張章豪無法取得貸款且聯繫
    「明諺」無著，始發覺受騙並報警處理。案經張章豪訴由高
    雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦
二、犯罪證據：㈠被告朱健彰於偵查中之自白。㈡告訴人張章豪於
    警詢及偵查中之指訴。㈢告訴人提出之手機通聯紀錄、LINE
    對話紀錄截圖與本票照片。㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線
    紀錄表。㈤遠傳電信股份有限公司提供之被告申辦A門號之資
    料1份。　　　　
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法
    第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣嘉義地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　志　明