CYDM　竊盜（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
115年度嘉簡字第634號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  郭信從


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2800
號、第3676號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
（本院原案號：115年度易字第356號），爰不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
郭信從犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，就犯罪事實一、㈠部分，第10至13行
    之「伺機進入『閒人勿進』區域（即供奉神像區域）行竊神像
    1尊，將該神像抱取置入其實力支配之下而得手後，旋為廟
    公簡志忠發現，加以制止，郭信從即將該神像放回神案上，
    並趁隙逃離」應更正為「伺機進入『閒人勿進』區域（即供奉
    神像區域）行竊神像1尊，旋為廟公簡志忠發現並加以制止
    ，郭信從即將該神像放回神案上，並趁隙逃離而未遂」；另
    證據部分應補充「證人即被害人張慧鴻於警詢時之證述」、
    「車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表」
    外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠公訴意旨雖認被告本案犯罪事實一、㈠、⑵所為應構成刑法第3
    20條第1項之竊盜罪。惟按竊盜罪之既遂、未遂，應以行為
    人是否已將竊取之物移為自己實力支配之下為斷，所謂實力
    支配，則應以建立穩固之持有狀態為必要，倘若在竊取之過
    程短暫持有（如將竊得之物拿在手上觀看），然因外力因素
    或己意而立即喪失或放棄持有，仍非可認為竊盜之既遂，以
    個案而言，如被吿已將竊得之物移入自己所有之容器（如隨
    身包包等）、交通工具，或藏放於衣物內，因客觀上已經具
    有阻絕內外之效果，可認已建立穩固之持有關係，而屬竊盜
    之既遂，然如仍在竊盜之現場，雖手持所竊取之物，然未及
    離去或放入自己隨身攜帶之包包、藏放於衣物或放置於交通
    工具內，仍應認屬竊盜行為尚未完成之階段，此時如行為人
    因外力或因己意而喪失或拋棄該物之持有，應屬竊盜之未遂
    階段。查被告郭信從於115年1月28日下午3時16分許，騎乘
    機車前往址設嘉義縣○○鄉○○路00號之玉虛宮，伺機進入供奉
    神像區域並以徒手方式竊取神像1尊，而於尚未離開該區域
    時，即為負責管理該宮廟事務之廟公即證人簡志忠察覺，並
    立即上前制止，被告旋將所竊取之神像1尊放回神案上，並
    趁機逃離現場等情，分據被告於警詢時供述及證人簡志忠於
    警詢時證述在卷（警卷第3、11至12頁），而依卷附玉虛宮
    內供奉神像之現場照片（警卷第19頁），可見被告所竊取之
    神像體積非小，又依卷存事證，尚無積極證據足資證明被告
    已將該神像藏放於隨身衣物或包包之內，而生阻絕內外之效
    果，由此堪認被告於行為當時尚未對於所竊取之神像穩固地
    建立新的排他性持有支配關係，並使玉虛宮之管理人員對於
    神像之支配權或監督權完全無法行使或行使顯有困難，故雖
    可認被告已著手於竊盜構成要件行為之實行，但其所為難認
    已使玉虛宮管理人員對於該神像之支配管領權限遭破壞而陷
    於完全無法行使或難以行使狀態，是被告所為應僅屬竊盜未
    遂之程度，公訴意旨上開認定，容有誤會。
　㈡本案核被告犯罪事實一、㈠、⑴所為，係犯刑法第320條第1項
    之竊盜罪；就犯罪事實一、㈠、⑵所為，則係犯刑法第320條
    第3項、第1項之竊盜未遂罪；核其犯罪事實一、㈡、⑴及⑵所
    為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨就犯罪事
    實一、㈠、⑵部分認被告係構成刑法第320條第1項之竊盜罪，
    應有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名
    之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未
    遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最
    高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是上開部
    分雖經本院認定被告係犯竊盜未遂罪，然尚不生變更起訴法
    條之問題，一併指明。
　㈢被告本案如犯罪事實一、㈠、⑴及⑵所示之竊盜行為，及如犯罪
    事實一、㈡、⑴及⑵所示之竊盜犯行，均係基於取得同一被害
    人所有財物之單一目的，於同日相近之時間、在同一地點，
    以相同之手法接連實行，各侵害同一被害人之財產法益，各
    行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
    上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
    施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告就犯
    罪事實一、㈠、⑴及⑵，與犯罪事實一、㈡、⑴及⑵所示多次竊取
    宮廟財物之行為，各應論以接續犯之實質上一罪。
　㈣被告本案如犯罪事實一、㈠所示之行竊行為，係以一行為同時
    觸犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及同條第3項、第1項之竊
    盜未遂罪；就犯罪事實一、㈡所示之竊盜犯行，則係以一行
    為同時觸犯2個刑法第320條第1項之竊盜罪，均為想像競合
    犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第320條第1
    項竊盜罪處斷。又被告本案如犯罪事實一、㈠及㈡所示2部分
    竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈤爰審酌被告不思循正途獲取所需，竟恣意竊取被害人張慧鴻
    、簡志忠、謝素鳳所管理宮廟內之神像及酥油燈，顯然欠缺
    尊重他人財產權之觀念，守法意識淡薄，所為實有不該；惟
    念及被告前未曾因犯罪而經法院判決處刑，有法院前案紀錄
    表在卷可參（本院嘉簡卷第9頁），堪認素行良好，且其各
    次犯後均坦承犯行之態度尚可，再考量被告本案犯罪之動機
    、目的、行竊手段及所竊取之物品價值等節，兼衡被告自陳
    為高職畢業之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟狀況貧
    寒、領有中華民國身心障礙證明（第4類極重度）等一切情
    狀（警2133卷第1頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載；第34
    至35頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易
    服勞役之折算標準。
三、沒收：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合
    法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案犯罪事實
    一、㈠所竊得之神尊1座、龜蛇印1只，及犯罪事實一、㈡所竊
    得之酥油燈4個，固分別為其本案2次竊盜犯行之不法所得，
    原應依上開規定宣告沒收，惟被告前揭竊得之財物，業於為
    警查獲時分別交予警方扣押，嗣並由警方發還被害人張慧鴻
    、謝素鳳領回等情，有贓物認領保管單2紙存卷可按（警213
    3卷第30頁；警3390卷第34頁），是被告上開2次犯行之犯罪
    所得既已實際合法發還各被害人，足達沒收制度剝奪行為人
    犯罪不法所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，
    均不予宣告沒收或追徵價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅引
    用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　　
本案經檢察官林俊良提起公訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　 10 　　日
　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第2800號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第3676號
　　被　　　告　郭信從



上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、郭信從意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列
    之竊盜行為:
㈠、郭信從基於竊取嘉義縣○○鄉○○路00號梅山鄉玉虛宮內神像、
    物品之犯意，接續於⑴於民國115年1月28日12時32分，騎乘
    車牌號碼000-0000號普通重型前往玉虛宮，趁該宮廟管理者
    即總幹事張慧鴻、廟公簡志忠疏未注意之際，竟伺機進入「
    閒人勿進」區域（即供奉神像區域），以徒手行竊之方式，
    竊取神尊一座及龜蛇印一只（價值新臺幣1萬4,600元，於查
    獲後已發還），得手後搬至所騎乘之MSG-1675號普重機車上
    載運離去。⑵於同日日15時16分，騎乘車牌號碼000-0000號
    普通重型前往嘉義縣○○鄉○○路00號梅山鄉玉虛宮，伺機進入
    「閒人勿進」區域（即供奉神像區域）行竊神像1尊，將該
    神像抱取置入其實力支配之下而得手後，旋為廟公簡志忠發
    現，加以制止，郭信從即將該神像放回神案上，並趁隙逃離
    。
㈡、郭信從基於竊取位於嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號禪林寺所有財
    物之犯意，接續於⑴115年2月15日上午6時29分，騎乘MSG-16
    75號普通住行機車前往禪林寺，以徒手行竊之方式，竊取該
    寺義工謝素鳳所管領之禪林寺大殿外擺放之酥油燈2 個得手
    ，搬至所騎乘之MSG-1675號普通重型機車上載運離去。⑵於
    同日上午10時2分，再以相同手法前往禪林寺，徒手竊得酥
    油燈2盞後載運離去，前後共計竊得酥油燈4盞（價值800元
    ，於查獲後已發還）。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭信從警詢之自白 全部犯罪事實，被告坦承不諱。 2 證人即被害人簡志忠、謝素鳳警詢之證述。 上開寺廟被害之過程。 3 嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器影像截圖、失竊物品相片、現場相片、受(處)理案件證明單、被害報告書及贓物認領保管單、監視器影像光碟2片。 全部犯罪事實。 
二、核被告郭信從所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告先
    後竊取㈠、㈡之行為，犯意個別，行為分殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣嘉義地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林 俊 良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭 郁 倫