臺灣嘉義地方法院刑事簡易　加重詐欺（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
115年度嘉簡字第434號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  丁睿盛




上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
4518號），經訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序(115年度訴字第74號)，逕以簡易判決處刑
如下：
　　主　文
丁睿盛犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、犯罪事實
　　丁睿盛明知無出售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，
    基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月5日17時38分許，因
    見何佳穎於社群網站FACEBOOK(下稱臉書)社團「演唱會門票
    買賣社區」張貼徵求演場會門票之文章，乃使用其不知情女
    友蕭司宜(所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署以114
    年度偵字第7990號為不起訴處分確定)申辦之手機門號00000
    00000號，及以該手機門號所註冊之蝦皮購物平臺帳號，即
    以臉書暱稱「吳庭」私訊向何佳穎佯稱可出售演唱會門票云
    云，致其陷於錯誤，而依指示於112年4月5日20時57分許，
    轉帳新臺幣(下同)4,000元至前開蝦皮購物平臺隨機產出之
    中國信託商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶內
    。嗣何佳穎察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、證據名稱
　　㈠被告丁睿盛於偵查及本院審理時之自白。
　　㈡告訴人何佳穎於警詢中之指訴。
　　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局
      楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
      金融機構聯防機制通報單；告訴人與「吳庭」於臉書之Me
      ssenger對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖。
　　㈣中國信託商業銀行股份有限公司112年6月29日中信銀字第1
      12224839236061號函、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台
      灣分公司回覆之電子郵件截圖及附件檔案、通聯調閱查詢
      單。
　　㈤臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7130、7131、82
      32、8233號起訴書、112年度偵字第6829、7765、10113、
      12609號移送併辧意旨書、112年度偵字第10769、12540號
      移送併辧意旨書、114年度偵字第7990號不起訴處分書、
      臺灣高雄地方檢察署檢察官114年度偵字第18879號起訴書
      、112年度偵字第19052、24658、25600、25973號起訴書
      、112年度偵字第19052、24658、25600、25973號併辦意
      旨書、臺灣屏東地方檢察署檢察官114年度偵字第601號起
      訴書、113年度偵字第1119、1120、1121、1122、1388號
      併辦意旨書、113年度偵字第1740號起訴書、113年度偵字
      第2543號併辦意旨書、113年度偵字第6709、8663號起訴
      書、113年度偵字第6709號併辦意旨書、113年度偵字第79
      17、7918、7919、7920、7921、7924、7926號起訴書、臺
      灣高雄地方法院112年度訴字第647號刑事判決、本院112
      年度訴字第316號刑事判決。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
　㈡本案被告詐欺手法係透過傳送私人訊息之方式對告訴人施以
    詐術，此詐騙手法仍為一對一之通訊手段，而非對公眾散布
    ，自與刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪要件不符
    ，應認被告僅有詐欺取財之犯意，無從論以刑法第339條之4
    第1項第3款加重詐欺取財罪，公訴意旨尚有誤會，惟其基本
    社會事實既屬同一，本院自得依法變更起訴法條，另本院已
    於本院審理時告知被告其所涉犯之法條（本院訴字卷第118
    頁），無礙其防禦，併此指明。
　㈢被告前於103年間，因詐欺、竊盜等案件，經臺灣屏東地方法
    院（下稱屏東地院）以103年度軍簡字第14號判決分別判處有
    期徒刑2月、2月、3月，應執行有期徒刑5月確定；復於105年
    間，因詐欺、竊盜、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等
    案件，經屏東地院以105年度易字第105號判決分別判處有期徒
    刑1年4月、1年2月、1年、1年、10月、7月，嗣就以網際網路對公
    眾散布而犯詐欺取財部分上訴後，經臺灣高等法院高雄分院
    以105年度上訴字第4號判決撤銷改判處有期徒刑1年2月確定；
    上開2案，經屏東地院以105年度聲字第1114號裁定定其應執行
    有期徒刑3年10月確定（下稱甲案）；再因偽造文書案件，經
    臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以105年度簡字第2092號判
    決處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定（下稱乙案
    ）；甲、乙案接續執行，於107年10月29日縮短刑期假釋出監
    ，假釋期間併付保護管束，甫於108年11月1日保護管束期滿
    ，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論，其於前開有期徒
    刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累
    犯，審酌被告於前案均已因詐欺等案件經法院論罪科刑，又
    再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，適用
    累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其等所應負
    擔罪責，導致其等人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符
    憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，
    是依刑法第47條第1項規定加重其刑，依刑事判決精簡原則
    ，主文不贅載累犯。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，明知無演
    唱會之門票可供交付，而向告訴人佯稱有門票可供出售之訊
    息，致告訴人受騙而匯款，所為應予非難，考量被告犯後坦
    承犯行，未與告訴人達成調解，亦未為任何賠償之犯後態度
    ，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自陳之智識程度、
    家庭經濟狀況(本院訴字卷第120頁)等一切情狀，量處如主
    文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：　　
　　被告本案獲取4,000元，並未返還告訴人等情，業據被告供
    承在卷(本院訴字卷第120頁)，此為被告之犯罪所得，未據
    扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同
    條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
    追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（
    應附繕本）。
本案經檢察官高嘉惠提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中華民國115年4月27日
　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪舒萍
上列正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。