臺灣嘉義地方法院刑事　加重詐欺等（2026-03-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第1539號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  李家澄


            林宗慶





上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第6459號），本院判決如下：
　　主　文
李家澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得
新臺幣壹萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
林宗慶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣
案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、李家澄、林宗慶明知詐欺集團僱用車手出面提領款項再逐層
    上繳之目的，在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分
    及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟貪圖不法
    利益，於民國112年2月某日起參加蔡鎧濃（另經本院審結）
    等3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，李家澄
    、林宗慶所涉參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍內
    ），擔任取款、收水車手，約定可分得一定金額之報酬。李
    家澄、林宗慶及本案詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有
    ，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，先由
    本案詐欺集團成員於附表「詐欺方式」欄所示時間，以所示
    方式（無證據證明李家澄、林宗慶知悉具體詐欺方式）對賴
    ＯＯ、倪ＯＯ施用詐術，致渠等陷於錯誤後，於附表「第一層帳
    戶及匯入時間、金額」欄所示時間，匯入所示金額至所示第
    一層帳戶帳戶，再由詐欺集團成員層層轉匯如附表所示，再
    由林宗慶、楊尚衡（經本院另案審結）分別於附表「提領人
    ；提領時間、地點、金額」欄所示時間、地點提領所示金額
    後，轉交予李家澄，李家澄再轉交予蔡鎧濃，以此方式製造
    金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯
    罪所得。
二、案經賴ＯＯ、倪ＯＯ訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、程序部分：
　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告李家澄
    、林宗慶2人均同意有證據能力，本院審酌該等供述證據作
    成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或
    均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背
    法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證
    據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱，核與
    證人即告訴人賴ＯＯ、倪ＯＯ於警詢之指訴相符，並有內政部警
    政署反詐騙諮詢專線紀錄表；受理詐騙帳戶通報警示簡便格
    式表；郵政跨行匯款申請書；受(處)理案件證明單；告訴人
    等與本案詐欺集團成員間之LINE對話紀錄翻拍截圖；華南銀
    行帳戶交易明細(戶名：曾元企業社，帳號：000-000000000
    000)；第一銀行帳戶交易明細(戶名：曾沛縈，帳號：000-0
    0000000000)；永豐銀行帳戶交易明細(戶名：謝沛縈，帳號
    ：000-00000000000000)；第一銀行帳戶交易明細(戶名：創
    鑫數位科技有限公司，帳號：000-00000000000)；彰化銀行
    帳戶交易明細(戶名：林宗慶，帳號：000-0000000000000)
    ；陽信銀行帳戶交易明細(戶名：楊尚衡，帳號：000-00000
    00000000)；彰化商業銀行股份有限公司大林分行112年10月
    26日彰大林字第1120320號函暨函附取款憑條、臨櫃作業關
    懷客戶提問表；陽信商業銀行股份有限公司113年7月1日陽
    信總業務字第1139922006號函暨函附同案被告楊尚衡帳戶之
    交易傳票影本及大額登記簿影本；指認犯罪嫌疑人紀錄表；
    電子錢包網頁資料查詢(錢包地址：TCUlW893gKzyY55wm6BAl
    x9kV7hDR3Hltb)；匯款、轉帳及提款一覽表；告訴人倪ＯＯ存
    摺內頁交易明細翻拍截圖；嘉義縣警察局中埔分局刑事案件
    報告書；臺北市政府警察局内湖分局刑事案件報告書；新竹
    市警察局刑事案件移送書；嘉義縣警察局民雄分局114年8月
    14日嘉民警偵字第1140027639號函暨函附之員警職務報告附
    卷可稽，足認被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以
    採信。
　㈡參以網路投資詐欺之犯罪型態，自招募集團成員至籌設機房
    、實施詐騙、指示被害人匯付款項、由車手出面收取、提領
    贓款等各階段，由多人分工方能完成，足見被告2人與其餘
    本案詐欺集團成員間，就提領、收取告訴人等遭詐騙之款項
    ，已有三人以上共同詐欺取財之謀議及分工。又被告2人提
    領、收取告訴人等所匯入之款項，為共同詐欺取財之所得贓
    款，其持以交付同案被告蔡鎧濃等本案詐欺集團成員，隱匿
    金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭
    詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，
    核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。
　㈢公訴意旨固認被告李家澄於附表編號2另涉犯刑法第339條之4
    第1項第3款之以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪，惟
    被告李家澄於本院訊問時供稱：假幣商的模式只有我跟被告
    林宗慶、同案被告楊尚衡，至於更前端的詐騙被害人方式我
    不清楚等語，參以現今詐欺集團所採取之內部分工精細，成
    員並無橫向聯繫，其相互間亦未必具體知悉他人所實施之詐
    術內容，且本案告訴人倪ＯＯ是匯付新臺幣款項至指定人頭帳
    戶，並無向假幣商兌換虛擬貨幣之行為，與被告李家澄所製
    造之幣商虛擬貨幣假交易外觀等行為模式不同，尚無法僅以
    被告李家澄知悉自身配合作為假幣商等節即認其等知悉告訴
    人倪ＯＯ受騙之具體情形，而卷內並無其他證據足以證明被告
    李家澄主觀確實知悉其他本案詐欺集團成員對告訴人倪ＯＯ具
    體實行之詐術方式，公訴意旨尚有未合，附此說明。
　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依
    法論科。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
    之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
    減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年
    度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告2人行為後，刑
    法第339條之4於112年5月31日修正公布施行，於同年6月2日
    起生效；洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同年
    0月00日生效，又於113年7月31日修正公布施行，並自同年8
    月2日起生效。
　⒈刑法第339條之4於112年5月31日修正時，於第1項新增第4款
    「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音
    或電磁紀錄之方法犯之」之規定，刑度部分則未修正，本案
    被告2人所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之罪，修正後
    並無對其等有利不利之情形，本案即應適用現行刑法第339
    條之4第1項第2款之規定。
　⒉洗錢防制法新舊法比較結果：
　⑴被告2人洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，然未自動繳交其犯罪所得（詳後述），符合112年6月14日修正前以及113年7月31日修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定，不符現行洗錢防制法第23條第3項之規定。
　⑵是依112年6月14日修正前以及113年7月31日修正前洗錢防制
    法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年
    以下），並分別依112年6月14日修正前以及113年7月31日修
    正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為
    「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19條第1項後
    段規定之法定刑（6月以上5年以下），因被告2人均不符同
    法第23條第3項之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍
    為「6月以上5年以下」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防
    制法之規定較有利於被告2人，均應適用修正後洗錢防制法
    第19條第1項後段之規定。
　㈡核被告李家澄於附表編號1、2所為，係分別犯刑法第339條之
    4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19
    條第1項後段之洗錢罪；核被告林宗慶於附表編號1所為，係
    犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、
    洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　㈢公訴意旨認被告李家澄於附表2所為，另係犯刑法第339條之4
    第1項第3款之以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪，均
    有未洽，業如前述，惟此僅為詐欺犯罪加重要件款項之增減
    ，自不予變更起訴法條。
　㈣被告2人就上開犯行，雖與實行詐騙之成員互不相識，然本案
    犯罪仍因同案共犯蔡鎧濃之間接聯絡而在合同意思範圍內，
    係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡
    及行為分擔，均應分別論以共同正犯。
　㈤被告2人分別以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，
    依刑法第55條前段規定，均應從一法定刑較重之三人以上共
    同詐欺取財罪處斷。
　㈥被告李家澄於附表編號1、2對不同告訴人所為，犯意各別，
    行為互殊，應分論處罰。至被告林宗慶之罪數部分，業經檢
    察官當庭補充更正，僅就附表編號1所示犯行論以一罪，附
    此敘明。
　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告2人不思透過合法管
    道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報
    酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任提領、轉交、收水車手之
    工作，共同參與詐騙，所為應值非難；又被告2人取得贓款
    後，旋即交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所
    為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌
    被告2人犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人等達成和解、
    賠償其所受損失之犯後態度，參以被告2人犯罪之動機、目
    的、手段、分工之角色，經手之金額，及被告2人自述之智
    識程度及其職業、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主
    文所示之刑。另被告李家澄尚有其餘加重詐欺案件將來可能
    合併定應執行刑，爰參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗
    大字第489號裁定意旨，暫不予裁定應執行刑。
四、沒收：
　㈠被告李家澄於本院審理時供稱：每一筆抽成0.01，都從款項
    內抽取後再轉交給同案被告蔡鎧濃等語，足認被告李家澄於
    本案2犯行之犯罪所得共新臺幣（下同）1萬9,400元（以匯
    入第四層帳戶之金額｛49萬10元+48萬6,010元+47萬9,010元+
    48萬5,010元｝*0.01計算，四捨五入），其未扣案亦未發還
    告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項
    規定追徵其價額。
　㈡被告林宗慶固於本院審理時供稱：沒有拿到報酬等語，惟於
    警詢時供稱：大約獲利10萬元上下，都是被告李家澄給我的
    等語，參酌被告林宗慶供稱：約定報酬是1顆泰達幣0.2元等
    語，而112年3月29日當日泰達幣幣價約30.55元，可知被告
    林宗慶每筆款項約抽取獲利0.65%（0.2/30.55），經估算被
    告林宗慶於附表1所示犯行之犯罪所得應為3,185元（以匯入
    第四層帳戶之金額49萬10元計算，四捨五入），其未扣案亦
    未發還告訴人賴ＯＯ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告
    沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條
    第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條
），判決如主文。
本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　鄭富佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒
附表：
編 號 告訴人 詐欺方式 第一層帳戶及匯入時間、金額（新臺幣） 第二層帳戶及匯入時間、金額（新臺幣） 第三層帳戶及匯入時間、金額（新臺幣） 第四層帳戶及匯入時間、金額（新臺幣） 提領人        提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 賴ＯＯ  112年2月6日，本案詐欺集團成員以通訊軟體聯繫告訴人賴ＯＯ，佯稱投資需要匯款等語，致告訴人賴ＯＯ陷於錯誤，於右列時間匯入右列金額至第一層帳戶。 曾元企業社 華南銀行000-000000000000  000年3月29日10時39分許 195萬元 謝沛縈 第一銀行000-00000000000  000年3月29日 11時2分許 86萬4,951元 112年3月29日 11時2分許 79萬6,348元 112年3月29日 11時2分許 33萬8,701元 創鑫數位科技有限公司 第一銀行000-00000000000  000年3月29日11時28分許 47萬9,000元 112年3月29日11時29分許 48萬7,000元 112年3月29日11時29分許 43萬3,000元 112年3月29日11時30分許 27萬9,000元 112年3月29日11時30分許 31萬4,000元 林宗慶 彰化銀行000-0000000000000  000年3月29日13時12分許 49萬10元 林宗慶 112年3月29日13時23分在嘉義縣○○鎮○○路000號彰化銀行大臨分行，臨櫃提領306萬4,200元 2            倪ＯＯ 112年3月16日前不詳時間，本案詐欺集團成員在臉書社群網站刊登投資廣告，告訴人倪ＯＯ瀏覽與其聯繫，以可匯款投資等與施用詐術致告訴人倪ＯＯ陷於錯誤，而於於右列時間匯入右列金額至第一層帳戶。 曾元企業社 華南銀行000-000000000000  000年3月31日10時5分許 351萬元 謝沛縈 第一銀行000-00000000000  000年3月31日10時17分許 49萬1,949元 112年3月31日10時17分許 50萬8,081元 創鑫數位科技有限公司 第一銀行000-00000000000  000年3月31日10時56分許 35萬8,000元 112年3月31日10時57分許 249萬元 112年3月31日11時1分許 49萬8,000元 112年3月31日11時2分許 49萬2,000元  楊尚衡 陽信銀行000-0000000000000  000年3月31日11時59分許 48萬6,010元 112年3月31日11時59分許 47萬9,010元 112年3月31日11時59分許 48萬5,010元 楊尚衡 112年3月31日12時52分許在嘉義市○區○○路000號陽信銀行嘉義分行臨櫃提領150萬元     謝沛縈 永豐銀行000-00000000000000  000年3月31日10時24分許 73萬1,958元    
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。