臺灣嘉義地方法院刑事　詐欺犯罪危害防制條例等（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決  
114年度金訴字第1503號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  林裕淇


                    ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
            葉時凱


上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公
訴（114年度偵字第8581號），被告就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
　　主　文
林裕淇犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人
以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳
年；扣案之福邦證券股份有限公司理財存款憑條（經辦人林裕淇
）壹張沒收。
葉時凱犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人
以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參
年陸月；未扣案之犯罪所得貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之福邦證券股份有限公司
理財存款憑條（經辦人葉偉平）壹張沒收。
　　事實及理由
一、本案依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定改行簡式審判程序
    （見本院卷第106、125頁），並依同法第310條之2準用同法
    第454條第2項規定，除證據部分應補充被告林裕淇、葉時凱
    於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第104至105
    、112、113頁；本院卷第105、112、113頁）外，其餘犯罪
    事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
　㈠本案適用詐欺犯罪危害防制條例之說明
　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第47
    條，於民國115年1月21日修正公布，並自115年1月23日起生
    效施行，茲說明本案適用詐欺犯罪危害防制條例詳如附表。
    是被告2人本案犯行應依刑法第2條第1項前段之規定，適用
    修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，予以論處。
　㈡法律適用及所犯罪名
　⒈核被告2人所為，各係犯⑴詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
    第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同
    以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、⑵刑法第216條、第
    212條之行使偽造特種文書罪，⑶刑法第216條、第210條之行
    使偽造私文書罪，以及⑷洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
    罪。
　⒉又被告2人與其等所屬本案詐欺集團之其他成員共同⑴在福邦
    證券股份有限公司理財存款憑條之儲匯理財專用公章欄位偽
    造「福邦證券股份有限公司」印文1枚（見警卷第67頁），
    以及⑵在福邦證券股份有限公司理財存款憑條之儲匯理財專
    用公章欄位偽造「福邦證券股份有限公司」印文1枚、經辦
    人欄位偽造「葉偉平」簽名1枚（見警卷第68頁），進而偽
    造福邦證券股份有限公司理財存款憑條各1張，再由被告2人
    分別持之向告訴人賴麗逢出示以行使，其等共同偽造前開印
    文、簽名之行為，係前開偽造私文書之階段行為，且前開偽
    造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，自不
    另論罪。
　⒊而被告2人與上開本案詐欺集團成員共同偽造福邦證券股份有
    限公司工作證特種文書之低度行為，則為前開行使之高度行
    為所吸收，亦不另論罪。
　㈢共犯與罪數關係
　⒈被告2人與其等所屬本案詐欺集團之其他成員間，就本案所為
    之加重詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗
    錢等犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以
    共同正犯。
　⒉被告2人均係以一行為犯上開加重詐欺取財罪、行使偽造特種
    文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，4罪間，為想像競合
    犯關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以詐欺犯罪
    危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2
    款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺
    取財罪。
　㈣刑之加重、減輕部分
　⒈被告葉時凱所為毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑
    之說明：
　⑴被告葉時凱前因違反洗錢防制法案件，經臺灣新竹地方法院
    以112年度金簡字第113號判決判處有期徒刑1月確定，於112
    年6月8日執行完畢，此有其法院前案紀錄表存卷可查（見本
    院卷第207頁），是其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
    再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。
　⑵然按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰
    原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對
    刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合
    刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過
    其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部
    分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲
    法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，
    有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正
    之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就
    該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2
    月22日公布之司法院釋字第775號解釋參照）。經本院依上
    開解釋意旨審酌後，認被告葉時凱上開構成累犯事由之違反
    洗錢防制法案件，與其本案所犯加重詐欺取財罪之罪質不同
    ，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告葉時凱本案具有特別
    惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項
    規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。
　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害
    防制條例第47條前段定有明文。又所謂「如有犯罪所得」之
    要件，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行
    為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自
    白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年
    度台上大字第4096號大法庭裁定參照）。經查：
　⑴被告林裕淇部分
　①被告林裕淇於警詢及本院審理時供稱：我擔任面交車手時，
    總共拿到新臺幣（下同）15萬元（見警卷第5頁）。也就是
    我於113年9月20日將本案62萬元交給上手後，他就給我12萬
    元，這筆12萬元中的6萬6,000元被查扣在彰化；我於113年9
    月21日做另外1件面交取款後，上手又給我3萬元；我於113
    年9月23日依指示要去拿錢，就被抓，這天沒有拿到報酬；
    我所得15萬元報酬扣除6萬6,000元後，剩下的錢都拿去繳貸
    款等語（見本院卷第104頁）。
　②核與❶被告林裕淇於113年9月20日分別向另案被害人吳美米、
    黃郁書收取款項後，依法院估算其各獲得2萬4,000元、2萬4
    ,000元之報酬，且該等報酬業由臺灣屏東地方法院以114年
    度訴字第559號判決宣告沒收（見本院卷第167至168、171頁
    ）；❷被告林裕淇又於113年9月20日、23日分別向另案被害
    人蘇姵伃、周美玲收取款項後，其所得6萬4,000元報酬則經
    臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第30號判決宣告沒收（
    見本院卷第155至156、159頁）；❸被告林裕淇再於113年9月
    23日向另案被害人王瀚章收取款項時，遭警當場逮捕，並查
    扣6萬6,000元，該筆款項雖未經臺灣彰化地方法院以114年
    度訴字第245號判決宣告沒收（見本院卷第139至140、144頁
    ），然該筆款項則由臺灣彰化地方法院以114年度訴緝字第7
    8號判決宣告沒收（見本院卷第149、151頁），此有前開判
    決可參。
　③稽此，被告林裕淇於本院審理時自陳其擔任車手所領得之犯
    罪所得為15萬元，而其於上開113年9月20日、23日所得報酬
    卻業經上開各判決宣告沒收合計17萬8,000元，顯已高於其
    前開所述擔任車手期間所得之報酬總額，是被告林裕淇固未
    能誠實交代其實際報酬，然遍查卷內事證僅有被告林裕淇自
    陳其擔任面交車手期間總共拿到15萬元（見警卷第5頁、本
    院卷第104頁），基於罪疑唯輕、有利被告之原則，堪認被
    告林裕淇本案已無犯罪所得可繳回。
　④綜上，被告林裕淇雖於偵審中均自白本案犯行，且無犯罪所
    得可繳回，而符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
    之規定，雖應減輕其刑，然其未能誠實交代擔任車手期間之
    報酬，比對如實交代報酬之犯罪者，卻因渠未能繳回犯罪所
    得而無從適用前揭減刑規定，自有失公允，是本院就被告林
    裕淇本案犯行自不宜減輕過多之刑度。
　⑤而被告林裕淇於偵審中就本案洗錢犯行亦自白犯罪，且無犯
    罪所得可繳回，業如前述，則其本案犯行本應依洗錢防制法
    第23條第3項前段規定，減輕其刑，然被告林裕淇所犯洗錢
    罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減
    刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕
    其刑事由，附此敘明。
　⑵被告葉時凱部分
　　查被告葉時凱雖於偵訊及本院審理中均坦承不諱，然其尚未
    繳交犯罪所得2,000元，自不符修正前詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項等規定。
　㈤科刑部分
　⒈被告林裕淇部分
　⑴爰審酌被告林裕淇正值壯年，竟為圖不法利益，加入詐欺集
    團擔任車手，並依指示前往指定地點向告訴人收取62萬元，
    再將之交予其他本案詐欺集團成員，造成告訴人損失非微，
    且其於擔任本案詐欺集團車手期間，除本案外，另有多次加
    重詐欺取財之犯行，分別經法院判決判處1年3月、1年2月、
    1年6月、1年6月、1年4月，此有其法院前案紀錄表在卷可參
    （見本院卷第79、80、81頁），顯見其所為再再助長詐騙犯
    罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之
    困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，實不足取，且
    應參以前開宣告刑作為本案量刑之始點。
　⑵又衡酌被告林裕淇迄今雖尚未賠償告訴人分文，然其犯後始
    終坦承犯行之態度，以及其所為洗錢犯行之輕罪，原應洗錢
    防制法第23條第3項前段規定減輕其刑等量刑因子；兼衡被
    告林裕淇大學肄業之教育程度（見本院卷第75頁），自陳父
    母健在、未婚無子女、入監前半工半讀、月薪1萬6,000至1
    萬7,000元、中低收入戶之家庭生活經濟狀況（見本院卷第1
    14、131頁），以及其本案犯罪之動機、目的、手段、行為
    分擔、所生危害與素行等一切情狀，參以檢察官、被告林裕
    淇之量刑意見（見本院卷第115、116頁），量處如主文所示
    之刑。
　⑶至於檢察官雖就被告林裕淇本案犯行具體求處有期徒刑2年4
    月（見起訴書第3頁），然被告林裕淇於偵審中始終坦承犯
    行，而應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
    減輕其刑，且其洗錢犯行之輕罪亦應依洗錢防制法第23條第
    3項前段規定減輕其刑之有利量刑因子，是本院認檢察官前
    開具體求刑之刑度尚有過重，而本院量處如主文所示之刑已
    足。
　⒉被告葉時凱部分
　⑴爰審酌被告葉時凱正值壯年，竟為圖不法利益，加入詐欺集
    團擔任車手，①前因犯加重詐欺取財未遂罪，經臺灣新竹地
    方法法院於113年12月27日判決判處7月，經臺灣高等法院於
    114年5月29日判決上訴駁回，於114年7月16日判決（見本院
    卷第91至92頁）；②又因涉嫌加重詐欺取財罪，經臺灣桃園
    地方檢察署檢察官於114年3月25日、5月12日提起公訴，經
    臺灣桃園地方法院於114年12月2日以114年度審訴字第767號
    、114年審金訴字第1707號判決各判處有期徒刑1年4月、1年
    4月，應執行有期徒刑2年（見本院卷第93頁）；③再因涉犯
    加重詐欺取財罪，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於114年10
    月23日提起公訴，經臺灣新竹地方法院以114年度訴字第159
    3號判決判處有期徒刑1年10月（見本院卷第94頁），此有其
    法院前案紀錄表在卷可參，顯見其猶不知悔改、不知警惕，
    無視檢察官、法院已就其前開犯行提起公訴及判決，一而再
    再而三為與前開案件罪質相同之加重詐欺取財犯行，於本案
    係依指示前往指定地點向告訴人收取高達126萬1,000元之款
    項，顯見其所為再再助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機
    關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安
    及金融交易秩序，實不足取，且應參以前開宣告刑作為本案
    量刑之始點。
　⑵又衡酌被告葉時凱迄今雖尚未賠償告訴人分文，然其犯後始
    終坦承犯行之態度；兼衡被告葉時凱高職肄業之教育程度（
    見本院卷第85頁），自陳父親已逝、母親健在、未婚無子女
    、現從事保全、月薪3萬5,000至3萬6,000元、中低收入戶、
    領有低收入戶之家庭生活經濟狀況（見本院卷第115、119、
    135頁），以及其本案犯罪之動機、目的、手段、行為分擔
    、所生危害與素行等一切情狀，參以檢察官、被告葉時凱之
    量刑意見（見本院卷第115、116頁），量處如主文所示之刑
    。
　⑶至於檢察官雖就被告葉時凱本案犯行具體求處有期徒刑4年6
    月（見起訴書第3頁），然被告葉時凱於偵審中始終坦承犯
    行，參以告訴人之損失，是本院認檢察官前開具體求刑之刑
    度尚有過重，而本院量處如主文所示之刑已足。
三、沒收部分
　㈠犯罪所得及洗錢財物部分
　⒈本院遍查全卷未見被告林裕淇已取得犯罪所得之事證，甚難
    認定其已獲取犯罪所得，亦如前述，自不得對其宣告沒收或
    追徵。
　⒉被告葉時凱本案之犯罪所得為2,000元（見本院卷第105頁）
    ，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
    宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
    徵其價額。
　⒊而被告2人擔任本案詐欺集團車手，各負責面交收取告訴人遭
    詐騙62萬元、126萬1,000元款項及轉交上游之工作，並非終
    局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告2人就
    本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法
    第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
　㈡犯罪所用之物及印文、印章部分
　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供
    犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；刑
    法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯
    人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印
    文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，
    苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院111年
    度台上字第3159號判決意旨參照）。又刑法沒收新制施行後
    ，倘其他法律針對沒收另有特別規定者，依刑法第11條但書
    特別法優於普通法原則，應優先適用該特別法之規定，至該
    新修正之特別法未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收
    新制之相關規定。
　⒉經查：
　⑴被告林裕淇用以與詐欺集團成員聯繫本案詐欺取財犯行之行
    動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），業經臺灣彰化地
    方法院以114年度訴字第245號判決宣告沒收（見本院卷第10
    4、139、146頁），是本院則不予重複宣告沒收。
　⑵被告葉時凱用以與詐欺集團其他成員聯繫本案詐欺取財犯行
    之行動電話1支，業經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第
    889號判決宣告沒收（見本院卷第105、179、182頁），是本
    院亦不予重複宣告沒收。
　⑶本案詐欺集團成員為取信告訴人而提供偽造福邦證券股份有
    限公司理財存款憑條（經辦人林裕淇）1張（見警卷第67頁
    ）、福邦證券股份有限公司理財存款憑條（經辦人葉偉平）
    1張（見警卷第68頁），以及福邦證券股份有限公司工作證
    各1張予被告2人，且當被告2人各持該工作證向告訴人表明
    身分，並向告訴人收訖62萬元、126萬1,000元後，旋將前開
    理財存款憑條各交予告訴人收執，俱經本院認定如前。足認
    扣案之前開偽造福邦證券股份有限公司理財存款憑條2張，
    均為被告2人與本案詐欺集團成員共犯本案詐欺犯行使用之
    物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問
    是否屬於被告2人所有，各自於被告2人主文項下宣告沒收。
　⑷而上開工作證則分別經臺灣彰化地方法院114年度訴字第245
    號判決、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第889號判決宣告
    沒收（見本院卷第139、146、179、182頁），是本院就該等
    工作證則不予重複宣告沒收。
　⑸而偽造之福邦證券股份有限公司理財存款憑條上蓋有「福邦
    證券股份有限公司」印文1枚，及簽有「葉偉平」簽名1枚，
    均因上開偽造之文書已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收
    之諭知。
　⑹另本院遍查本案卷證，查無扣得刻有「福邦證券股份有限公
    司」印文之印章等事證，衡以現今科技發達，縱未實際篆刻
    印章，仍得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依
    本案卷證自難以證明上開文書上之前開印文確係透過偽刻印
    章之方式蓋印偽造，亦難認確有該偽造印章之存在，難以逕
    認被告2人與本案詐欺集團其他成員有共同偽造前開印章之
    行為，自不得依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，就
    該等印章諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4
54條第2項、第299