臺灣嘉義地方法院刑事　重利等（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第177號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  黃進賢



選任辯護人  陳振榮律師
            簡偉閔律師
被      告  蔡智源


            郭健呈


上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第528
8號），及移送併辦（114年度偵字第6384號），被告於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取
當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，並判決如下：
　　主　文
Ａ０５犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編
號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬
捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追
徵其價額。
Ａ０６犯如附表一編號3、5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編
號3、5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號7至11所示之物
均沒收。
Ａ０７犯如附表一編號3「主文」欄所示之罪，處如附表一編號3「
主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯 罪 事 實
一、Ａ０５自民國109年3月前某日起，以刊載網際網路、手機簡訊
    廣告或張貼傳單廣告等方式，吸引不特定人與其聯絡借款事
    宜，再僱用Ａ０６、Ａ０７分別為下列犯行：
　㈠Ａ０５基於重利之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「王正興」與Ａ０１
    聯繫借款事宜，並趁Ａ０１急需資金周轉之急迫情形，先後於
    附表一編號1、2所示之時間、地點，借款如附表一編號1、2
    所示之款項予Ａ０１，且同時向Ａ０１收取如附表一編號1、2所示
    之擔保品，並於放貸後陸續收取各期利息，以此取得如附表
    一編號1、2所示之與原本顯不相當之重利。
　㈡Ａ０１將前揭2次借款清償完畢後，又因急需資金，遂再次向Ａ０５
    借款，Ａ０５即基於重利之犯意，趁Ａ０１有急需資金之急迫情形
    ，於如附表一編號3所示之時間、地點，借款如附表一編號3
    所示之款項予Ａ０１，且同時向Ａ０１收取如附表一編號3所示之
    擔保品，並於放貸後陸續收取各期利息，嗣因Ａ０１無力再依
    約清償債務，Ａ０５遂將原先重利犯意提升為以使人心生畏懼
    之方法取得重利之加重重利犯意與強制之犯意，並與Ａ０６、Ａ
    ０７共同基於前揭犯意聯絡，先由Ａ０５於112年7月16日至8月1
    日間，使用LINE暱稱「王正興」向Ａ０１傳送「妳可以試試看
    ，我們等一下會派人過去」、「朋友那邊你要清償，不然他
    們會派人找你」、「我把你的資料給朋友了」、「你今天沒
    處理他們就會過去找你」、「被抓到你會很慘」、「我們會
    讓你很難看」等文字恫嚇Ａ０１；Ａ０５另指使Ａ０６、Ａ０７向Ａ０１追
    討債務，Ａ０６、Ａ０７即於112年8月1日下午6時許，駕駛車牌號
    碼0000-00號自小客車前往Ａ０１之住處，Ａ０６、Ａ０７到場後，Ａ０
    ６先稱Ａ０１累積欠下新臺幣（下同）11萬元，Ａ０７則在旁側立
    助威，Ａ０６隨即對Ａ０１母親Ａ０２稱「幹你娘，叫你寫就寫，不
    要囉嗦」（所涉公然侮辱罪部分，未經Ａ０２提出告訴），以
    此方式脅迫Ａ０２簽發如附表二編號7至10所示之本票而行無義
    務之事，以擔保Ａ０１所積欠之債務，並阻止Ａ０１報警，Ａ０５、Ａ
    ０６、Ａ０７即以前揭方式，使Ａ０１心生畏懼，而於112年7月17日
    、同年月19日、同年月20日分別還款3,000元、1,000元、1,
    000元予Ａ０５，以此方式取得如附表一編號3所示之與原本顯
    不相當之重利。
　㈢Ａ０５基於重利之犯意，以LINE暱稱「郭守銓」，趁Ａ０３急需資
    金周轉之急迫情形，於附表一編號4所示之時間、地點，借
    款如附表一編號4所示之款項予Ａ０３，且同時向Ａ０３收取如附
    表一編號4所示之擔保品，並於放貸後陸續收取各期利息，
    嗣Ａ０３無力清償，Ａ０５遂將原先重利犯意提升為以使人心生畏
    懼之方法取得重利之加重重利犯意，並於112年1月間，使用
    LINE暱稱「郭守銓」撥打電話給Ａ０３恫稱「若不還款，要去
    你家拜訪」等語，使Ａ０３心生畏懼因而還款完畢，以此方式
    取得如附表一編號4所示之與原本顯不相當之重利。
　㈣Ａ０５與Ａ０６共同基於重利之犯意聯絡，趁Ａ０４急需資金周轉之急
    迫情形，先由Ａ０５與Ａ０４談妥借款條件後，Ａ０５再指示Ａ０６於如
    附表一編號5所示之時間、地點，將如附表一編號5所示之款
    項交付予Ａ０４，且同時向Ａ０４收取如附表一編號5所示之擔保
    品，Ａ０５並於放貸後陸續收取各期利息，嗣Ａ０４無力清償，Ａ０
    ５與Ａ０６遂將原先重利犯意提升為以使人心生畏懼之方法取得
    重利之加重重利犯意聯絡，由Ａ０５於112年8月初某日，以LIN
    E暱稱「郭守銓」撥打電話給Ａ０４恫稱「借錢還錢天經地義，
    如果要躲就躲好」等語，欲使Ａ０４心生畏懼而交付如附表一
    編號5所示之與原本顯不相當之重利，惟Ａ０４後續即將Ａ０５、Ａ
    ０６所使用之LINE帳號封鎖，因而未遂。
二、案經Ａ０１、Ａ０２訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方
    檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
　　理　由
一、本案被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑
    為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審
    之案件，其等於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，
    經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意
    見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑
    事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本案之證
    據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
    第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
    第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告3人本院準備程序及審理時均坦承
    不諱（見本院卷第80至81頁、第140至144頁、第232至236頁
    、第264頁），核與證人即告訴人Ａ０１、Ａ０２於警詢之證述（
    見他字卷第36至69頁）、證人即被害人Ａ０３、Ａ０４於警詢之證
    述（見他字卷第5至8頁、第19至22頁）均相符，並有如附表
    三所示之證據（卷頁詳參附表三）存卷可參，復有如附表二
    所示之物扣案可佐，足認被告3人上開任意性自白與事實相
    符，足以採信。綜上，本案事證明確，被告3人所為上揭犯
    行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠刑法第344條第1項之重利罪屬結果犯，該罪之成立以行為人
    取得與原本顯不相當之重利結果為前提。而所謂取得與原本
    顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之
    經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（
    最高法院27年度渝上字第520號判決意旨參照）。本案被告Ａ
    ０５借款予如附表一所示之人，依附表一所示之利息方式，其
    收取之利息不僅均遠高於民法第203條所定之週年利率5％之
    法定利率，及民法第205條所定最高週年利率16％之限制，且
    相較於目前民間借貸利息月利率2、3分（即年利率24％、36％
    ），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30％之
    質借利息，亦過於懸殊，應屬與原本顯不相當之重利無誤。
    是核被告Ａ０５如附表一編號1、2所為，係犯刑法第344條第1
    項之重利罪；如附表一編號3所為，係犯刑法第344條之1第1
    項之加重重利罪、第304條第1項之強制罪；如附表一編號4
    所為，係犯刑法第344條之1第1項之加重重利罪；如附表一
    編號5所為，係犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利
    未遂罪。被告Ａ０６如附表一編號3所為，係犯刑法第344條之1
    第1項之加重重利罪、第304條第1項之強制罪；如附表一編
    號5所為，係犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未
    遂罪。被告Ａ０７如附表一編號3所為，係犯刑法第344條之1第
    1項之加重重利罪、第304條第1項之強制罪。
　㈡起訴書雖認被告Ａ０５、Ａ０７如附表一編號5所為，係犯刑法第34
    4條之1第1項之加重重利既遂罪，惟於此部分犯行中，被告Ａ
    ０５向被害人Ａ０４施以恐嚇後，被害人Ａ０４並未再實際繳納任何
    利息，此經認定如前，是應認被告Ａ０５、Ａ０７此部分犯行，應
    僅止於未遂，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴
    法條，附此敘明。又起訴書就被告Ａ０５所犯如附表一編號1、
    2所示犯行，雖未論及刑法第344條第1項之重利罪，惟起訴
    書犯罪事實欄既已載明此部分犯罪事實，本院復已當庭諭知
    此罪名（見本院卷第234頁），無礙於被告訴訟防禦權之行
    使，本院自應併予審理，並於論罪法條補充。另起訴書雖就
    被告3人如附表一編號3所示犯行未論以刑法第304條第1項之
    強制罪，且認被告Ａ０５如附表一編號4所示犯行，另構成刑法
    第305條之恐嚇危害安全罪，惟上開部分均經公訴檢察官當
    庭更正起訴法條（見本院卷第79頁），基於檢察一體之原則
    ，本案自應就檢察官更正後之科刑法條予以審究，附此敘明
    。
　㈢臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦部分（114年度偵字第63
    84號），經核與原起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本院
    已併予審究，附此敘明。
　㈣所謂「接續犯」，係指行為人之數行為於同時同地或密切接
    近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱
    ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在
    刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
    為予以評價，較為合理者，即接續犯，而為包括之一罪（最
    高法院96年度台上字第88號、96年度台上字第3523號判決意
    旨參照）。而利息既係由本金分出之從權利，故在刑法修正
    刪除連續犯與常業重利罪規定後，刑法第344條規定之重利
    罪，即應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪
    數，亦即利息既無法抽離本金而在觀念上單獨存在（利息如
    無本金，則難以計算其利率），是就重利罪而言，行為人基
    於同一金錢消費借貸契約收取之各期重利，雖形式上有多次
    收取重利行為，惟該各次收取重利均本於該金錢消費借貸契
    約而生，僅能論以接續犯之一罪。又行為人基於單一犯罪決
    意，利用同一事由反覆予以催討時，於後階段若有以不法手
    段取得重利之加重重利行為，此部分與前階段之重利行為，
    應合為包括之一行為予以評價，而論以較重之刑法第344條
    之1第1項、第2項之加重重利未遂罪之接續犯始為合理（最
    高法院110年度台上字第2221號判決意旨參照）。依上說明
    ，本案被告3人所涉各犯行，雖有多次收取重利之行為，且
    有部分犯行，於債務人無力清償時，即施以不法手段而取得
    重利，惟既均係基於如附表一所示同一金錢消費借貸契約所
    為之重利收取行為，是就被告Ａ０５如附表一編號1至5所為、
    被告Ａ０６如附表一編號3、5所為、被告Ａ０７如附表一編號3所
    為，均應各論以接續犯之一罪。
　㈤被告3人如附表一編號3向告訴人Ａ０１以恐嚇方式向Ａ０１追討債
    務，及強迫告訴人Ａ０２簽發本票以擔保告訴人Ａ０１所欠債務之
    行為，均係出於單一向告訴人Ａ０１收取重利之目的所為，且
    各行為間有局部同一性，應評價為法律上之一行為較為合理
    ，則被告3人以一行為觸犯加重重利罪、強制罪，為想像競
    合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之加重重利罪處斷
    。
　㈥被告3人就如附表一編號3所為、被告Ａ０５及Ａ０６就附表一編號5
    所為，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
　㈦被告Ａ０５如附表一編號1至5所為、被告Ａ０６如附表一編號3、5
    所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨雖
    認如附表一編號1至3所示之犯行，係基於同一次借貸關係所
    為，應以接續犯論以一罪，惟被告Ａ０５於本院準備程序中供
    稱：我是等告訴人Ａ０１將借款完畢後，才會借下一筆款項給
    告訴人Ａ０１等語（見本院卷第233頁）明確，是如附表一編號
    1至3所示之犯行，即非係基於同一次借貸關係所為之重利收
    取行為，而係分別基於重利之犯意，借款予告訴人Ａ０１，自
    難就此部分犯行論以接續犯，併此敘明。
　㈧被告Ａ０５、Ａ０６如附表一編號5所示犯行，雖已著手於上開加重
    重利犯行之實施，然尚未因此方法取得與原本顯不相當之重
    利，為未遂，侵害法益程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25條
    第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
　㈨辯護人雖請求依刑法第59條規定，對被告Ａ０５如附表編號3、4
    所示之犯行減輕其刑。刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯
    罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定
    最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字
    第899號判決意旨參照）。惟被告Ａ０５於本案行為時並無心智
    缺陷，識別能力正常，對於應循正途獲取財物顯難推諉不知
    ，卻仍為求私利，多次趁本案告訴人、被害人急迫之時貸予
    款項，並以前述不法方式收取重利，實難認被告Ａ０５本案所
    為有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕或
    宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減
    其刑規定適用之餘地。是此部分之辯護意旨，並不可採。
　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途賺取財物
    ，利用他人急迫而亟需用錢之際，以收取高額利息，藉此牟
    利，更甚於他人無力清償之際，以不法方式向債務人催討債
    務以持續收取利息，所為實有不該；兼衡被告3人之前科素
    行狀況、均坦承犯行並均與告訴人Ａ０１、被害人Ａ０３、Ａ０４達
    成調解（見本院卷第89頁、第129頁、第151頁）之犯罪後態
    度；並考量本案借貸金額、實際收取利息之數額，暨被告3
    人於本院審理時自陳之職業、智識程度，及家庭生活經濟狀
    況（見本院卷第267頁）等一切情狀，分別量處如附表一「
    主文」欄，及主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
    。復衡酌被告Ａ０５、Ａ０６所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手
    段、侵害法益種類均相雷同，責任非難重複程度較高，經整
    體評價後，定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之
    折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
　㈠供犯罪所用之物：
　⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為
    人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。
　⒉經查，扣案如附表二編號7至10所示之本票，及如附表二編號
    11所示之物，分別係供強迫告訴人Ａ０２簽發本票時所用，及
    於本案犯行中聯繫告訴人Ａ０１所用，且上開之物均為被告Ａ０６
    所有等情，業據被告Ａ０６於本院準備程序中均坦承不諱（見
    本院卷第143頁），是上開之物，均屬供本案犯罪所用之物
    ，爰依前開規定沒收之。
　⒊至公訴意旨雖以扣案如附表二編號1至6所示之物，為被告Ａ０６
    所有，且係供本案犯行所用，而認應予宣告沒收，惟考量上
    開本票均係用以擔保被告Ａ０５與告訴人Ａ０１間之消費借貸關係
    ，僅係利息約定過高而觸犯刑事法律，在合於公序良俗之範
    圍內，尚有證明或擔保借款之功用，且均非違禁物，爰不予
    宣告沒收。
　㈡犯罪所得：
　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項
    前段、第3項分別定有明文。又倘若行為人雖與被害人達成
    民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害
    人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付
    之和解金額，或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際
    賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年
    度台上字第1673號判決意旨參照）。數人負同一債務或有同
    一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定
    外，應各平均分擔或分受之，民法第271條第1項前段定有明
    文。
　⒉被告Ａ０５因如附表一編號1、4、5所示犯行，各取得6萬元、6
    萬元、6萬元等節，業據被告Ａ０５於本院準備程序中坦承不諱
    （見本院卷第第234至235頁），又其因附表一編號2、3所示
    犯行，而取得如附表四所示之金額，共37萬6,000元乙節，
    亦為其於本院準備程序中供述明確（見本院卷第232至234頁
    ，此部分犯罪所得係依被告Ａ０５之供述，並參考他字卷第192
    至243頁計算得出），是上開犯罪所得共55萬6,000元，原應
    依前開規定宣告沒收及追徵，惟考量被告Ａ０５已實際賠償告
    訴人Ａ０１2萬2,000元（見本院卷第89頁，此次調解係被告3人
    共同賠償告訴人Ａ０１之6萬6,000元，被告Ａ０５內部分擔額為2
    萬2,000元）、賠償告訴人Ａ０３3萬8,000元（見本院卷第129
    頁）、賠償被害人Ａ０４1萬8,000元（見本院卷第151頁，此次
    調解係被告Ａ０５、Ａ０６共同賠償被害人Ａ０４3萬6,000元，被告Ａ
    ０５內部分擔額為1萬8,000元），若全額諭知沒收，恐有過苛
    ，爰僅就剩餘未扣案之犯罪所得47萬8,000元，依前開規定
    宣告沒收及追徵