CYDM　恐嚇危害安全（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
115年度嘉簡字第335號
聲  請  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  劉柿蓬


                    （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第11954號），本院判決如下：
　　主　文
劉柿蓬犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、犯罪事實：
　　劉柿蓬於民國114年7月1日凌晨0時51分許，在嘉義市○區○○○
    路000號前，因認蕭立宗與在場友人對其有嘲笑鄙視之言行
    ，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自其所騎乘之機
    車置物箱內取出西瓜刀1把，隨即朝蕭立宗方向走去並作勢
    追砍，致蕭立宗見狀心生畏懼，致生危害於安全。蕭立宗隨
    後逃離現場並報警處理，始悉上情。
二、證據名稱：
　㈠證人即告訴人蕭立宗於警詢、偵訊時之證述。
　㈡證人吳岳於警詢、偵訊時之證述。
　㈢證人陳光宗於警詢、偵訊時之證述。
　㈣案發現場附近監視器錄影畫面翻拍照片10張、現場照片2張。
　㈤被告劉柿蓬於警詢、偵訊時之自白。
三、不採被告辯解之理由：
　　被告於本院審理過程中，固曾提出刑事答辯狀辯稱：114年7
    月1日凌晨0時51分許，在嘉義市○區○○○路000號前，因告訴
    人共6、7人出言挑釁並向前要攻擊我，我就拿機車內的西瓜
    刀要正當防衛，且告訴人上前攻擊時，曾誤傷我的左手大拇
    指，致我左手大拇指斷裂，血流如柱，告訴人看到西瓜刀就
    自己跑掉，並跑到100公尺外來回走動，我只有上前要說法
    ，沒有攻擊或作勢揮砍的舉動，告訴人所做筆錄是誇大不實
    、顛倒是非云云（本院卷第25至27頁）。惟查，證人即告訴
    人於警詢、偵訊時均一致證稱：我於114年7月1日凌晨0時51
    分許，在嘉義市○區○○○路000號旁與朋友聊麻將的事，當時
    有1名男子走到旁邊的機車放東西，我們看了一眼後繼續聊
    天，該名男子可能以為我們在嘲笑他或者在講他，後來該名
    男子第2次靠近機車時突然從車廂內拿1把西瓜刀，是我妹妹
    叫我快跑，我才發現該名男子拿著西瓜刀追著我，當時我很
    害怕，我怕他拿西瓜刀砍我，所以我就跑到林森西路129號
    對面，並趕快請路人幫我報警，那名男子一直大聲問我跟誰
    的，我跟該名男子不認識，也沒有仇恨或糾紛，不清楚他為
    何要持刀追我等語（偵卷第17至18、21至24、35至36、39至
    40、83至85頁），經核與證人吳岳、陳光宗分別於警詢、偵
    訊時證述之情節大致相符（偵卷第27至28、31至32、87至89
    頁），並無明顯歧異之處，且告訴人及前揭證人指證情節，
    尚有案發現場附近之監視器錄影畫面翻拍照片可佐（偵卷第
    43至47頁），堪認其等所證內容之真實性非低。而被告於案
    發後警詢時先明確供稱：因為我當時走到機車前要放置物品
    時，稍微大聲點，對方就出言挑釁我，所以我才會一時氣憤
    拿出西瓜刀，並持刀走向他（指告訴人），後來我也沒有砍
    到他，他就自己跑到對面去，我沒有一直追上去。當下我把
    刀子拿錯邊，所以我自己把手弄傷等語（偵卷第10至11頁）
    ；嗣於偵訊時亦自承：當時我將飲料插在我機車上的前置物
    箱，對方就過來說我插飲料這麼大力是不爽嗎，我問對方是
    否不爽，對方一副要打我的樣子，我就從我機車置物箱內拿
    出西瓜刀，當時我還拿錯邊，我自己的手有受傷，我當時有
    拿刀追告訴人，是因為想要嚇對方，我頂多只追10公尺，是
    要讓對方知道我不好惹，我承認犯恐嚇罪等語（偵卷第105
    至106頁），由此足認被告於案發時，係因主觀上認為告訴
    人與其他證人有對其鄙夷、挑釁之舉動，遂自機車置物箱內
    取出西瓜刀1把並持刀作勢追砍告訴人，以為警告，暨其手
    部之傷勢，係其持刀時誤持刀刃，致誤傷自己等事實。審酌
    告訴人及上開證人與被告素不相識，且前無仇隙，其等實無
    於被告已自承持刀追砍，欲藉此恫嚇告訴人之主要犯罪情節
    下，猶甘冒偽證罪之風險，就案發經過自始至終統一口徑、
    設詞誣陷被告之必要，且被告於偵查中所為之自白，適與告
    訴人及前開證人所證情節若合符節，益見告訴人及上揭證人
    所為證述之憑信性甚高，堪值採信。又被告初於警詢時未曾
    提及告訴人與友人有對其作勢攻擊情事，嗣於偵訊時則改稱
    告訴人與友人圍上前「一副要加以攻擊的樣子」，再於本院
    審理時又具狀稱「告訴人仗人數優勢上前要動手攻擊時，誤
    傷其左手大拇指，致其左手大拇指斷裂，血流如柱」云云，
    可見被告對於犯罪情節之描述，未因時間遞延而對細節之記
    憶略呈模糊，反隨時間經過而愈發詳細且有愈趨嚴重之勢，
    此實與常情有違，況果若被告之左手大拇指於案發時確有遭
    告訴人誤傷致有斷裂、血流如柱情形，其焉有可能於警詢、
    偵訊時對此節全然未置一詞，且從未提出相關診斷證明或表
    明欲追究告訴人責任之理，反而一再陳明自己的手是因為刀
    拿錯邊而誤傷？自此顯見被告於刑事答辯狀所辯情節，要與
    客觀事實不符，無值採信。是本案事證明確。被告本案犯行
    堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
　㈠按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之
    方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被
    害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害
    人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使
    他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語
    、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人
    生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件
    （最高法院84年度台上字第813號判決、73年度台上字第193
    3號判決意旨參照）。本案被告於上揭時、地持西瓜刀作勢
    追砍告訴人，依一般社會通念與常情，確會使人感到害怕或
    心生畏懼，客觀上已足使告訴人產生其生命、身體安全遭威
    脅之畏佈心理，且告訴人於警詢中證稱：他（指被告）拿著
    西瓜刀追我的行為有造成我心生畏懼等語（偵卷第23頁），
    是被告上開行為自該當恐嚇行為無疑。核被告所為，係犯刑
    法第305條之恐嚇危害安全罪。
　㈡爰審酌被告於案發時認定告訴人與在場友人對其有不友善之
    舉措，不思循和平手段理性處理，竟率爾在公共場所持西瓜
    刀作勢追砍告訴人，致告訴人心生畏懼，精神上受有相當程
    度之侵害，所為實不足取；又被告犯後於偵查中固曾坦承犯
    行，然於本院審理過程中具狀翻異前詞而否認犯罪，且迄未
    與告訴人達成和解或設法徵得諒解，難認已有反省、悔過之
    意，犯後態度非佳；另考量被告本案之犯罪動機、目的、手
    段、持刀恐嚇期間久暫、地點、對社會秩序所生危害等情；
    兼衡被告自陳為專科肄業之智識程度，職業為工，家庭經濟
    狀況勉持等一切情狀（偵卷第9頁調查筆錄之「受詢問人」
    欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
    準。　　
五、沒收：
　　被告本案持以恫嚇告訴人之西瓜刀1把，前據被告供稱業已
    隨意丟棄等語（偵卷第11頁），考量該把西瓜刀非屬違禁物
    ，價值非鉅，且原有一般正常用途，復未扣案，亦乏相關證
    據足證該把西瓜刀現仍存在，因認沒收該把西瓜刀尚欠缺刑
    法上重要性，且對於犯罪之預防效果有限，為免將來執行困
    難，爰不予宣告沒收或追徵價額，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（
    僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　　　　
本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 10 　日
　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。