臺灣嘉義地方法院刑事　加重詐欺等（2025-12-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第867號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  方柏偉



上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9551號），本院判決如下：
　　主　　文
方柏偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、方柏偉可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極可能遭他
    人作為人頭帳戶實施取得贓款及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其
    來源之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，
    惟仍基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並提領犯罪所得
    亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，
    於民國111年12月15日前某日，將其申設之彰化商業銀行帳
    號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡
    及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以
    此等方式幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣
    該詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖
    為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如
    附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤
    ，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳
    戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣如附表所示之人均察
    覺有異，報警處理，循線查悉上情。
二、案經陳○○、林○○（現更名林○○）訴由嘉義縣警察局民雄分局
    報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。
　　理　　由
壹、程序部分：
一、本判決所引具傳聞證據性質之供述證據，被告方柏偉於本院
    準備程序時均表明對於此部分之證據能力無意見，並同意作
    為證據使用（見本院卷第47至49頁），茲審酌該等審判外言
    詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依
    刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
    序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具
    有證據能力。　　
貳、實體部分：
一、訊據被告固不爭執本案帳戶為其所申設，並由其管領使用，
    且如附表所示之告訴人均受詐欺集團所騙，而於如附表所示
    之時間，將款項匯入其申設之本案帳戶內等情，惟矢口否認
    有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶
    提供給詐欺集團使用，本案帳戶是之前工作領薪水的帳戶，
    我沒做該份工作距今已經5、6年前，我離職後約半年發現本
    案帳戶提款卡遺失，我發現遺失後，有立即向銀行掛失，我
    之前因為害怕忘記提款卡密碼，所以將密碼寫在紙條上，並
    將紙條與提款卡放在一起提款卡是放在皮夾內，皮夾內另有
    郵局帳戶提款卡，但郵局帳戶提款卡沒有遺失等語。惟查：
　㈠本案帳戶為被告所申設，並由其管領使用，且如附表所示之
    告訴人均受詐欺集團所騙，而於如附表所示之時間，將款項
    匯入其申設之本案帳戶內等情，業據被告所坦承（見偵卷第
    27頁正反面、第36頁正反面、本院卷第73至74頁），核與告
    訴人陳○○、林○○（下合稱告訴人2人）於警詢時之證述相符
    （見警卷第2至5頁、第6至8頁），並有告訴人2人之報案資
    料（見警卷第11至15頁、第21至24頁、第27至37頁）、本案
    帳戶基本資料及交易明細等件存卷可佐（見警卷第40至43頁
    ），是此部分之事實，首堪認定。
　㈡被告申設之本案帳戶提款卡及密碼，應係被告自行交付予他
    人使用：
　⒈申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料
    ，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持
    有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之
    重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙
    前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使
    用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶
    之存摺、提款卡、密碼一旦遺失或失竊時，金融機構均有提
    供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳
    戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未
    經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人
    將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯
    恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法
    使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款
    ，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳
    戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己
    帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或
    以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全
    操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他
    人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。是「不去使用他人遺失或
    遭竊之金融帳戶作為詐欺收款使用」，既符合犯罪人理性思
    維之選擇，則推認詐欺集團用以收受詐欺贓款之帳戶，應為
    其等可實際掌控之帳戶，而該帳戶係由帳戶所有人主動提供
    之可能性較高，即應合於經驗法則之判斷。
　⒉被告雖辯稱發現本案帳戶提款卡遺失後，有進行掛失，然查
    ，經函詢彰化商業銀行股份有限公司，該銀行函覆略以：本
    案帳戶並無掛失紀錄（見本院卷第55頁），是被告辯詞，即
    非可採，可見被告至今尚未就本案帳戶之提款卡向金融機構
    申辦掛失，其舉措顯與常人遺失提款卡後，憂心金融帳戶遭
    他人為不法使用，會立即掛失之行為不同。
　⒊再被告先稱本案帳戶提款卡係放在皮夾內遺失，係整個皮夾
    遺失（見本院卷第76頁），然其復稱皮夾內另有郵局帳戶提
    款卡，郵局帳戶提款卡則未遺失等語（見本院卷第77頁），
    且被告自陳本案帳戶於離職後即未再使用，郵局帳戶偶爾有
    在用等語（見本院卷第77頁），則被告皮夾內既已有攜帶會
    使用之郵局帳戶提款卡，何須另行攜帶本為薪轉用途、離職
    後已經不再使用之本案帳戶提款卡？且被告所述郵局帳戶提
    款卡與本案帳戶提款卡均放在同一皮夾，然皮夾遺失後，郵
    局帳戶提款卡卻未遺失等語，亦與常情未合。
　⒋是考量詐欺集團為避免花費心力所取得之詐欺贓款，匯入其
    無法完全控制之帳戶後，因帳戶所有人掛失，以致無法提領
    出贓款，使詐欺計畫功虧一簣，因此大多使用由帳戶所有人
    主動提供之帳戶，作為收受贓款之用。而本案帳戶不僅遭詐
    欺集團作為收受贓款之用，且符合一般用以幫助詐欺、幫助
    洗錢之帳戶餘額狀態，又被告亦未如一般提款卡遺失者，主
    動將提款卡申辦掛失或報案，足認本案帳戶應係由被告主動
    提供予詐欺集團成員。
　⒌被告另辯稱其因為害怕忘記提款卡密碼，所以將密碼寫在紙
    條上，並將紙條置於提款卡套等語。然提款卡之所以有設定
    「密碼」之要求，正是因為提款卡能夠直接操作帳戶進行轉
    帳或提領之功能，使個人財產狀況直接發生變動，故需有密
    碼之認證，以確保交易安全，而一般人為避免提款卡遺失遭
    盜用而蒙受損失，也多會將提款卡密碼設定為自己好記之密
    碼，並避免別人他人得知，縱有書寫密碼之必要，亦會將提
    款卡及密碼分開保存，此方合於正常人之理性思維。惟被告
    卻稱其將寫有密碼之紙條，連同卡片一起放置之情狀，此實
    係提高自己帳戶財產遭人盜取使用之風險。且被告雖稱忘記
    本案帳戶提款卡密碼，但稱其使用之其他帳戶提款卡也都跟
    書寫密碼紙條放在一起，其設定密碼規則係親友生日，每個
    帳戶不一樣，伊記得親友生日，紙條上是寫密碼，不是寫親
    友姓名等語（見本院卷第77至78頁），則被告既然可記得密
    碼為親友生日，即無書寫密碼之必要，其陳述真實性即令人
    深感懷疑，是被告此部分之辯稱，亦難採信。
　㈢被告主觀上應具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意：
　⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定
    故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生
    者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而
    其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1項
    、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，
    在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其
    發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成
    立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在
    從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實
    現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助
    者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺
    、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有
    強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、
    提款卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除
    非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理
    由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶
    遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深
    入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不
    明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產
    有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。
    而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀
    上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該
    筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光
    ，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而
    掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易
    瞭解。從而如非為詐欺取財或洗錢等不法目的，衡情應無使
    用他人帳戶提款卡之理。
　⒉查被告於本案行為時（本案行為時間認定詳後述）為31歲之
    成年人，具高職畢業之智識程度，且已工作7、8年，曾從事
    工廠作業員、道路施工工人等工作（見本院卷第79頁），可
    認其係具有相當智識及社會經驗之成年人；另被告前於105
    年間，因販賣門號與不詳詐欺集團成員，幫助犯詐欺取財罪
    ，遭本院判處有期徒刑4月確定，此有本院106年度簡上字第
    167號刑事判決在卷可佐（見偵卷第16至19頁）；且被告於
    本院審理時亦供稱：知道提款卡不能隨便給別人使用等語（
    見本院卷第79頁）；及近年為防堵詐欺犯罪，政府與新聞媒
    體多有宣導人頭帳戶相關資訊等節，足認被告主觀上應能預
    見若將本案帳戶提款卡及密碼交予他人，恐遭人利用作為犯
    罪工具，竟仍執意為之，其主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之
    不確定故意甚明。
　㈣綜上所述，被告上開所辯無非臨訟卸責之詞，均無足採。本
    案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故
    幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行
    為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時
    效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律
    之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比
    較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第15
    6號、96年度台非字第324號、96年度台非字第312號裁判意
    旨參照）。查被告將本案帳戶之金融資料交付予年籍不詳之
    詐欺集團成員後，該集團所屬成員於111年12月15日起，方
    對告訴人2人施以詐術，依上開說明，即應以此一時點作為
    被告幫助犯罪行為之時點。
　⒉再按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為
    時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
    行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前
    後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、
    未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯
    加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形
    ，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適
    用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度
    台上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應
    就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部
    罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最
    高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原
    刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統
    一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕
    事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
    ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該
    個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度
    台上字第2720號判決意旨參照）。
　⒊被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⑴第一次修正於112
    年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制
    法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自
    白者，減輕其刑」【行為時法】，修正後則規定：「犯前4
    條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加
    須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制【中間時法】；
    ⑵第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行
    ，就本案被告行為，犯修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾
    或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、
    處分權或其他權益」，依立法理由，該條僅屬文字修正及條
    款移置修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或
    掩飾其來源」，無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則
    ，適用裁判時法論處。又修正前洗錢防制法第14條第1項規
    定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
    併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情
    節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更
    條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
    處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢
    之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
    徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，及刪除原第14條第3項
    規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2
    3條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
    白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
    因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
    產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
    ，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財
    物」之要件限制【裁判時法】。
　⒋經查，被告所犯幫助一般洗錢罪之前置不法行為係刑法第339
    條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前一般洗錢罪之法定
    本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前洗錢防制法第14條
    第3項規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑
    即有期徒刑5年之限制（並未改變法定刑）。本案被告幫助
    洗錢之財物未達1億元，於偵查、審理時均未自白犯行，經
    綜合比較結果，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法
    第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上，7年
    以下），並依刑法第30條第2項規定減刑結果，適用行為時
    法、中間時法之處斷刑範圍均為「有期徒刑1月以上，5年以
    下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5
    年)；如適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段
    規定之法定刑（有期徒刑部分為6月以上，5年以下），並依
    刑法第30條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍則為「有期徒
    刑3月以上，5年以下」，故適用修正後之洗錢防制法規定對
    被告並未較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體
    適用修正前洗錢防制法之相關規定。
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
    之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗
    錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。公訴意旨雖認被告
    應涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款
    、第3款之幫助三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐
    欺取財罪，惟衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式
    多端，不一而足，且依卷內事證，亦無從證明被告有於事前
    參與詐騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認
    被告知悉或已預見參與詐騙告訴人犯行之總人數已達3人以
    上，或知悉實施詐騙之行為人係以網際網路對公眾散布而犯
    之，是基於罪證有疑利歸被告之原則，自無從遽為不利被告
    之認定，應認被告僅有幫助詐欺取財犯意，無從論以幫助犯
    刑法第339條之4第1項第2款、第3款之幫助三人以上共同以
    網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，公訴意旨尚有誤會，
    惟二者基本社會事實同一，本院亦已告知被告變更法條之意
    旨，使其可以行使防禦權（見本院卷第71頁），爰依變更起
    訴法條。
　㈢被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
    5條前段之規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
　㈣被告前因幫助詐欺案件，經本院以106年度嘉簡字第1203號判
    決判處有期徒刑3月，嗣經檢察官上訴，經本院第二審合議
    庭以106年度簡上字第167號判決判處有期徒刑4月確定，於1