臺灣嘉義地方法院刑事　加重詐欺等（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第1139號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  阮金申


選任辯護人  黃柏雅律師(法扶律師)          
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1154號）及移送併辦（114年度偵字第11327號），本院判決如
下：
　　主　文
阮金申幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科
罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵之。
　　犯 罪 事 實
一、阮金申可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能因此幫助三
    人以上從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人
    及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪
    所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月
    間某日，前往嘉義縣大林鎮統一超商某不詳門市，將其所申
    設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本
    案帳戶）之提款卡，交予真實姓名、年籍不詳社群軟體TIK 
    TOK（下稱抖音）暱稱「艾倫」之詐欺集團成員，並以通訊
    軟體LINE（下稱LINE）告知本案帳戶密碼。嗣「艾倫」取得
    本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢
    之犯意聯絡，分別於附表所示時間，對李佳芸、張雯惠、陳
    採雲、林政毅等人施以如附表所示之詐術，致李佳芸等4人
    均陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，
    其後，附表編號1至3之所示之贓款，旋遭「艾倫」提領一空
    。又阮金申因需款孔急，竟將原幫助詐欺取財、一般洗錢之
    犯意，提升為自己實行犯罪之意思，而與「艾倫」共同意圖
    為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11
    3年5月29日12時43分許，持重新申辦之本案帳戶存摺，臨櫃
    提領本案帳戶中包含附表編號4之林政毅匯入本案帳戶款項
    在內之5萬元，而收受、持有他人之詐欺犯罪所得。嗣李佳
    芸、張雯惠、陳採雲發覺遭騙報警後，警方始循線查悉上情
    。
二、案經李佳芸、張雯惠訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉
    義地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被
    告阮金申及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第61-74、1
    71-185頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法
    不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據
    ，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具
    有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且
    無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法
    第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由及證據：
　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，並曾於113年5月間某
    日，前往嘉義縣大林鎮統一超商某不詳門市，將本案帳戶之
    提款卡寄送予「艾倫」，並以LINE告知本案帳戶密碼，嗣「
    艾倫」取得本案帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法
    所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時
    間，對告訴人李佳芸、張雯惠、被害人陳採雲、林政毅等4
    人（下稱告訴人4人）施以如附表所示之詐術，致告訴人4人
    均陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，
    其後，附表編號1至3之所示之贓款，旋遭「艾倫」提領一空
    ，而就附表一編號1至3部分成立幫助普通詐欺取財、一般洗
    錢罪；又於113年5月29日12時43分許，持重新申辦之本案帳
    戶存摺，自本案帳戶內臨櫃提領5萬元之事實，惟矢口否認
    有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：「艾倫」跟我借本案帳
    戶一個月，「艾倫」說會給我一點錢，但是沒有說給我多少
    ，因為本案帳戶存摺不見了，我去補辦才知道有錢進來，我
    以為錢是「艾倫」的，所以我提領的時候也不知道等語（見
    本院卷第61-74、171-185頁）。其辯護人並為其辯護稱：被
    告僅有與「艾倫」一人聯繫，且被告對於告訴人4人遭詐騙
    之情形，事先不知情，且其並未從事詐騙行為，故難認被告
    對於詐欺集團成員係使用何方式詐欺被害人，及有三人以上
    共同詐欺之情形有所認識，而就附表編號1至3部分僅論以幫
    助詐欺取財罪；又附表編號4部分乃警方依「潛在被害人計
    晝」通知被害人林政毅製作警詢筆錄，非因被害人林政毅發
    覺受詐騙而報警，被害人林政毅並無因匯款至本案帳戶而受
    有財產損害，反而因此賺取價差，難認被害人林政毅因此受
    有財產損失，而與詐欺罪之構成要件不符，而既無法認定為
    「特定犯罪所得」，自難認定被告之行為構成洗錢罪，就附
    表編號4部分應為無罪之諭知等語（見本院卷第61-74、171-
    185、77-81、135-137頁）。經查：
　㈠被告曾於113年5月間某日，前往嘉義縣大林鎮統一超商某不
    詳門市，將其所申辦之本案帳戶之提款卡寄送予「艾倫」，
    並以LINE告知本案帳戶密碼，嗣「艾倫」取得本案帳戶之提
    款卡、密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗
    錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，對告訴人4人施以如附
    表所示之詐術，致告訴人4人均陷於錯誤，依指示匯款如附
    表所示之金額至本案帳戶內，其後，附表編號1至3之所示之
    贓款，旋遭「艾倫」提領一空，而被告就附表一編號1至3部
    分成立幫助普通詐欺取財、一般洗錢罪；又被告於113年5月
    29日12時43分許，持重新申辦之本案帳戶存摺，自本案帳戶
    內臨櫃提領5萬元等情，業據被告於本院準備程序及審理中
    坦承不諱（見本院卷第61-74、171-185頁），核與告訴人李
    佳芸、張雯惠、被害人陳採雲、林政毅於警詢中指訴之情節
    大致相符（見警3272卷第10-18頁反面、偵卷第33頁正反面
    ），並有本案帳戶基本資料、歷史交易明細、告訴人李佳芸
    提出之對話紀錄截圖、告訴人張雯惠提出之轉帳交易明細、
    對話紀錄截圖、存摺內頁影本、被害人陳採雲提出之轉帳明
    細、對話紀錄截圖、被害人林政毅提出之交易明細翻拍照片
    、對話紀錄截圖、彰化商業銀行股份有限公司大林分行114
    年10月16日彰大林字第1140261號函所附本案帳戶、申請掛
    失紀錄、補辦存摺、提款卡紀錄、客戶資料查詢明細、交易
    明細、113年5月29日現金傳票在卷可稽（見警3272卷第19-2
    0頁反面、25-25頁反面、33-38、43-49頁反面、偵卷第37-3
    8頁、本院卷第95-115頁）。此部分事實，先堪認定。
　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
    意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構
    成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑
    法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯
    罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪
    之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為
    已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實
    現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果
    發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律
    意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法
    條所稱之「以故意論」。又關於提供「人頭帳戶」之人，或
    可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，
    雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟
    仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬
    、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳
    戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感
    之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發
    生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐
    欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年
    度台上字第3197號判決意旨參照）。
　⒉又金融帳戶為個人之理財工具，申請開設存款帳戶並無特殊
    資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機
    構申請多數存款帳戶使用，極為容易、便利，此為一般日常
    生活常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外
    ，一般並無使用他人帳戶之必要。又現今網路電子交易方式
    普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，且我國金融
    機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場
    、公立機關、機構、行號等處設立自動櫃員機，金融機構帳
    戶提款卡持卡人使用自動櫃員機操作存、匯款項極為便利，
    而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳
    戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或
    不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款
    或轉帳之必要。況詐欺集團利用車手收受款項，業經報章媒
    體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具
    有通常智識之人，應均可知悉無故收受第三人款項者，第三
    人目的多係藉此隱匿背後主嫌身分，逃避追查以取得不法犯
    罪所得。查被告於本案行為時已46歲，並於偵查中、本院準
    備程序中自陳前於食品工廠工作2年多等情（見偵卷第14-15
    頁反面、見本院卷第61-74頁），堪認其有一定之社會歷練
    ，對於上情實難推諉不知。
　⒊被告於偵查及本院準備程序、審理中自陳：因為「艾倫」跟
    我借本案帳戶一個月會給我一點錢，我才借給「艾倫」，我
    和「艾倫」是加抖音認識的，沒有很熟，沒有視訊，不知道
    真實名字，只知道「艾倫」，我們有用LINE聯繫；因為我家
    有小朋友需要用錢，我才去提領匯入本案帳戶之5萬元等語
    （見偵卷第15-17頁、見本院卷第61-74、171-185頁）。金
    融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及
    私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供
    他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人
    ，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始
    予提供，實無任意交付予他人使用之理，僅因提供帳戶即可
    獲取對價報酬，即與一般社會常情有異，並極易為他人充作
    犯罪使用，且「艾倫」顯非被告熟悉、信任之人，則被告於
    提供本案帳戶資料後，實無從掌控、監督及確保對方用途正
    當。足見被告於提供帳戶時因需款孔急，為貪圖一己私利，
    未經任何查證、核實，即率然交付本案帳戶之提款卡、密碼
    ，使本案帳戶置於自己支配範疇之外，是被告具有上開所述
    心存僥倖認為可能不會發生，將自己利益之考量遠高於他人
    財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意
    之不確定故意等情甚明。又被告於提供本案帳戶資料予「艾
    倫」後，復於113年5月27日以遺失為由向彰化商業銀行股份
    有限公司（下稱彰化銀行）停用、掛失及申請補發金融卡、
    存摺，再於113年5月28日以12時43分以存摺臨櫃提領5萬元
    等節，有上開彰化銀行函文所附本案帳戶、申請掛失紀錄、
    補辦存摺、提款卡紀錄、客戶資料查詢明細、交易明細、11
    3年5月29日現金傳票附卷可佐（見本院卷第95-115頁），堪
    認被告於主觀上已認識本案帳戶可能遭利用於不法用途，甚
    「艾倫」未歸還本案帳戶提款卡、存摺，顯有可能為詐欺之
    情形下，仍因需款孔急，自行提領匯入本案帳戶中之不明款
    項，則被告後續從本案帳戶提領5萬元時，應已從幫助詐欺
    取財、洗錢之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，而具有詐
    欺取財、洗錢之不確定故意之事實，亦堪認定。
　⒋復刑法第339條第1項詐欺取財罪為個別財產犯罪，凡被害人
    係因被告所施行之詐術陷於錯誤，進而直接處分其個別財物
    ，不論其整體財產是否貶損，就被害人提交之財物本身，即
    屬被害人所受侵害之財產法益，縱被害人自詐欺行為人所取
    得之財物扣除其所處分之財產，並無減少，甚或有所增加，
    仍不影響詐欺罪之既遂（臺灣高等法院高雄分院114年度金
    上訴字第333號判決要旨參照）。查被害人林政毅於警詢時
    固證稱：我係於113年04月起在SAYH1交友網站上認識一名的
    自稱為EMILY之女子，其自稱其工作為跨境電商，之後就提
    供給我SUL0MALL拍賣網站以及中國大陸的華強北電器買賣網
    站以及航運追蹤網頁，之後由華強北網站提供給我商品資訊
    我再把資訊轉貼到我的賣場，就會有人來跟我買，有訂單之
    後我再匯款到華強北指定的帳號，再由華強北那邊出貨給客
    戶，而出貨之後在SUL0MALL拍賣網站上面我就有「可提現資
    金」，我再自行操作出金，藉此讓我轉取價差，在我出金也
    有收到兩筆匯款等語（見偵卷第33頁正反面），是被害人林
    政毅匯款進行本案投資操作雖有從中獲利，然上開詐欺經過
    ，與現今常見之詐欺集團先以小額回饋為誘餌，建立被害人
    信任後，再誘導加碼投資大額款項等慣用手法相符，堪認被
    害人林政毅遭詐騙集團加以詐騙，僅因警方即時通知被害人
    林政毅可能涉詐，被害人林政毅因而未繼續匯款，故未造成
    更大損失，是當被害人林政毅受騙匯款時，其財產法益遭受
    侵害時，犯罪即已成立，不因其嗣後從中獲利，影響此部分
    詐欺犯罪之成立。是辯護意旨此部分所辯，亦難憑採。
　㈢綜上所述，被告所辯及辯護意旨均非可採，本案事證明確，
    被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較：
　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關
    之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
    以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減
    ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且
    就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有
    利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字
    第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減
    輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」
    則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法
    院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重
    減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較
    範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用
    於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金
    、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行
    使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告
    刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之
    適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字
    第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號
    、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。
　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並
    自同年8月2日起施行生效（下稱修正後洗錢防制法），自應
    就本案新舊法比較之情形說明如下：
　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修
    正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，
    指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使
    他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾
    或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、
    處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1、2款
    則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪
    所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得
    之調查、發現、保全、沒收或追徵」。洗錢防制法第2條第1
    、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與
    我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭
    議，乃參考德國西元2021年刑法第261條修正，調整洗錢行
    為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1
    款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2
    款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1
    、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡
    化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言
    並無有利不利之情形。
　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各
    款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百
    萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
    所定最重本刑之刑」（本件特定犯罪為刑法第339條第1項之
    詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年）；修正後洗錢防制
    法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
    處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金
    。其洗錢之財物或財產上利益未達新