臺灣嘉義地方法院刑事　加重詐欺等（2025-10-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第1095號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  許閎霖



選任辯護人  游子寬律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第7218號），本院判決如下：
　　主　文
許閎霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、許閎霖應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受
    、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流
    以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱
    匿不法所得，而提供自己之金融帳戶提款卡、密碼給他人使
    用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠
    等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗
    錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶犯詐欺取財及洗錢
    犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國114年3月16日前
    某日，在不詳處所，將其申設之臺灣銀行帳號000-00000000
    0000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、王道商業銀行帳號000-0000
    000000000號帳戶（下稱王道帳戶）、台北富邦商業銀行帳
    號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之提款
    卡及密碼（下稱本案3帳戶），提供予不詳之詐欺集團成員
    使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
    詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表
    所示詐騙方式，詐騙孫偌寍、王暘毅、謝依君、翁堉慈、張
    廷瑜、巫佩芬、張于廷、林筱渝（下稱孫偌寍等8人），致
    孫偌寍等8人均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表
    所示金額至附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空
    。經孫偌寍等8人匯款後發覺有異而報警始悉上情。
二、案經孫偌寍、謝依君、翁堉慈、張廷瑜、巫佩芬、張于廷、
    林筱渝訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署
    檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力之說明
　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人
    、辯護人全部同意作為證據(本院卷第54至57頁)，本院審酌
    該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明
    顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證
    據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條
    之5第1項規定，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
　㈠訊據被告許閎霖固坦承本案3帳戶之提款卡於案發前均為其所
    保管，然於114年3月14日前某日，上開帳戶提款卡即脫離其
    管領範圍等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢
    之犯行，被告及其辯護人辯稱：被告沒有提供本案3帳戶之
    提款卡和密碼給別人，本案3帳戶的提款卡是一併遺失的，
    因為本案3帳戶之提款卡密碼都是被告的生日，而又同時遺
    失被告之學生證、自然人憑證，可能撿到的人猜到密碼而使
    用；本案臺銀帳戶、王道帳戶均為被告經常使用之帳戶，被
    告並無變更本案3帳戶之網路銀行帳戶、密碼、交易通知電
    子郵件，被告無前科且有穩定收入，並無交付帳戶換取報酬
    之動機云云。經查：
　⒈某真實姓名年籍不詳之人及所屬之詐欺集團成員，於114年3
    月16日前某日，在不詳地點，取得本案3帳戶之提款卡及密
    碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯
    意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐
    騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間
    ，將附表所示之款項匯入前揭本案帳戶內，旋遭提領一空等
    情，為被告所不爭執，並有本案3帳戶之開戶基本資料、歷
    史交易明細、王道商業銀行股份有限公司114年7月21日王道
    銀字第2025560981號函及所附資料、臺灣銀行六家分行114
    年7月22日六家營密字第11400022721號函及所附資料、台北
    富邦商業銀行股份有限公司114年7月23日北富銀集作字第11
    40005677號函及所附資料、財團法人金融聯合徵信中心之信
    用卡正附卡資訊、信用卡戶基本資訊彙總、被告之報案紀錄
    查詢結果、被告之嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受(處)
    理案件證明單、嘉義縣警察局中埔分局書面告誡（警卷第4
    至10、19至21頁，偵卷第29至37、45至111頁）及附表「證
    據出處」欄之證人即告訴人、被害人之證述、書證等證據在
    卷可參(詳附表「證據出處」欄)，此部分事實，首堪認定。
　⒉被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：
　①金融機構之帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通
    ，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款
    卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止
    他人取得帳戶存摺或提款卡盜領存款，理應會妥善保管，且
    提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款之途徑，一般人理應
    會將提款卡密碼設定較難臆測之數字，以防止提款卡不慎遺
    失或遭竊時遭人冒用之風險，此為具一般智識程度之人均應
    知悉之事。而被告為智識正常之成年人，有多年工作經驗，
    應當知悉須妥善保管個人提款卡及密碼。再者，被告本案遭
    詐欺集團使用之本案3帳戶提款卡，其中被告自稱臺銀帳戶
    及王道帳戶乃被告日常習慣使用之帳戶，倘發現提款卡遺失
    或發現帳戶內有不正常之金流，理應及時發現並報警處理，
    且本案被告自稱遺失(114年3月14日前某日)時，本案3帳戶
    內之餘額均分別僅剩0元(王道帳戶)、88元(臺銀帳戶)、35
    元(台北富邦帳戶)，有本案3帳戶交易明細在卷可佐(偵卷第
    51、79、109頁)，此情亦與一般人頭帳戶提供者會選擇於提
    供前將自己帳戶之款項提領至無法提領之零錢後再交付，以
    避免自己日常生活金融交易不便，或自己之帳戶餘額遭詐欺
    正犯提領之經驗法則相符。故被告前開所辯本案3帳戶之提
    款卡均係不慎遺失且遭人猜中密碼云云，實有可疑。
　②又被告於偵查時供稱：提款卡上沒有記載密碼，但因同時遺
    失學生證，可能遭他人猜測生日為提款卡密碼而盜用等語(
    偵卷第21頁)，嗣於審理中則改稱：有在自然人憑證上貼密
    碼，自然人憑證也一起遺失等語(本院卷第67頁)，惟被告縱
    於自然人憑證上張貼自然人憑證之密碼，然並非張貼於提款
    卡上，況詐欺者係為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真
    正身分，始利用他人帳戶供作詐騙所得款項匯入之帳戶，並
    為避免知情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼，
    或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失，致使詐欺者無
    法提領詐騙詐得款項，詐欺者所使用之帳戶必為其有能力控
    制之帳戶，以確保詐得犯罪所得之取得，要無使用他人遭竊
    或遺失提款卡之帳戶作為詐得款項匯入帳戶之可能，因若貿
    然使用遭竊或遺失之帳戶提款卡，未經所有權人同意，自無
    從知悉該帳戶將於何時會遭掛失止付，致有無法使用該帳戶
    或無法提領轉入該帳戶之贓款之風險。另輔以現今社會上，
    確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶或提款卡供他人使用
    之人，是詐欺者僅需支付少許金錢，即可取得可完全操控而
    無遭掛失風險之他人帳戶或提款卡，實無隨機竊取或撿拾他
    人提款卡使用，而有可能因此使詐欺款項無法提領而功虧一
    簣之風險。是以，若被告未將本案3帳戶提款卡及密碼交予
    不詳之人任意使用，殊難想像詐欺集團成員可以順利取得，
    又恰巧未遭被告將提款卡掛失，致詐欺者終得順利持以提領
    詐騙款項等如此巧合之情事，足徵被告辯稱其本案3帳戶資
    料係遺失之詞，顯不足採。
　③至被告及其辯護人為其辯稱：本案臺銀帳戶、王道帳戶均為
    被告經常使用之帳戶，被告並無變更本案3帳戶之網路銀行
    帳戶、密碼、交易通知電子郵件，被告無前科且有穩定收入
    ，並無交付帳戶換取報酬之動機等語，惟倘被告並未交付帳
    戶資料予他人，又為經常使用之帳戶，且帳戶交易時會通知
    被告之電子郵件等情，被告當可輕易發現本案3帳戶遺失或
    有異常金流進出之情形，而立刻報警或掛失處理，豈可能遲
    至臺銀帳戶遭警示後，方前往報警，此情已與被告所辯不符
    ；又被告自承甫購買房屋，帳戶內款項均提領繳交房貸等語
    (本院卷第70頁)，是被告或因房貸壓力而有資金需求，或因
    貪圖蠅頭小利而交付帳戶，其動機不可而知，自不因被告無
    前科且具有穩定工作，遽可推論被告毫無交付帳戶予他人使
    用之行為。
　④綜上，被告上開所辯，應僅係事後卸責之詞，不足採信。被
    告確有將本案3帳戶之提款卡及密碼提供他人使用乙節，應
    堪認定。
　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不
    確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發
    生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的
    過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，
    但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。
    而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事
    犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足
    以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為
    人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機
    構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章
    即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用
    人頭帳戶以行詐欺或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新
    聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不
    法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察
    之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定
    人之帳戶使用，衡情應當可預見蒐集之帳戶極可能被利用為
    與財產有關之犯罪工具。被告將本案3帳戶提款卡與密碼交
    付予不詳之人，顯係有意提供該帳戶予該不詳之人使用，且
    就該不詳之人所屬詐欺集團成員將持其帳戶資料施行詐欺而
    使被害人匯款至其帳戶，並藉此掩飾犯罪所得之真正去向之
    結果應有所認識，仍毫不在意，被告主觀上自具有容任該結
    果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向
    之幫助洗錢之不確定故意甚明。
　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
    論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項
    之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
    第19條第1項後段之幫助洗錢罪。檢察官雖認被告係犯刑法
    第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款、第3款之幫
    助3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然
    本案被告係提供帳戶與詐欺集團使用，卷內並無證據證明被
    告知悉詐欺集團之人數及詐欺方式，尚難認其對於詐欺集團
    成員以三人以上共同以網際網路詐欺取財有所認識或預見，
    依罪疑惟輕之原則，僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成
    普通詐欺取財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、
    第339條之4第1項第2款、第3款之幫助三人以上共同以網際
    網路對公眾散布詐欺取財罪相繩，故檢察官認被告所犯構成
    刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款、第3款
    之幫助3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪
    ，尚有誤會，惟其基本社會事實同一，起訴法條應予變更（
    已當庭告知被告所犯法條，無礙其防禦權之行使）。 
　㈡被告以一提供本案3帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團
    成員對附表所示之告訴人、被害人實行詐欺取財與洗錢犯行
    ，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
    條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
　㈢起訴書犯罪事實雖記載被告有提供本案3帳戶之客觀事實，證
    據並所犯法條第三段亦認被告無正當理由提供三個以上帳戶
    所為，屬幫助洗錢之低度行為，應為幫助洗錢罪所吸收等旨
    ，足見公訴意旨係認定被告無正當理由提供三個以上帳戶所
    為，業已該當洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由提供
    三個以上帳戶罪之構成要件，僅因與幫助洗錢罪具有吸收關
    係，故不另論罪。惟按洗錢防制法第22條第3項第2款關於無
    正當理由提供三個以上帳戶罪，係為截堵規避現行洗錢防制
    措施之脫法行為而將刑罰前置化。是若案內事證已足論處行
    為人一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2
    第3項第2款刑罰前置規定之餘地。本案被告業經本院認定該
    當幫助洗錢罪之構成要件，依據前揭說明，無再適用洗錢防
    制法第22條第3項第2款規定之餘地。公訴意旨認被告此部分
    所為仍構成犯罪，僅屬幫助洗錢之低度行為而不另論罪云云
    ，尚有誤會，併此敘明。
　㈣刑之減輕事由：
　　被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行
    ，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2項規
    定減輕其刑。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，
    應有能力可判斷如配合他人提供帳戶提款卡與密碼，並任由
    他人使用操作，他人將有用以為詐欺、洗錢犯行之高度可能
    ，卻仍提供予不詳詐欺集團成員，作為詐欺、洗錢所需之人
    頭帳戶使用，造成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與
    社會治安，且致附表所示告訴人告訴人、被害人難以追回遭
    詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非難；又考量被告於偵
    、審程序中否認犯行，未賠償告訴人、被害人之犯後態度，
    兼衡被告交付帳戶之數量、告訴人、被害人之人數、損害金
    額、被告犯罪之手段，暨被告於本院審理中自述之智識程度
    、職業、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第69頁），量處
    如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服
    勞役之折算標準。
四、沒收：
　㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，
    洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
    之」。惟本案告訴人、被害人受詐欺之款項轉入被告本案3
    帳戶後，即由詐欺集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅
    係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非
    洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限
    ，若對其宣告沒收，容有過苛，故爰依刑法第38條之2第2項
    規定，不予宣告沒收或追徵。
　㈡被告於本案偵查、審理過程中均未供述獲有犯罪所得，卷內
    亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。
　㈢至本案3帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，然未經扣案，
    且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性
    ，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之
    必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追
    徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　7　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。　
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表(金額：新臺幣)：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間/金額/帳戶 證據出處 1 告訴人 孫偌寍 不詳詐欺集團成員，於114年3月16日某時，見孫偌寍在社群網站Facebook社團「2024張學友演場會門票出售」刊登徵購張學友60+台北小巨蛋演唱會門票貼文，以Facebook暱稱「Huang Ting」、通訊軟體LINE暱稱「心心（各大演唱會代搶）」聯繫孫偌寍誆稱：依指示匯款可購票等語，致孫偌寍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年3月16日13時12分/1萬9,600元/臺銀帳戶 ①告訴人孫偌寍於警詢中之指訴（警卷第26至31頁）； ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表、與不詳詐欺集團成員對話紀錄截圖、匯款交易紀錄（警卷第25、32至37、39至59頁）。 2 被害人 王暘毅 不詳詐欺集團成員，於114年3月16日11時，在社群網站Facebook社團「屏東租屋出租專屬社團3.0」以臉書暱稱「Sarbiniby Niey」刊登「出租房屋」廣告，適王暘毅瀏覽後聯繫通訊軟體L