臺灣嘉義地方法院刑事　竊盜（2025-11-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度易緝字第13號
公  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被      告  謝明德



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12511
號、114年度偵字第2034號），於準備程序中，被告就被訴事實
為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
　　主　文
謝明德犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期
徒刑壹年拾月。
扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、謝明德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    4年1月1日凌晨0時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
    貨車至嘉義縣大林鎮平林里育品蘭園A10場（地號：頂員林
    新段1593號），徒手竊取張騰允所有、擺放於該處之加熱鋁
    管83支（共價值新臺幣【下同】7萬元），得手後，旋以上
    開車輛載運離去。嗣警於114年1月1日下午5時20分許，前往
    謝明德位於嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○○00號之住家執行拘提時
    ，當場扣得加熱鋁管83支（已合法發還張騰允）而查悉上情
    。
二、謝明德又與羅健財（另案判決確定）共同意圖為自己不法之
    所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別於附表二所示之
    時間，攜帶客觀上足以對人之生命、身體及安全產生危害，
    而足以作為兇器使用之銅線電纜剪4把，由羅健財駕駛車牌
    號碼0000-00號自用小客車、謝明德騎乘車牌號碼000-0000
    號普通重型機車，至附表二所示之地點後，推由羅健財將電
    桿腳踏釘插入電線桿內充作踏階後，向上攀爬電線桿，再持
    銅線電纜剪剪斷由台灣電力股份有限公司所架設、李昆峯所
    管領之電纜線，謝明德並在場把風、搬運電纜線，而以此方
    式竊取如附表二各編號所示之物品得手。謝明德復將竊得之
    物品以1萬元之對價，轉售予址設嘉義縣之不知名資源回收
    場，再將其中3,000元朋分予羅健財。
三、案經李昆峯訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢
    察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、認定事實之證據及理由：
　㈠犯罪事實一、部分，業據被告謝明德供認不諱（本院114年度
    易緝字第13號卷【下稱易緝卷】第90頁）。並有扣押筆錄（
    警1782卷第13-16頁）、扣押物品目錄表（嘉義縣警察局民
    雄分局嘉民警偵字第1140001782號卷【下稱警1782卷】第18
    頁）、贓物認領保管單（警1782卷第19頁）、牌照號碼BTW-
    2592自用小貨車輛詳細資料報表（警1782卷第31頁）、現場
    照片5張（警1782卷第20-22頁）、監視器影像截圖7張（警1
    782卷第22-25頁）、蒐證照片10張（警1782卷第26-30頁）
    附卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，是被告此部
    分犯行，堪以認定。
　㈡犯罪事實二、部分，亦業據被告謝明德供認不諱（易緝卷第9
    0頁），核與同案被告即證人羅健財於警詢、偵查中及本院
    準備、審理中之證述（嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第
    1130031013號卷【下稱警31013卷】第7-11頁、臺灣嘉義地
    方檢察署113年度偵字第12511號卷【下稱偵12511卷】第109
    -115頁、本院114年度易字第217號卷【下稱易字卷】第97-1
    11頁）、證人曾淑玲於警詢之證述（警31013卷第24-25頁）
    、證人即告訴人李昆峯於警詢之證述均大致相符（警31013
    卷第20-23頁）。並有113年7月10日搜索扣押筆錄（警31013
    卷第29-30頁）、113年7月10日扣押物品目錄表（警31013卷
    第31頁）、現場勘察採證報告（警31013卷第38-39頁）、報
    告所附現場影像1份（警31013卷第39頁反面-41頁反面）、
    現場證物清單（警31013卷第41頁）、證物採驗紀錄表（警3
    1013卷第41頁反面）、電力（訊）線路失竊現場調查報告表
    （警31013卷第52-55頁）、公路監理資訊連結作業MJR-0632
    普重機車號查詢車籍資料（偵12511卷第187頁）、現場、蒐
    證照片、監視器影像截圖共122張（警31013卷第56-86頁）
    、執行搜索、扣案物照片共8張（警31013卷第87-90頁）、
    刑事案件報告書所附扣押物品照片4張（易字卷第83-91頁）
    附卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯行亦
    堪以認定。
　㈢是以，被告涉犯犯罪事實一、犯罪事實二、之犯行，事證明
    確，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
    帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器之種類並無限制，凡
    客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之
    兇器均屬之。經查，被告自承係以扣案之電纜剪2把以及與
    扣案之鐵條長度、形狀、重量、材質均相同之鐵條犯上開各
    罪。而經本院勘驗扣案之銅線電纜剪4把，勘驗結果略以：
    扣案之銅線電纜剪4把全長分別為70、68、64、67公分，4把
    銅線電纜剪前端刃部均為金屬製成，後端分別為木頭或金屬
    製成，並纏繞塑膠帶，手感沉重等語。是扣案之電纜剪4把
    有相當之長度，且刃部均為金屬製成，客觀上足以對他人之
    生命、身體、安全產生危險，均屬兇器無訛。故核被告就犯
    罪事實二、所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇
    器竊盜罪。被告就犯罪事實一、所為則係犯刑法第320條第1
    項之竊盜罪。
　㈡被告就犯罪事實二、所為，均係與證人羅健財有犯意聯絡及
    行為分擔，均應論以共同正犯。
　㈢被告上開各次犯行，犯罪之時間、地點各異，顯係分別起意
    所為，均應予分論併罰。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自述因腳受傷、需要開
    刀費用之犯罪動機（見易緝卷第106頁）；其以徒手竊取加
    熱鋁管83支，復與羅健財共犯犯罪事實二各罪，並實際分擔
    把風、搬運電纜線之行為，歷次竊得之電纜線長度分別為10
    0.6公尺至400.2公尺不等，不僅侵害告訴人之財產權，更對
    於我國電力系統之安全性、穩定性產生影響之犯罪手段及所
    生危害；其對於犯行坦承不諱之犯後態度；其前因違反毒品
    危害防制條例、竊盜、贓物、偽造有價證券等案件經法院論
    罪科刑之品行（見易緝卷第51-78頁）；復衡諸被告自述國
    中肄業之智識程度，現從事臨時工、經濟情況勉持，與母親
    、弟弟同住，本身未婚之生活狀況（見易緝卷第116頁），
    及其他一切情狀。並兼衡被告請求從輕量刑、告訴人請求依
    法判決之意見，量處如主文所示之刑。並審酌被告所犯上開
    數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質均相同、時間
    接近等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪
    責任遞減原則，就被告所犯不得易科罰金之罪，定其應執行
    刑，以資警惕。
三、沒收：
　㈠扣案之如附表三所示之物，為供被告犯犯罪事實二各罪所用
    之物，又係於被告址設嘉義縣○○鎮○○里○○○00號之住所中扣
    得，並經被告簽名無訛，足認應屬被告所有，且係供被告犯
    罪所用之物，被告辯稱上開之物非其所有，應不可信，本院
    爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。
　㈡被告自承：竊得之電纜線都已經變賣，共賣得約1萬元等語（
    見易緝卷第105頁）；佐以證人羅健財陳稱：我每次都有跟
    被告去竊取電纜，但只有拿到1次3,000元等語（見易字卷第
    101頁）。足認被告將竊得之電纜變賣取得共1萬元，並將其
    中之3,000元朋分予證人羅健財，是被告實際取得之犯罪所
    得，應為7,000元。又上開犯罪所得並未扣案，本院爰依刑
    法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其
    價額。
　㈢另就扣案之背包1個、高空安全繩索1個、手電筒1支、絕緣手
    套4個，證人羅健財證稱：我們剪電纜的時候只有用到腳踏
    釘、剪刀而已，沒有用安全索，也沒有用到手套、手電筒等
    語（見易字卷第107頁），復無其他證據足認上開之物為被
    告及證人羅健財共犯本案所用，自難認為屬供被告犯罪所用
    之物，爰不就上開之物宣告沒收。
　㈣至被告所竊得之加熱鋁管83支，雖亦屬被告之犯罪所得，惟
    因已合法發還於被害人張騰允，有贓物認領保管單在卷可佐
    （見警卷1782卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，
    不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
    項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳郁雯提起公訴及到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 柯權洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方瀅晴
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附表一
編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、 謝明德犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二、 附表二編號1 謝明德共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實欄二、 附表二編號2 謝明德共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄二、 附表二編號3 謝明德共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 5 犯罪事實欄二、 附表二編號4 謝明德共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 
附表二
編號 時間 地點 竊取之物品 1 民國113年6月21日凌晨1時43分許（起訴書誤載為1時35分許）  嘉義縣○○鎮○○里○○○段○○○○段000地號土地（靠近大林鎮162線5公里處，電線桿桿號：排路18南分2分6分4號） 電纜線147公尺（價值約新臺幣【下同】4,000元） 2 113年6月25日凌晨2時12分許（起訴書誤載為1時12分許）  嘉義縣○○鎮○○路段○○路○段000地號土地（電線桿桿號：陳井18分1-分5號） 電纜線400.2公尺（價值約2萬元） 3 113年6月26日凌晨2時5分許  嘉義縣○○鎮○○路000號（電線桿桿號：排路87A分1-分2號） 電纜線100.6公尺（價值約4,000元） 4 113年6月28日凌晨2時18分許  嘉義縣○○鎮○○里○○○段○○○○段000地號土地（靠近大林鎮162線5公里處，電線桿桿號：排路18南分2分6分1至分3號） 電纜線224.4公尺（價值約8,000元） 
附表三
編號 名稱及數量 1 銅線電纜剪4把 2 電桿腳踏釘17支