臺灣橋頭地方法院民事　聲明異議（2026-01-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
115年度執事聲字第5號
異  議  人  甲○○  
            乙○○  
            丙○○  


相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
代  理  人  吳熾松  
            陸顗文  
上列當事人間因清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年1
2月23日本院司法事務官所為114年度司執字第83350號裁定提出
異議，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
　　理　由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
    效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
    於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
    異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
    ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
    異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
    以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
    前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法
    第30條之1所準用。本院民事執行處司法事務官於民國114年
    12月23日所為114年度司執字第83350號裁定（下稱原裁定）
    ，於同年月29日最後送達異議人，異議人於115年1月6日具
    狀聲明異議等情，有本院送達證書、民事聲明異議狀其上本
    院收狀戳章可稽，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁
    定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人以臺灣高雄地方法院核發114年度司
    執字第61809號債權憑證為執行名義，聲請本院以114年度司
    執字第83350號對丁○○之繼承人為強制執行（下稱系爭強制
    執行程序），惟異議人之被繼承人戊○○為第三順位繼承人，
    其於第一順位繼承人均拋棄繼承前已死亡，並未繼承丁○○之
    遺產，異議人向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法
    院）聲明拋棄繼承，經高雄少家法院以114年度司繼字第687
    7號駁回異議人之聲請，其理由亦認戊○○並非丁○○之繼承人
    ，則系爭強制執行程序列異議人為債務人，顯有違誤，原裁
    定不察，駁回異議人之異議，爰聲明異議請求廢棄原裁定等
    語。
三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承
    。民法第1176條第6款前段定有明文。惟次順序之繼承人倘
    於先順序繼承人均拋棄繼承權時即已死亡，斯時其業無權利
    能力，無從承受被繼承人財產上之權利義務（最高法院114
    年度台簡抗字第3號裁定意旨參照）。經查：
　㈠相對人聲請系爭強制執行程序對第三人己○○股份有限公司及
    丁○○之繼承人為強制執行，丁○○於113年3月20日死亡，其第
    一順位繼承人庚○○等人均拋棄繼承，第二順位繼承人則於辛
    ○○死亡前已死亡，異議人之被繼承人戊○○則於第一順位繼承
    人均拋棄繼承前之113年4月23日死亡等情，經本院調閱系爭
    強制執行程序卷宗查明無訛，堪信為實在。
　㈡異議人之被繼承人戊○○既於丁○○之第一順位繼承人均拋棄繼
    承前死亡，依民法第1176條第6款前段規定，次順序之繼承
    人戊○○係於先順序繼承人均拋棄其繼承權時始繼承，是戊○○
    既於丁○○之第一順位繼承人均拋棄繼承前死亡，則其已無權
    利能力，自無從繼承，依上開說明，系爭強制執行程序列戊
    ○○為繼承人，並因戊○○死亡而列異議人為再轉繼承人，於法
    尚有未合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非
    無理由，爰將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適當之處
    理。
四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、
    民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官  林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁志瑋