CTDV　再審之訴（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
115年度再易字第3號
再審原告    張宥羚  
            張榮宏  
            張陳梅玉
再審被告    孫千瓴  
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國114年12月18日
本院114年度再易字第7號確定判決提起再審，本院裁定如下：
　　主　　　文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣2,250元由再審原告負擔。
　　事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
    決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
    審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法
    第500條第1項、第2項本文定有明文。經查，本院114年度再
    易字第7號再審之訴事件，為不得上訴第三審之事件，再審
    原告於民國114年12月24日收受判決（下稱原再審確定判決
    ），有送達證書在卷可參（見114年度再易字第7號卷第77至
    81頁），故再審原告於114年12月24日提起本件再審之訴，
    有起訴狀收狀戳章可憑（見114年度再易字第7號卷第85頁）
    ，並未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
    502條第1項定有明文。次按再審之訴，法院認無再審理由，
    判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審
    之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條
    之1亦有明文。所謂同一事由，應以當事人主張之再審具體
    內容之原因事實核心是否相同為判斷。又民事訴訟法第496
    條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，不包括認定事實錯
    誤，取捨證據失當、及判決不備理由之情形在內（最高法院
    71年度台再字第209號判決意旨參照）。
三、再審意旨略以：再審原告於坐落高雄市○○區○○段000地號土
    地（下稱系爭土地）上有合法建物，而鄰地同段197地號土
    地出口寬度僅有1.6公尺，顯然無法為通常使用，本院113年
    度簡上字第169號判決（下稱原簡上確定判決）及原再審確
    定判決未審酌通行寬度不足供通常使用之事實，有消極不適
    用法規及違背論理法則之錯誤，且逕以再審原告請求通行面
    積大於自有土地面積，認定顯不合理而駁回再審原告之訴，
    於民法第787條增設面積比例限制之要件，顯屬適用法規顯
    有錯誤。再審原告已於前程序引用最高法院107年度台上字
    第1613號判決，原再審確定判決未於判決理由中詳予比對或
    說明，已構成判決不備理由及適用法規顯有錯誤之違法。原
    再審確定判決認定系爭土地為畸零地進而否定通行必要性，
    違反權力分立原則及行政處分構成要件效力，亦屬適用法規
    顯有錯誤及就足影響判決之重要證物漏未斟酌等語，並聲明
    ：（一）原簡上確定判決廢棄。（二）再審及前審訴訟費用
    由再審被告負擔。
四、經查，再審原告就原再審確定判決提起再審之訴時，所應指
    明之再審事由，應針對原再審確定判決為之，而原再審確定
    判決已就原簡上確定判決認定並未有再審原告所主張之民事
    訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條之再審事由，
    然再審原告以上開再審意旨提起本件再審，經核與其對原簡
    上確定判決提起再審之訴時所載之再審事由相同（見本院11
    4年度再易字第7號卷第8至15頁），再審原告自係以同一事
    由對於原再審確定判決，更行提起再審之訴，依民事訴訟法
    第498條之1規定，自非合法再審事由。又原再審確定判決有
    無判決不備理由，亦非民事訴訟法第496條第1項第1款所謂
    適用法規顯有錯誤，故再審原告以同一事由對於原再審確定
    判決，提起再審之訴，並未表明有如何法定再審原因，則再
    審原告提起再審之訴不合法，應以裁定駁回之。　　
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　饒佩妮
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽
　　　　　　　　　 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  王碩禧
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜