CTDV　侵權行為損害賠償(交通)（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度簡上附民移簡字第23號
上  訴  人
即  原  告  林莘茹  



上列上訴人與被上訴人陳漢堯等間侵權行為損害賠償（交通）事
件，上訴人對於民國115年4月30日本院114年度簡上附民移簡字
第23號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
　　主　文
上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳第三審裁判費新臺幣3萬7
,350元，並補提委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466
條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即裁
定駁回上訴。
　　理　由
一、按因財產權而向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之
    13、第77條之16、第77條之27規定繳納裁判費，此為上訴必
    備之程式；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正
    者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，
    應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第2項定有明文
    。對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；
    但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴
    人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
    法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
    經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書
    及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依
    第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法
    院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正
    亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁
    定駁回之，同法第436條之2第2項準用第466條之1第1項至第
    4項定有明文。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利
    益逾第466條所定之額數者，當事人得逕向最高法院提起上
    訴，惟僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並須經原裁判法
    院之許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則
    上之重要性為限，同法第436條之2第1項、第436條之3第1項
    、第2項定有明文。
二、經查，上訴人係於本院111年度交簡上字第60號刑事案件審
    理中提起附帶民事訴訟（111年度交簡上附民字第31號），
    經本院刑事合議庭裁定移送本院民事庭，應由本院民事第二
    審合議庭審判，故本院於民國115年4月30日所為114年度簡
    上附民移簡字第23號民事判決（下稱原判決），應屬民事第
    二審判決。又上訴人對於原判決提起上訴，上訴聲明為：㈠
    原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人
    應再連帶給付上訴人新臺幣（下同）200萬元，及自刑事附
    帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
    算之利息，或發回本院民事庭更為審理。是上訴人之上訴利
    益應為200萬元，應徵第三審裁判費3萬7,350元，並應委任
    律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，惟其尚未繳納上
    開裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理
    人。茲限上訴人於本裁定送達後10日內，補繳第三審裁判費
    3萬7,350元，並補提委任律師或具律師資格而符合民事訴訟
    法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期
    未補正，即駁回上訴。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐
 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭文通
 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳淑卿
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣