臺灣橋頭地方法院民事　給付分期買賣價金（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度簡上字第129號
上  訴  人  許玉蘭  
訴訟代理人  翁羚喬律師
被  上訴人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  
訴訟代理人  蕭瑋葶  
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於民國114
年4月22日本院旗山簡易庭114年度旗簡字第13號第一審判決提起
上訴，本院於114年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其
    提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6
    款定有明文。查上訴人於本院始提出其受詐欺、脅迫或因急
    迫、輕率、無經驗而與第三人愛爾麗集團伊美奇蹟有限公司
    (下稱伊美公司)之博愛愛爾麗診所成立美容療程買賣契約、
    及與被上訴人成立分期付款買賣合約，依民法第92條、第74
    條規定，得撤銷其意思表示或法律行為，固屬於二審提出新
    攻擊防禦方法，並為被上訴人所不同意，惟上訴人於原審未
    到庭為言詞辯論，亦未曾表示拋棄上開抗辯，且本件訴訟標
    的金額未逾新臺幣(下同)150萬元，不得提起第三審上訴，
    如不許其於本院提出，對其有顯失公平之虞，是依上開規定
    ，應准許其提出上開抗辯。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：上訴人於民國113年1月22日向伊美公司之博愛愛爾麗診所購買頸部音波拉皮及微整-玻尿酸之療程，經折扣後總價63,800元，上訴人就其中31,400元以現金給付，其餘32,400元採用採用分期付款方式給付，上訴人同日進行臉部音波拉皮之療程，總價67,600元，上訴人就當日療程中之10萬元採用分期付款方式給付。嗣上訴人於113年2月3日再至博愛愛爾麗診所購買微整玻尿酸、微整-玻尿酸-基因煥膚保濕針之療程，總價3萬元，採用分期付款方式給付。上訴人申請分期付款之約定如銀角零卡分期付款申請暨合約書（下合稱系爭分期合約）所載，自113年3月10日起至114年8月10日止分18期償還，伊美公司於上訴人購買美容療程同日，已將對上訴人之債權轉讓伊，並經兩造同意，詎上訴人自113年3月10日起即違約未清償，迄今尚積欠本金13萬元及利息未清償，依上開分期付款買賣及債權讓與法律關係，請求上訴人給付13萬元等語，求為命：上訴人應給付被上訴人13萬元，及自113年3月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。
二、上訴人未於原審到庭及提出書狀作何聲明及陳述，於本院則
    以：伊患有思覺失調症及領中度身心障礙證明，伊當天隻身
    前往販售美容課程之營業處所，現場有數名男女圍住伊，將
    伊帶至小房間，拿刀類器具在伊臉上比劃，伊亟欲脫身，使
    伊現場人員要求給付身上之現金。伊不記得當場有簽立任何
    契約，亦無與美容課程業者達成契約合意。美容課程業者利
    用伊係身心障礙人士，對伊施以脅迫，趁伊一人內心恐懼，
    急於脫身之際，騙取伊與其成立分期買賣契約，此乃脅迫之
    行為，或係利用伊因急迫、輕率或無經驗而所成立財產上給
    付之暴利行為，伊得撤銷與該美容課程業者間之買賣契約。
    另被上訴人與該美容課程業者私相授受，並非善意第三人等
    語，資為抗辯。
三、原審審理後，為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給
    付被上訴人13萬元本息，並依職權宣告假執行，上訴人提起
    上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回
    。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院於114年9月23日準備程序期日、同年12月10日言詞辯論
    期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第171、1
    73、211頁）：
　　㈠不爭執事項：
　　　⒈上訴人於113年1月22日由友人開車載送前往博愛愛爾麗
        診所。依博愛愛爾麗診所114年9月18日函及所附資料記
        載，上訴人經看診後，上訴人進行頸部音波拉皮及微整
        -玻尿酸之療程，經折扣後總價63,800元，上訴人就其
        中31,400元以現金給付，其餘32,400元採用仲信18期分
        期付款方式給付，上訴人同日進行臉部音波拉皮之療程
        ，總價67,600元，上訴人採用仲信18期分期付款方式給
        付。
　　　⒉上訴人於113年2月3日由友人開車載送前往博愛愛爾麗診
        所。依博愛愛爾麗診所114年9月18日函及所附資料記載
        ，上訴人經看診後，上訴人進行微整玻尿酸、微整-玻
        尿酸-基因煥膚保濕針之療程，總價30,000元，上訴人
        採用仲信18期分期付款方式給付。
　　　⒊依被上訴人於原審提出之系爭分期合約記載，上訴人於1
        13年1月22日、同年2月3日以線上訂約方式，與被上訴
        人訂立「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」，
        以分期付款買賣方式向博愛愛爾麗診所購買上述不爭執
        事項1及2所載之療程，博愛愛爾麗診所將對上訴人依上
        開買賣契約所生之一切權利及利益轉讓被上訴人。
　　　⒋上訴人迄今，從未向被上訴人償還任一期價款。
　　㈡爭執事項：
　　　⒈上訴人主張受詐欺、脅迫、因急迫、輕率或無經驗而與
        博愛愛爾麗診所成立不爭執事項1、2之買賣契約，及與
        被上訴人訂立系爭分期合約，依民法第92條、第74條規
        定撤銷上開契約，有無理由？
　　　⒉被上訴人依分期付款買賣及債權讓與法律關係，請求上
        訴人給付13萬元之本息，有無理由？
五、得心證之理由：
　　㈠查兩造及伊美公司間訂立系爭分期契約之程序如下:⑴廠商
      即伊美公司選線上填單；⑵伊美公司選填訂單資料；⑶伊美
      公司選擇訂單傳送之方式；⑷申請人即上訴人收到簡訊(含
      網址)；⑸上訴人點選簡訊之網址後，出現零卡會員之申請
      畫面；⑹上訴人點選立即申請額度後，出現訂單資料供上
      訴人確認；⑺上訴人上傳身分證；⑻上訴人填寫個人資料，
      有被上訴人提出之電子申請書送件流程圖可稽(本院卷第1
      01至109頁)。準此，被上訴人之身分證(身分證驗證照片
      見本院卷第111頁)、系爭分期合約(原審卷第15至25頁)上
      所載上訴人之身分證字號、生日、母親姓名、行動電話、
      地址均為上訴人親自持有之資料，且被上訴人發送上述⑷
      簡訊係發送至上訴人之手機，上開個人資料應係上訴人自
      行填寫及提供身分證供驗證拍照，自足以認定上訴人就系
      爭分期合約已與被上訴人達成意思表示合致。上訴人雖抗
      辯其不記得當場有簽立任何契約，亦無與美容課程業者達
      成契約合意等語，惟經以被上訴人所提出上訴人在113年2
      月3日在博愛愛爾麗診所進行美容療程之術前、術後照片(
      本院卷第119頁)，比對上訴人之身分證照片，核屬同一人
      ，復參酌前述上訴人向伊美公司購買美容療程後，由伊美
      公司線上向被上訴人提出分期付款申請，再由被上訴人發
      送簡訊予上訴人驗證確認身分資料及其同意訂約之流程，
      應認上訴人與伊美公司間於113年1月22日、同年2月3日確
      有成立購買美容療程之契約。另所謂「簽名」乃於文書親
      署姓名，以為憑之謂，且所簽之姓名，不以本名為必要，
      祇須能證明其主體之同一性，得以辨別表示為某特定人之
      姓名者，即足當之。依博愛愛爾麗診所114年9月18日函檢
      送之確認單(本院卷第153至159頁)所載，上訴人於其上雖
      簽署其姓名為「許曉蘭」，然向該診所購買美容療程及成
      立契約之人為上訴人本人，業經本院認定如前，上訴人所
      簽署「許曉蘭」之簽名自足以表彰其本人，無礙於契約之
      成立。
　　㈡上訴人主張受詐欺、脅迫、因急迫、輕率或無經驗而與博
      愛愛爾麗診所成立不爭執事項1、2之買賣契約，及與被上
      訴人訂立系爭分期合約，依民法第92條、第74條規定撤銷
      上開契約，有無理由？
　　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其
        意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。該條項所
        謂被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以故意
        告以危害，致生恐怖所為之意思表示而言；且民事法上
        所稱脅迫，係以預告惡害，使被脅迫人心生畏懼，處於
        心理上之強制狀態。被脅迫而為意思表示者，依民法第
        92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示，然主張
        被詐欺或脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證
        之責任。次按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經
        驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形
        顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律
        行為或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。所謂
        急迫，係指緊急迫切之情狀；所稱輕率，係指行為人對
        於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己
        之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易
        經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識。又聲請撤
        銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率或
        無經驗而為法律行為之主觀情事，負舉證之責。。
　　　⒉查上訴人主張其患有思覺失調症，當天隻身前往博愛愛
        爾麗診所，現場遭數名男女圍住，將其帶至小房間，拿
        刀類器具在其臉上比劃，趁其一人內心恐懼，急於脫身
        之際，騙取其成立系爭分期合約契約，此乃詐欺、脅迫
        之行為，其得依民法第92條第1項規定撤銷成立系爭分
        期合約之意思表示等語，為被上訴人所否認，應由上訴
        人就被詐欺、脅迫而為意思表示之事實負舉證責任，惟
        上訴人未舉證證明，其上開抗辯自不足採信。又上訴人
        既無從證明有遭詐欺、脅迫情事，其據此指摘被上訴人
        與伊美公司共謀設局，對其施以詐欺脅迫訂約，構成民
        法第184條第1項之侵權行為，其得依民法第198條規定
        拒絕履行，及被上訴人請求給付價金，違反誠信原則，
        構成權利濫用云云，亦屬無據，委無可取。
　　　⒊上訴人另抗辯伊美公司利用其急迫、輕率或無經驗而所成立財產上給付之暴利行為，其得撤銷與伊美公司間之美容療程買賣契約等語，查上訴人未就其有何急迫情事一節舉證證明，況上訴人於113年1月22日在博愛愛爾麗診所購買美容療程及施術，於同年2月3日第二度前往該診所購買美容療程及施術，有博愛愛爾麗診所114年9月18日函及所附上訴人基本資料、患者簽名之確認單、病歷(本院卷第149至163頁)及被上訴人提出之上訴人治療單及113年2月3日術前與術後照片可考(本院卷第113至119頁)，由上訴人兩度前往博愛愛爾麗診所購買及使用美容療程，兼衡上訴人係54年出生，專科畢業(原審限閱卷第3頁)，為具有一般智識之人，難認上訴人有何急迫、輕率或無經驗之情況。是上訴人抗辯得依民法第74條規定撤銷其與伊美公司間所成立美容療程之買賣契約，尚無可取。再者，由上訴人兩度前往博愛愛爾麗診所購買及使用美容療程之行為，益徵該診所人員未對上訴人為脅迫行為，蓋上訴人若遭脅迫，當無可能於113年2月3日再次前往該診所及購買療程之理。
　　㈢被上訴人依分期付款買賣及債權讓與法律關係，請求上訴
      人給付13萬元之本息，有無理由？
　　　查上訴人與伊美公司先後於113年1月22日、同年2月3日分
      別就不爭執事項1、2所載之美容療程成立買賣契約，及與
      被上訴人訂立系爭分期合約等情，經本院認定如前，而伊
      美公司將對上訴人之債權讓與被上訴人，亦明載於系爭分
      期合約上，上開債權讓與行為為三方所同意。觀諸系爭分
      期合約約定，上訴人自113年3月10日起114年8月10日止分
      18期攤還，且依系爭分期合約第10條約定，上訴人如延遲
      付款時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，被上訴
      人得不經催告，要求上訴人立即清償全部債務，上訴人並
      應支付自遲延繳款日起至清償日止按年息16%計算之遲延
      利息，有系爭分期合約附卷可稽(原審卷第15至25頁)。上
      訴人未曾依約按期付款，所欠債務視為全部到期，是被上
      訴人依系爭分期合約之分期付款買賣契約及債權讓與法律
      關係，請求上訴人給付13萬元，及自113年3月10日起至清
      償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭分期合約之分期付款買賣契約及
    債權讓與之法律關係，請求上訴人給付13萬元，及自113年3
    月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應予准許。從
    而，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為准予假執行之
    宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
    ，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
    3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　周佳佩
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林禹丞