臺灣橋頭地方法院民事　聲請免責（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第84號
聲  請  人
即  債務人  葉文信  


相  對  人
即  債權人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
代  理  人  賴怡真  
相  對  人
即  債權人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  


相  對  人
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  



相  對  人
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人
即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  林淑真  


相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
　　主　文
聲請人即債務人葉文信應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
    ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債
    權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實
    之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134
    條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人葉文信前向各金融機構辦理消費借貸、
    信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）4,278,54
    8元（見本院民國114年1月22日橋院甯113年度司執消債清司
    顯字第121號債權表），前即因無法清償債務，依中華民國
    銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共
    同協商債務方案，向最大債權金融機構凱基商業銀行股份有
    限公司申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，
    同意自95年7月起分80期，於每月10日繳款13,611元，依各
    債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲
    請人於95年8月因無法負擔而毀諾。其後，聲請人向本院聲
    請清算，經本院以113年度消債清字第23號裁定聲請人自113
    年12月2日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就
    聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經
    本院司法事務官於114年3月25日以113年度司執消債清字第1
    21號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依職權調閱上開
    案件卷宗查明無訛，足堪認定。
三、經查：
　㈠聲請人為47年11月間生，自本院裁定開始清算程序後已年滿6
    6歲，因患慢性阻塞性肺病，以打零工維生，每月工作收入
    約8,000至10,000元，而其名下僅1輛88年出廠之無殘值車輛
    ，113年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有勞保
    局被保險人投保資料查詢結果、113年度稅務電子閘門財產
    所得調件明細表、診斷證明書附卷可憑，本院復查無聲請人
    有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，亦未投保勞工
    保險，並已提出雇主出具工作證明為證，則以聲請人主張之
    收入來源應非虛罔，是以其自陳每月收入10,000元作為核算
    其開始清算至清算終結時（即113年12月至114年3月）之固
    定收入，應能反映真實收入狀況。
　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條
    例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要
    費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
    賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
    越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
    條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工
    司所公告歷年最低生活費標準，113、114年度高雄市最低生
    活費標準分別為14,419元、16,040元，1.2倍則為17,303元
    、19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證
    據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主
    張每月個人必要生活費為10,000元，尚低於上開各年度標準
    ，應屬可採。則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月
    固定收入扣除必要生活費用之數額後，已無賸餘，即不構成
    消債條例第133條所定應不予免責之事由。　
　㈢聲請人自111年2月起迄今並無入出境紀錄，有其入出境資訊
    連結作業查詢結果可參，本院復查無聲請人有消債條例第13
    4條所列各款應不免責事由。此外，債權人亦未提出聲請人
    有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，
    故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在
    。
四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定
    收入扣除必要生活費用後，已無賸餘，並無消債條例第133
    條所定不予免責情事，本院復查無消債條例第134條各款所
    定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人
    免責之裁定，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭南宏